lg 2 järgi, lühimenetluse korras kiirmenetluses Prokurör Larissa Prokopenko Süüdistatav AD Elukoht x, isikukood x, kodakondsuseta, x, emakeel – vene keel, ei tööta. Varasemad karistatused: - 18.11.1997.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 2 järgi vabadusekaotusega 1 aasta 6 kuud tingimisi katseajaga 1 aasta 6 kuud; - 04.05.1998.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi vabadusekaotusega 8 kuud; - 14.06.2000.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 202-5 lg 1 järgi arestiga 1 kuu; - 28.11.2001.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 202-5 lg 1 järgi arestiga 2 kuud; - 01.07.2002.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi vabadusekaotusega 1 aasta 3 kuud; - 13.07.2004.a Narva Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7, § 209 lg 2 p 1 järgi vangistusega 1 aasta 10 kuud, KarS § 74 lg 2 alusel vangistusega 8 kuud, 1 aasta 2 kuud vangistust tingimisi katseajaga 1 aasta; - 16.03.2006.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 4 kuud, KarS § 65 lg 2 alusel vangistusega 1 aasta 6 kuud. Tõkendit ei ole kohaldatud. 1 1-08-14013 Kaitsja Vandeadvokaat Vladimir Rogulski RESOLUTSIOON Tunnistada A D süüdi KarS §
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada A Dit vangistusega 1 (üks) kuu. Karistusaega arvestada alates 24.10.2008.a. Valida A Dile tõkendiks – vahistamine. Vastavalt KrMS § 2565 lg 2 välja mõista A Dilt riigituludesse sundraha 3300 (kolm tuhat kolmsada) krooni ning menetluskulud: kaitsja Vladimir Rogulski poolt eeluurimisel osutatud õiguseabi eest 991 (üheksasada üheksakümmend üks) krooni 20 senti, ekspertiisi tegemise eest 250 (kakssada viiskümmend) krooni 15 senti, kaitsja Vladimir Rogulski poolt kohtuistungil osutatud õigusabi eest 944 (üheksasada nelikümmend neli) krooni. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Pangas või arveldusarvele nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049900. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib Narva Kohtumaja kaudu esitada apellatsioon Viru Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, ette teatanud 7 päeva jooksul peale otsuse väljakuulutamist Narva kohtumajale esitamise soovist. Maakohus tuvastas A Dit süüdistatakse selles, et tema, olles varem korduvalt karistatud varguste toimepanemise eest, 23.10.2008.a kella 21.17 paiku püüdis varastada kauplusest Y AS, aadressiga x, „NIVEA“ kreemipurki, maksumusega 175.90 krooni, kuid oli peetud kinni turvatöötajate poolt. Oma tahtliku tegevusega pani A D toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt, s.o KarS §
Kohtuistungil A D tunnistas oma süüd täielikult, kahetses tehtut, andis lühimenetluse kohaldamiseks nõusoleku vabatahtlikult, ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja Vladimir Rogulski arvab, et Di teod on kvalifitseeritud õigesti. Vastuväidet süüdistuse põhjuste kohta ei oma. Teotas süüdistatava taotlust kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses. A Di süü kuriteo toimepanemises KarS §
lg 1,2 järgi on kinnitatud kohtus avatud kriminaalasja materjalidega, nimelt: 2 1-08-14013 - tunnistaja RPi ütlustega, et 23.10.2008.a alates kella 08.00 oli tööl kaupluses x, kus töötab turvatöötajana. Kell 21.17 nägi, et kaupluse ostusaali sisse astus kahtlane noormees, kellel olid narkojoobe tunnused. Hakkas teda jälgima. Nägi, et noormees peatus seemnetega leti juures, läks edasi, hakkas kreeme vaatama kosmeetika leti juures. Nägi, et noormees võttis karbi, pani karbi pükste paremasse taskusse. Antud informatsioon teatis paarimehele PB. Ta toimetas meesterahva ruumi, kus selgus, et meesterahva nimi on A D, ta võttis taskust vabatahtlikult varastatud firma NIVEA kreemipurgi maksumusega 175.90 krooni (lk 1-2); - sündmuskoha vaatlusprotokolliga – kaupluse x ostusaali parfümeeriaosakond (lk 4-5); - Y AS avaldusega nr 202, mille kohaselt A D 23.10.2008.a kell 21.45 oli läbinud kassa ning tema juures avastati Y AS-le kuuluvat maksmata kaupa 175.90 krooni väärtuses. (lk 7); - õigusrikkuja kinnipidamise aktiga nr 202. Akti kohaselt 23.10.2008.a kell 21.45 peeti x kaupluses kinni A D, kelle juurest leiti kauplusest varastatud NIVEA kreemipurk maksumusega 175.90 krooni. Kaup on tagastatud kauplusele. (lk 9); - joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 659 on tuvastatud, et A D viibis 23.10.2008.a kell 22.55 keskmise alkoholijoobe seisundis (lk 10); - 24.10.2008.a kahtlustatavana kinnipidamise protokolliga (lk 11-12); - kahtlustatava A Di ütlusega, kes tunnistas oma süüd ja kahetses tehtut. Selgitas, et pani toime varguse, sest oli alkoholijoobes, kaotas enesekontrolli. (lk 16-19); - kiirmenetluse protokolliga (lk 21-22); - Karistusregistri väljavõttega. Karistusregistri väljavõte kohaselt A D on varem kriminaalkorras karistatud 7 korral, viimasel korral 16.03.2006.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7 - § 25 lg 1, 2 alusel vangistusega 4 kuud, KarS § 65 lg 2 alusel vangistusega 1 aasta 6 kuud. Alates 2007.aastast ta on karistatud väärteokorras 19 korral, s.h. KarS § 218 lg 1 alusel 9 korral, NPAS § 15-1 alusel 6 korral (lk 26-34). Prokurör leiab, et A Di süü KarS §
lg 1,2 järgi on tõendatud kogutud kriminaalasja materjalidega, ta tunnistas oma süüd, kahetses tehtut. Di teod on õigesti kvalifitseeriti. Võib tunnistada karistust kergendava asjaoluna Di puhtsüdamlikku kahetsust. Karistust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Prokurör palub tunnistada A D süüdi KarS §
MS § 238, vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada A Dit vangistusega 20 (kakskümmend) päeva. Mõista A Dilt välja riigituludesse sundraha ja menetluskulud. Kaitsja palub võtta arvesse seda, et D tunnistas oma süüd täielikult, kahetses tehtut. Seega palub karistada Dit rahalise karistusega. Maakohtu seisukoht Kohtuliku arutamise käigus kohus jõudis arvamusele, et kohtualune A D väljendas lühimenetluse kohaldamiseks loa andmisega oma vabatahtlikku nõusolekut. Uuritud tõendite alusel kohus jõudis arvamusele, et A Di süü on täielikult tõendatud ja tema tegu on KarS §
S § 57 lg 1 p 3 kohaselt puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavaid asjaolusid vastavalt KarS § 58 pole tuvastatud. Karistuse mõistmisel kohus arvestab KarS § 56 juhindudes süüdistava süü astet, tema vastutust kergendavaid asjaolusid ja raskendavaid asjaolusid puudumist, tahtluse liiki. Peale selle võtab kohus arvesse süüdistatava iseloomu, võimalust mõjutada teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. A D on varem kriminaalkorras karistatud 7 korral, mitmekordselt karistatakse väärtegude toimepanemise eest rahatrahvide ja arestidega, sealhulgas KarS § 218 lg 1 järgi, NPAS § 15-1 järgi ning KarS § 262 järgi. Määratud rahatrahvid on jäänud maksmata. Seoses ülaltoodud asjaoludega leiab kohus, et on otstarbekas mõista A Dile karistus, mis seostub reaalse vangistusega. Kuna KarS § 199 lg 2 näeb oma sanktsioonis ette, kuni 5 aastat vangistust, siis kohus leiab, et on võimalik mõista A Dile KarS §
S § 45 lg 1, 1 kuu 15 päeva vangistust, mis vahendati üks kolmandikku võrra. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 233, 238, 2565 lg 1 p 2, 2565 lg 2, 311, 313, 315. Rafkat Minzatov Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.