Karistuse kandmist arvestada alates I.K vanglasse saabumisest. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tartu Maakohtu 30.01.2008.a. kokkuleppemenetluses tehtud otsusega kriminaalasjas nr 1-08-1319 tunnistati I.K süüdi KarS § 424,329 järgi ning karistati kolme kuulise vangistusega . KarS § 65 lg 2 alusel suurendas kohus mõistetud karistust Tartu Maakohtu 22.11.2007.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – kahe kuu pikkuse vangistuse võrra ja mõistis I.K liitkaristuseks viis kuud vangistust, asendades selle KarS §
Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru Talituse erakorralisest ettekandest nähtub, et I.K ei ole 30.jaanuar 2009.a. teostanud ühtegi üldkasuliku töö tundi. I.K pidi ilmuma 03.03.2008.a. Antsla vallavalitsusse üldaksulikku tööd juhendava XXX juurde, et leppida kokku ÜKT teostamises. 10.03.2008 ilmus I.K kriminaalhooldaja juurde registeerimisele ja tal oli parema käe sõrm kipsis, kuna ta oli saanud naabri juures puid lõigates töötrauma. 19.04.2008.a. ei ilmunud I.K registreerimiselöe , telefoni teel lepiti kokku uus päev. 27.05.2008.a. teatas I.K, et ta oli kolm nädalat tööl ja ei ole ÜKT-d tegema asunud. 03.07.2008.a. teatas I.K, et metsatöödel on puhkeaeg ja ta hakkab sooritama ÜKT-d. Kokkulepitud ajal 11.09.2008.a. I.K kriminaalhooldusametniku juurde registeerimisele ei ilmunud ning tema abikaasa teatas, et I.K on Tartus tööl. 03.10.2008.a. teavitas elukaaslane kriminaalhooldusametnikku, et I.K töötyab Valgamaal talus ja koju jõuab nädalavahetusel. 07.10.2008 teatas I.K, et tal on tehtud umbes 60 tundi üldkasulikku tööd04.11. 2008.a. teatas I.K, et ta on kogu oktoobri heakorratöödel olnud. Detsembris I.K registreerimisele ei ilmunud. 06.01.2009.a. teatas I.K, et töötab kogu jaanuarikuu, et üldkasuliku töö tunnid saaksid kasvõi osaliselt tehtud. Lepiti kokku, et I.K, vallavanem XXX, haljastustööline XXX ja kriminaalhooldusametnik kohtuvad 26.01.2009.a. kell 9 Antsla vallavalitsuse ruumes, et tuvastada I.K sooritatud üldkasuliku töö tundide arvu. I.K kohale ei ilmunud. Kohtumisel selgus, et keegi I.Ka ei tunne ja ta ei ole kelleltki üldkasuliku töö kohta küsinud ega seda soovinud. Erakorralises ettekandes märgitakse, et I.K on kriminaalhooldusametnikule pidevalt valetanud oma üldkasuliku töö kohta. Jaanuaris 2009 tahtis kriminaalhooldusametnik näha väidetavalt I.K enda poolt üles märgitud üldkasuliku töö teostamise arvestust. Tundide arvestust I.K ei esitanud ja kuuldes, et kriminaalhooldaja soovib teha kodukülastust, teatas, et ta ei ole kodus. Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku pöörata I.Kle Tartu Maakohtu 30.01.2008.a. otsusega mõistetud liitkaristus - viis kuud vangistust täitmisele. I.K palus teda mitte saata vangistust kandma. Ta on umbes 60 tundi üldkasulikku tööd teinud – riisus lehti. Tal on üles märgitud töötunnid, aga neid märkmeid ei ole kaasas. Kelle juures, kus ja millal töötas , ei oska öelda. KarS § 69 lg 6 sätestatu kohaselt kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Kohtunik, kuulanud ära prokuröri seisukoha, leiab , et erakorralises ettekandes väljendatud taotlus on seaduslik ja põhjendatud. I.K väide ligikaudu 60 tunni üldkasuliku töö teostamise kohta ei ole kohtu arvates tõsiselt võetav. Mitu üldkasuliku töö tundi ta sooritas, kelle juures ja millal ta töötas, I.K öelda ei oska. Antsla Vallavalitsuse 06.02.2009.a. tõendist, millele on alla kirjutanud vallavanem XXX, nähtub, et I.K üldkasulikule tööle Antsla valda ei ilmunud. Üldkasuliku töö juhendajale XXXle oli antud täitmiseks ka I.K üldkasuliku töö arvestuse leht. I.K sõnul olevat ta töötanud Antsla valla haljastustöölise XXX juures haljastustöödel, puhastanud veekogusid lehtedest jne. 26.01.2009.a. oli Antsla Vallavalitsusse kohale kutsutud nii I.K, haljastustöötaja XXX kui kriminaalhooldusametnik, et tuvastada I.K üldkasuliku töö tunde. I.K vallavalitsusse ei ilmunud. XXX oli uurinud I.K väidetavat töötamist ka puurkaevudega tegelevate tööliste käest, et ehk on I.K 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.