← Eesti

1-06-15902/27

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rita Kulberg Määruse tegemise aeg ja koht 21.juuli 2009.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12 Asja number 1-06-15902 Täitmiskohtuniku asi K.K ava

§ 207

lg 1 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sissenõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.

§ 207

lg 2 sätestab, et rahalise karistuse või varalise karistuse täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks on kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus.

§ 210

kohaselt kohtuotsuse või –määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik-õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse sama seadustiku §-s 207 sätestatut. Kuna

§-st 210 tulenevalt kohaldatakse §-s 207 sätestatut ka kriminaalmenetluse kulude täitmisele, saab ka K.K väljamõistetud menetluskulude puhul kõne alla tulla nende täitmise aegumise küsimus. Kohtu hinnangul on K.K avalduse puhul tegemist

§-s 207 lg 2 sätestatud avaldusega, mille lahendamine on võimalik kirjalikus menetluses KrMS §-s 432 lg 1 sätestatud korras. Kohus on puudutatud isikuid – kohtutäiturit ja täiteasjas sissenõudjat so Kohtute Raamatupidamiskeskust teavitanud esitatud avaldusest ning andnud neile võimaluse oma seisukoha avaldamiseks. Täitemenetluses osalevate isikute ja täitetoimikute registri väljatrükist (tl 142-143) nähtuvalt täiteasjas nr xxx toimub menetlus Põlva Maakohtu 12.12.2006.a. otsusega K.K väljamõistetud menetluskulude 5726 krooni nõudes. Avaldus täitemenetluse läbiviimiseks on esitatud 05.03.2007.a. ja täitmisteade koostatud samal kuupäeval. KarS § 82 lg 1 kohaselt otsust ei asuta täitma, kui on möödunud viis aastat esimese astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest ( punkt 1) ning kolm aastat teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest ( punkt 2). Riigikohus on 02.10.2008.a. otsuses nr 3-1-1-51-08 leidnud, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsusele täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. VTMS § 203 lg 5 ja

§ 202lg 1 valguses tuleb aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud Kar

S § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Taoline põhimõte on maakohtu arvates rakendatav ka kriminaalmenetluses. Kohtuotsusest ( tl 114-117) nähtuvalt on Tartu Maakohtu 12.12.2006.a. otsusega K.K karistatud KarS § 22 lg 3- 199 lg 2 p 4,7,8 järgi so teise astme kuriteo toimepanemise eest. Kohtuotsus on jõustunud 19.12.2006.a. Seega ei ole käesolevaks ajaks KarS §-s 82 lg 1 p 2 ettenähtud tähtaeg veel möödunud ja igasugune alus täitemenetluse lõpetamiseks otsuse täitmise aegumise tõttu puudub. 2

(3)Peale selle nõustub kohus sissenõudja seisukohaga, et antud asjas on küllaldane alus lugeda otsuse täitmise aegumist ka peatunuks KarS § 82 lg 2 p 1 alusel. KarS §-s 82 lg 2 p-des 1- 4 on toodud asjaolud, mille esinemise korral otsuse täitmise aegumine peatub. Nii peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest ( KarS § 82 lg 2 p 1). Kohtule teadaolevalt (andmed Kohtute Infosüsteemist) on K.K Tartu Maakohtu 12.12.2006.a. otsusega mõistetud tingimisi vangistus pööratud täitmisele Tartu Maakohtu 05.04.2007.a. määrusega. K.K vangistust kandma ei asunud, mistõttu Tartu Maakohtu 15.06.2007.a. määrusega on kohaldatud tema sundtoomist vanglasse, mida ei õnnestunud täita, sest süüdimõistetu asukoht ei olnud teada. Tartu Maakohtu 29.06.2007.a. määrusega kuulutati K.K tagaotsitavaks. Lõuna Politseiprefektuuri 23.10.2007.a.kirja kohaselt süüdimõistetu tabati ja paigutati vanglasse karistust kandma. Seega on K.K Tartu Maakohtu otsusega mõistetud karistuse kandmisest kõrvale hoidunud ajavahemikul vähemalt 15.06.2007.a. kuni 23.10.2007.a. ja see on alus lugeda sellele ajavahemikul otsuse täitmise peatunuks ka vaidlusaluses täiteasjas. Enda varjama asumine karistuse kandmisest on asjaolu, mis tegi ka kohtutäituril võimatuks menetluskulude osas kohtuotsuse täitmise. Kohtunik Rita Kulberg 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.