lg 2 p 4 ja 7 järgi kokkuleppemenetluses E.S süüdistus
lg 2 p 4 ja 7 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Liane Peets Süüdistatav W.L isikukood XXX, elukoht XXX varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud kolmel korral – 1) 29.08.2002.a Jõgeva Maakohtu poolt KrK § 195 lg 2 alusel 4 kuud vabaduskaotust 2-aastase katseajaga; 2) 01.08.2003.a Jõgeva Maakohtu poolt
lg 2 p 4,7,8 –
lg 2 ja 215 lg 2 p 1,3 järgi
lg 1 ja § 65 lg 2 alusel 1 aasta vangistust 3) 26.01.2005.a Jõgeva Maakohtu poolt
lg 2 p 4,7,8 , § 121 ja 215 lg 2 p 1,3 alusel 3 aastat vangistust, vabanes 27.03.2007.a tingimisi enne tähtaega 5 kuud ja 4 päeva Harju Maakohtu 14.03.2007.a määruse alusel katseajaga 1 aasta väärteokorras korduvalt karistatud Kaitsja vandeadvokaat Uno Paimets E.S isikukood XXX, elukoht XXX kriminaalkorras karistatud kümnel korral – 1) 13.05.1998.a Jõgeva Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 3 järgi vabadusekaotusega 3 kuud katseajaga 1 aasta; 2) 04.10.2002.a Jõgeva Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2,3, KrK § 74 lg 1 ja lg 3,
järgi vangistusega 4 kuud katseajaga 1 aasta 6 kuud, pööratud täitmisele 15.05.2003.a Tallinna Linnakohtu määrusega; 3) 15.05.2003.a Tallinna Linnakohtu poolt
lg 4 järgi vangistusega 6 kuud; 4) 23.07.2003.a Tallinna Linnakohtu poolt
lg 2 p 4 järgi vangistusega 8 kuud 13 päeva; 5) 20.01.2005.a Jõgeva Maakohtu poolt
K § 139 lg 2 p 2, KrMS § 238 lg 2 alusel vangistusega 2 kuud,
lg 1 vangistusega 4 kuud; 7) 27.07.2005.a Järva Maakohtu poolt
MS § 238 lg 2 järgi vabadusekaotusega 3 kuud; 8) 17.02.2006.a Pärnu Maakohtu poolt
199 lg 2 p 4, 7, 8 alusel vangistusega 1 aasta katseajaga 3 aastat. 9) 05.07.2006. Tartu Maakohtu poolt
lg 2 p 4, 7, 8 - § 25 alusel
lg 1 järgi vangistusega 1 aasta 3 kuud 10) Harju Maakohtu poolt 26.02.2007.a
lg 2 p 4, § 238 lg 2 alusel
lg 1 ja § 64 lg 1 järgi vangistusega 1 aasta 2 kuud ja 27 päeva, vabanes vanglast 27.03.2007.a enne tähtaega Harju Maakohtu 16.03.2007 .a määruse alusel
järgi katseajaga 1 aasta, karistuse ärakandmata osa 6 kuud 4 päeva seisuga 27.03.2007.a väärteokorras korduvalt karistatud Kaitsja Vandeadvokaat Uno Paimets Kohus otsustas: RESOLUTSIOON 1. Mõista süüdi W.L
lg 2 p 4 ja 7 järgi ning karistada teda vangistusega 1 aasta.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Jõgeva Maakohtu 26.01.2005.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 5 kuud 4 päeva vangistust võrra, mõistes liitkaristuseks kohtuotsuste kogumi eest 1 aasta 5 kuud 4 päeva vangistust.
– 25.06.2007.a s.o 1 kuu 16 päeva kantud karistus. Kandmata karistus on 1 aasta 3 kuud 18 päeva vangistust. Karistuse kandmise aega arvestada alates 26.06.2007.a. 2. Mõista süüdi E.S
lg 2 p 4 ja 7 järgi ning karistada teda vangistusega 10 kuud.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 26.02.2007.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 6 kuud 4 päeva vangistust võrra, mõistes liitkaristuseks kohtuotsuste kogumi eest 1 aasta 4 kuud 4 päeva vangistust.
– 25.06.2007.a s.o 1 kuu 16 päeva kantud karistus. Kandmata karistus on 1 aasta 2 kuud 18 päeva vangistust. Karistuse kandmise aega arvestada alates 26.06.2007.a.
lg 2 p 4 järgi täheldatud isikuna 09.05.2007 Jõgeva maakonnas XXX külas XXX elukohast isikute grupis koos E.Sga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära sõiduauto Ford Scorpio reg nr XXX väärtusega 8000 krooni, muusikakeskuse Philips väärtusega 2000 krooni, arvuti kõlarite komplekti väärtusega 500 krooni, mootorsae Husqvarna väärtusega 4000 krooni, veepumba Oleo-Mac väärtusega 3000 krooni, ketaslõikuri Einbell väärtusega 300 krooni ja 100 meetrit elektrikaablit väärtusega 700 krooni, tekitades varaline kahju kannatanu XXXle summas 18 500 krooni, seega pani toime
E.Si süüdistatakse selles, et tema
lg 2 p 4 järgi täheldatud isikuna 09.05.2007 XXX külas XXX elukohast isikute grupis koos W.Lga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära sõiduauto Ford Scorpio reg nr XXX väärtusega 8000 krooni, muusikakeskuse Philips väärtusega 2000 krooni, arvuti kõlarite komplekti väärtusega 500 krooni, mootorsae Husqvarna väärtusega 4000 krooni, veepumba Oleo-Mac väärtusega 3000 krooni, ketaslõikuri Einbell väärtusega 300 krooni ja 100 meetrit elektrikaablit väärtusega 700 krooni, tekitades varaline kahju kannatanu XXXle summas 18 500 krooni, seega pani toime
XXX on esitanud nõude 700 krooni. W.L poolt toimepandu on II astme kuritegu. W.L, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkul0eppemenetluse kohaldamise alused. E.Si poolt toimepandu on II astme kuritegu. E.S, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. KrMS § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmiti 26.06.2007.a alljärgnevad kokkulepped: Prokurör palub kohtus: 1. Mõista süüdi W.L
lg 2 p 4 ja 7 järgi ning karistada teda vangistusega 1 aasta.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Jõgeva Maakohtu 26.01.2005.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 5 kuud 4 päeva vangistust võrra, mõistes liitkaristuseks kohtuotsuste kogumi eest 1 aasta 5 kuud 4 päeva vangistust.
– 25.06.2007.a s.o 1 kuu 16 päeva kantud karistus. Kandmata karistus on 1 aasta 3 kuud 18 päeva vangistust. Karistuse kandmise aega arvestada alates 26.06.2007.a. 2. Mõista süüdi E.S
lg 2 p 4 ja 7 järgi ning karistada teda vangistusega 10 kuud.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 26.02.2007.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 6 kuud 4 päeva vangistust võrra, mõistes liitkaristuseks kohtuotsuste kogumi eest 1 aasta 4 kuud 4 päeva vangistust.
– 25.06.2007.a s.o 1 kuu 16 päeva kantud karistus. Kandmata karistus on 1 aasta 2 kuud 18 päeva vangistust. Karistuse kandmise aega arvestada alates 26.06.2007.a. Süüdistatav W.L kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Süüdistatav E.S kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatavad on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatavad ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepped. Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. W.L tuleb süüdi tunnistada
E.S tuleb süüdi tunnistada
MS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb W.Llt välja mõista sundraha 5400 krooni riigituludesse. KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb E.Silt välja mõista sundraha 5400 krooni riigituludesse. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb W.Llt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjale vandeadvokaat Uno Paimetsale makstav tasu 1588,3 krooni sh käibemaks 18% 242,3 krooni tema poolt osutatud õigusabi eest. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb E.Silt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjale vandeadvokaat Uno Paimetsale makstav tasu 1588,3 krooni sh käibemaks 18% 242,3 krooni tema poolt osutatud õigusabi eest. KrMS §-de 423 ja 424 kohaselt tuleb menetluskulude tasumist pikendada 1 aasta. Tõkendina kohaldatud vahistamine W.L suhtes tuleb jätta muutmata. Tõkendina kohaldatud vahistamine E.Si suhtes tuleb jätta muutmata. VÕS §-de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 kohaselt tuleb süüdistatavatelt solidaarselt välja mõista 700 krooni XXX kasuks. XXX tuleb vabastada kohustusest hoida temale kuuluvaid asitõenditeks tunnistatud esemeid. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249. Haide Rimmel kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.