järgi Prokurör Ene Uljanova Süüdistatav M.K–isikukood XXX,Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidusega , XXX II kursuse õpilane, elukoht XXX; kriminaalkorras karistatud 04.03.2008 Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja poolt
alusel vangistusega 2 kuud tingimisi 18-kuulise katseajaga, lisakaristusena sõidukite juhtimise õiguse äravõtmine 5 kuuks; tõkendit ei ole kohaldatud Kaitsja Vandeadvokaat Peeter Järv RESOLUTSIOON M.K süüdi tunnistada
lg 2 alusel suurendada M.Kle mõistetud karistust Tartu Maakohtu 04.03.2008.a.otsuse alusel mõistetud karistuse ärakandmata osa – vangistuse 2 kuud võrra ning mõista M.Kle lõplikuks karistuseks vangistus neli
lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu poolt määratud alalises elukohas XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö või õppimiskoha vahetamiseks.
mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Süüdistatava M.K, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus M.K karistamist
M.Kle mõistetavat karistust tuleb kokkuleppe kohaselt suurendada temale Tartu Maakohtu poolt 04.03.2008.a. mõistetud ärakandmata karistuse 2 kuud vangistust võrra ning mõista lõplikuks karistuseks
Kokkuleppe kohaselt asendatakse mõistetud vangistus
lg 1 alusel üldkasuliku tööga 240 tundi, mis tuleb sooritada 1 aasta 6 kuu jooksul. Tulenevalt
lg 4 peab M.K üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt
Lisakaristusena kuulub kokkuleppe kohaselt M.Klt
Kohtu järeldused Süüdistatav M.K kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Süüdistatava kaitsja ja prokurör jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal kohus leiab, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. M.K tuleb süüdi mõista
MS § 180 lg 1 hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o. 6525 krooni ja määratud kaitsjale makstav tasu 960 krooni. Vastavalt KrMS § 180 lg 3 arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Arvestades asjaolu, et süüdimõistetu M.K on õpilane, kelle võimalused iseseisvat sissetulekut saada on piiratud, leiab kohus, et menetluskulude hüvitamine kriminaalmenetluses täies ulatuses on süüdimõistetule ülejõukäiv.Samas on süüdimõistetul olnud vara (sõiduauto BMW), mille ta on ostnud 2009.a. suvel ja samal suvel ka võõrandanud, saades sellest tulu. Eeltoodu asjaoludel ei pea kohus põhjendatuks jätta menetluskulusid täies ulatuses riigi kanda, vaid jätab sundraha ja kaitsjatasu riigi kanda 1/2 ulatuses. Süüdimõistetul tuleb hüvitada sundrahast seega 3262,50 krooni ja määratud kaitsjale riigieelarvest väljamaksmisele kuuluvast tasust 480 krooni. Epp Tombak Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.