1-06-15701 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Ringkonnakohus Kriminaalasja läbivaatamise kuupäev ja koht 21.veebruar 2007.a, Jõhvi Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 28.veebruar 2007.a, Jõhvi Kriminaalasja number 1-06-15701
(06233002465)Kohtukoosseis eesistuja Mihhail Komtšatnikov, liikmed Eeva Levina ja Vladimir Rozalka Kohtuistungi sekretär Jane Väli Tõlk Anna Herkül Kriminaalasi D.T süüditunnistamises Karistusseadustiku § 25 lg 1, 2, § 199 lg 2 p 4 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu Narva kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav D.T (sünniaeg xxx) –isikukood xxx, elukoht xxx, ei tööta, varem kohtulikult karistatud 7. korral: 1) 13.02.1995.a. Narva Linnakohtu poolt Kriminaalkoodeksi § 139 lg 2 p-de 1, 2, 3, § 15 lg 2, § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi vangistus 3 (kolm) aastat; 2) 05.04.2000.a. Narva Linnakohtu poolt Kriminaalkoodeksi § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3, § 2025 lg 1 järgi arest 6 (kuus) kuud; 3) 16.05.2000 Narva Linnakohtu poolt Kriminaalkoodeksi § 140 lg 2 p-de 2, 3 ja 4 järgi vangistus 1 (üks) aasta; 4) 18.03.2002.a. Narva Linnakohtu poolt Kriminaalkoodeksi § 2025 lg 1, Kriminaalkoodeksi § 139 lg 2 p 2, 3 järgi vangistus 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud; 5) 14.05.2003.a. Narva Linnakohtu poolt Karistusseadustiku § 25 lg 2 § 199 lg 2 p 4 järgi vangistus 3 (kolm) kuud; 6) 23.12.2003.a. Narva Linnakohtu poolt Karistusseadustiku § 199 lg 2 p 4, 5 järgi tingimisi vangistus 4 (neli) kuud katseajaga 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud; 7) 13.07.2004.a. Narva Linnakohtu poolt Karistusseadustiku § 199 lg 2 p-de 4, 7, § 263 p 1 järgi vangistus 11 (üksteist) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva; xxx Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna prokuröri abi Silvi Erro Kaitsja vandeadvokaat Jekaterina Jevšina kohtumaja 07.detsembri 2006.a. 1-06-15701 RESOLUTSIOON : 1.Viru Maakohtu Narva kohtumaja 07.detsembri 2007.a kohtuotsus D.T süüasjas jätta muutmata, apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on tutvumiseks kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis alates 28.veebruarist 2006.a. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatakse kirjalikult Viru Ringkonnakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse kohtuotsuse teinud ringkonnakohtule 30 (kolmekümne) päeva jooksul advokaadi vahendusel alates päevast, mil kohtumenetluse poolel oli võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.Viru Maakohtu Narva kohtumaja 07.detsembri 2006.a. otsusega (lühimenetluse korras) tunnistati D.T süüdi Karistusseadustiku § 25 lg 1, 2, § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati teda vangistusega 6 (kuus) kuud. 1.2.Kriminaalmenetluse seadustiku § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistati vangistusega 4 (neli) kuud. Karistusaja hulka arvati vahi all viibimise aeg 05.detsembrist 2006.a kuni 06.detsembrini 2006.a, s.o. 2 (kaks) päeva, lõplikuks karistuseks mõisteti 3 (kolm) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 07.detsember 2006.a. 2.D.T süüdistatakse selles, et olles isik, kes on varem süüdi mõistetud varguse toimepanemise eest, võttis 05.detsembril 2006.a kella 16.53 paiku xxx asuvas kaupluses „Maxima“ müügisaalis konjaki „Landy Conac“ 0,5 l maksumusega 199,90 krooni ja kaks pudelit viski „Red Label“ 0,5 l maksumusega 134,90 krooni ning möödus kassast nende eest maksmata. Süüdistatav peeti kaupluse turvatöötajate poolt kinni ning varastatud asjad võeti ära. 2.1.Oma tahtliku tegevusega pani D.T toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles varem varguse toimepanemise eest karistatud isik, s.o pani toime Karistusseadustiku § 25 lg 1, 2, § 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo. 3.Maakohtu istungil tunnistas D.T oma süüd täielikult, kahetses tehtut, andis nõusoleku lühimenetluse kohaldamiseks. 4.Maakohus leidis, et D.T süü on täielikult tõendatud ja tema teo kvalifikatsioon Karistusseadustiku § 25 lg 1, 2, § 199 lg 2 p 4 järgi on õige. 4.1.Kahtlustatava D.T karistust kergendavaks asjaoluks luges maakohus Karistusseadustiku § 57 lg 1 p 3 kohaselt puhtsüdamliku kahetsuse, karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastatud. 4.2.Karistuse mõistmisel juhindus maakohus Karistusseadustiku §-st 56, võttis arvesse süüdistava süü astet, tema vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki, süüdistatava isikut, tema karistatavust varguste toimepanemise eest, võimalust mõjutada teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS 2
(3)1-06-15701 5.Viru Maakohtu Narva kohtumaja 07.detsembri 2006.a. otsuse peale esitas D.T apellatsiooni, milles leiab, et talle mõistetud karistus on liiga range ning palub määrata talle kergem karistus. 6.Ringkonnakohtu istungil toetas kaitsja-vandeadvokaat Jekaterina Jevśina süüdistatava apellatsiooni ja taotles maakohtu otsuse tühistamist karistuse mõistmise osas. Prokuröri abi Silvi Erro taotles apellatsiooni rahuldamata jätmist. 7.Kriminaalasja arutati Kriminaalmenetluse seadustiku § 334 lg 1 p 1 alusel ilma süüdistatava D.T osavõtuta. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8.Ringkonnakohus, olles uurinud ja hinnanud kriminaalasjas kogutud tõendeid, kuulanud ära prokuröri abi, kaitsja, leiab, et apellatsioon on põhjendamatu, rahuldamisele ei kuulu ja maakohtu otsus tuleb jätta muutmata selles toodud põhjendustel, milliseid ringkonnakohus ei pea vajalikuks üle korrata vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §-le 342 lg 3 p 1. 9.Süüdistatavale karistuse mõistmisel on maakohus arvestanud kõikide Karistusseadustiku §-s 56 sätestatud asjaoludega. Mingeid uusi, maakohtule mitteteadaolevaid asjaolusid, apellatsioonis (lk.46, k.1) ega ringkonnakohtu istungil ei esitatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et D.T suhtes on karistuse eesmärk saavutatav vaid reaalse vangistusega. Seejuures on maakohus kooskõlas Kriminaalmenetluse seadustiku § 312 p-s 5 toodud nõudega motiveerinud süüdistatavale mõistetud karistust. Rõhutamist väärib seejuures, et süüdistatav D.T on kriminaalkorras karistatud seitsmel korral varavastaste kuritegude toimepanemises. Pärast karistuse ärakandmist, s.o 12.aprill 2005.a, pani ta uue kuriteo, s.o varguse, toime juba 05.detsembril 2006.aastal. D.T mõisteti varguse katse eest kuus kuud vangistust ning lühimenetluse rakendamisega mõistetud karistust vähendati ühe kolmandiku võrra. Karistus neli kuud vangistust on lähemal minimaalsele karistusele, mis on ette nähtud Karistusseadustiku § 199 lõike kahe sanktsiooniga. Ringkonnakohus leiab, et mõistes D.T veelgi kergema karistuse, nagu seda taotletakse apellatsioonis, läheks kohus vastuollu õiguskorra kaitsmise huvidega. Eeltoodu alusel ja juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku § 337 lg 1 p-st 1, § 343 lg-st 1, § 345 lg-dest 1, 2, jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 07.detsembri 2006.a kohtuotsuse muutmata ning apellatsiooni rahuldamata. Mihhail Komtšatnikov kohtunik Eeva Levina kohtunik 3
(3)Vladimir Rozalka kohtunik