1-07-5376\8

1-07-5376 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 23.05.2007 Jõhvi Kriminaalasja number 07244000750, 1-07-5376 Kohtukoosseis Eesistuja Eeva Levina, liikmed Maarika Kuusk, Vladimir Rozalka Kohtuistungi sekretär Mai Raidma Vaidlustatud kohtuasi Viru Maakohtu 29.04.2007 vahistamismäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.G. määruskaebus Prokurör Kalmer Kask Kaitsja Eduard Bulattšik RESOLUTSIOON Viru Maakohtu 29.04.2007 määrus A.G. vahistamises jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata. Käesolev kohtumäärus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu. Viru Maakohtu 29.04.2007 määrusega kohaldati A.G. suhtes tõkendit – vahistamine. Ida Politseiprefektuuri Jõhvi politseiosakonna kriminaaltalitluse politseiinspektor Valentina Potapenko menetleb kriminaalasja nr 07244000750, milles alustati menetlust 28.04.2007 KarS § 263 p 2,4 tunnustel selle kohta, et 27.04.2007 ööl vastu 28.04.2007 massikorratuste ajal Jõhvi linnas Keskväljak 4 A.G. rikkus raskelt avalikku korda, pannes selle toime vägivallaga, grupis koos tundmatute isikutega, osutades vastupanu ja väljendus ebatsensuursete sõnadega avalikku korda kaitsva isiku suhtes. Faktiliselt leidsid 27 aprilli ööl vastu 28 aprilli 2007 Jõhvi linnas umbes 100-150 inimese osalusel aset grupiviisiline huligaansus ja stiihiline massiline korratus, mille käigus peamiselt alkoholijoobes noorukid ja alaealised, keda kihutasid õigusrikkumistele mõnikümmend täisealist, lõhkusid hoonete aknaid ja sõidukeid, püüdsid rüüstata poode, tungisid kallale 1-07-5376 korda pidavatele politseitöötajatele ning püüdsid süüdata linna keskväljakul asuvat ausammast. Kohtueelse uurimise käigus on tuvastatud, et A.G. kihutas teisi korratustest osa võtma ning juhtis ja suunas korratust toimepanevat rahvahulka rüüstamisel ja purustamisel. Kohus leidis, et prokuröri taotlus on põhjendatud ja vahistamine on otstarbekohane. Maakohus leidis, et kriminaaltoimikus on tõendeid, mis annavad alust kahtlustada A.G avaliku korra raskes rikkumises asjaoludel, milles talle on esitatud kahtlustus ja milles ta üle kuulati. Seega on olemas piisav kuriteokahtlustus ja vahistamise alus. A.G tegevus öisel ajal Jõhvi kesklinnas korratuste initsieerimisel, eemal oma elukohast Kiviõli linnas ja perekonnast näitab, et selliste sündmuste jätkumisel võib kahtlustatav panna toime sarnaseid kuritegusid avaliku korra vastu. Kuna avaliku korra massilistele rikkumistele ei ole täielikult piiri pandud, siis on alust arvata, et A.G võib vabaduses jätkuvalt nendes osaleda ja sellega jätkata samalaadsete kuritegude toimepanemist. Kuna uute kuritegude toimepanemise risk tema poolt on suur, siis on põhjendatud tõkend – vahistamine kohaldamine KrMS § 130 lg 2 alusel kuritegude jätkuva toimepanemise vältimiseks. Viru Maakohtu vahistamismääruse peale esitas kahtlustatav A.G määruskaebuse, milles palub end vahi alt vabastada. Nii tööl kui ka kodus on tema pärast suured raskused. Ainult talle on välja antud sertifikaat keeruliste keevitustööde sooritamiseks. Abikaasa töötab, kuid tema palk ei kata kõiki pere väljaminekuid. Sellises olukorras ei ole tal mõtet uusi kuritegusid sooritada ning end uurimise eest varjata. Ringkonnakohtu istungil ringkonnaprokurör K.Kask palus vahistamismääruse jätta muutmata, käesolevaks ajaks on A.G alust kahtlustada KarS § 238 järgi foto ja videomaterjali alusel, samuti ühe auto purukspeksmises, seega ei ale alust tema väidetel, et ta oli vaid kõrvalseisja. Kaitsja E.Bulattšik palus arvestada, et seoses A.G vahi all viibimisega on tema pere väga raskes materiaalses olukorras. Käesolevaks ajaks on korrarikkumistele piir pandud, seega ei kujuta A.G enam mingit ohtu. Ringkonnakohus , kuulanud ära prokuröri, kaitsja ning tutvunud määruskaebuse materjalidega leidis, et määrus on põhjendatud ning muutmisele ei kuulu. Tuleb arvestada, et põhimassi korrarikkujatest moodustasid alkoholijoobes alaealised ning noorukid, keda kihutasid vandalismiaktidele täiskasvanud. Arvestades A.G vanust, sündinud 1971 aastal, oli ta tunduvalt vanem ning pidi olema ka arukam ülejäänud noortest. Tema käitumine korratuste organiseerimisel näitab teadlikku tegevust noorukite juhtimisel, seega kujutab ta suuremat ohtu kui alkoholijoobes teismelised. Perekond kahe lapsega oli tal olemas ka väidetavate kuritegude sooritamise ajal ning ta ei ole veenvalt seletanud, miks ta korratuste ajal ei viibinud oma elukohas pere juures Kiviõlis, vaid oli kesköisel ajal Jõhvi kesklinnas. Ülaltoodu alusel tuleb tema kaebus jätta rahuldamata. Kohus juhindub KrMS §§-dest 390 lg 4 ja 391 Eeva Levina Maarika Kuusk 2 Vladimir Rozalka