1-07-4830 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 24.05.2007 Jõhvi Kriminaalasja number 1-07-4830 Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Eeva Levina ja Mihhail Komtšatnikov Kohtuistungi sekretär Mai Raidma Vaidlustatud kohtuasi Viru Maakohtu 20.04.2007 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik YYY määruskaebus Prokuröri abi Kristiina Erte Kaitsja Vladimir Odinokov RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 20.04.2007 määrus, millega anti luba arestida YYY kuuluv sõiduk – mikrobuss IVEKO, mudel DAILY 35S13V, r.m. XXX, muutmata, YYY lepingulise esindaja Vladimir Odinokovi määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru ringkonnakohtu kantseleis 24.05.2007 peale kella 16.
- Käesolev kohtumäärus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 20.04.2007 määrusega lubati arestida YYY (registrikood XXX, XXX kuuluv sõiduk – mikrobuss IVECO, mudel DAILY 35S13 V, r.m XXX, VIN-kood XXX. 03.11.2006 alustati menetlust KarS § 345 lg 1 tunnustel, selles et 11.01.2006 YYY kaupluse (aadressil XXX) kontrollimise käigus esitas P.S. kala päritolu tõendavaks dokumendiks Keskkonnainspektsiooni ametnikele saatelehe „serija HK-VII 374071“ koopia. Edasise kontrollimise käigus selgus, et tegemist oli võltsitud dokumendiga. Antud kriminaalasjaga on 09.01.2007 ühendatud kriminaalasi nr 06740000036, mis on alustatud 17.02.2006.a KarS § 209 lg 1 tunnustel N.J. avalduse alusel selles, et N.J. müüs mikrobussi IVECO S35 reg. märgiga XXX P.S-le, eluk XXX, kes nõustus ostma bussi hinnaga 10 500 eurot. N.J. ja P.S. vahel oli sõlmitud suuline leping, mille kohaselt P.S. ei ole täitnud omapoolseid kohustusi, ei ole maksnud bussi ostuhinda ja hoiab N.J-st kõrvale. Tekitatud kahju on 10 500 eurot s.o 164 220 krooni. Peale selle on kriminaalasjale nr. 06740000182 lisatud kuriteo episood KarS § 344 lg 1 tunnustel selle kohta, et P.S. võltsis saatelehte „serija HK-VII 374071“. Peale selle on kriminaalasjale nr. 06740000182 lisatud kuriteo episood KarS § 201 lg 1 tunnustel selle kohta, et P.S., olles YYY töötaja, omastas 24000 krooni sularaha. Peale selle on kriminaalasjale nr. 06740000182 lisatud kuriteo episood KarS § 344 lg 1 tunnustel selle kohta, et P.S. võltsis saatelehte „serija HK-VII 374071“. 14.12.2006.a. on P.S. üle kuulatud kahtlustatavana eelpool nimetatud kuriteoepisoodides Kars §-de 201 lg 1, § 209 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi, mille tulemusel on ta tekitanud varalise kahju. Eeluurimise käigus kogutud tõenditest nähtub, et P.S. on mikrobussi IVECO S35 reg.märgiga XXX saanud varalise kasu saamisel tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, so KarS § 209 lg 1 sätestatud kuriteo toimepanemisel. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et on alust kahtlustada, et P.S. võib teostada antud mikrobussiga ebaseaduslikke toiminguid. Ringkonnaprokurör palus oma 19.04.2007 taotluses anda luba arestida mikrobuss IVECO S35 registreerimismärgiga XXX, mille omanik on YYY tsiviilhagi tagamiseks. Maakohus, uurinud kriminaalasja kirjalikke materjale, leidis, et ringkonnaprokuröri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohus võttis arvesse, et P.S. kahtlustatakse KarS §
- lg 1, § 209 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi, mille tulemusel on ta tekitanud varalise kahju. Episoodis KarS § 209 lg 1 järgi on tekitatud kahju 164 220 krooni, episoodis KarS § 201 lg 1 järgi on tekitatud kahju 24 000 krooni. Maakohus leidis, et eeluurimise käigus kogutud tõenditest nähtub, et P.S. on mikrobussi IVECO S 35 reg.märgiga XXX saanud varalise kasu saamisel tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise tee. Maakohtu arvates on alust kahtlustada, et P.S. võib teostada ebaseaduslikke toiminguid antud mikrobussiga. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Viru Maakohtu 20.04.2007 määruse peale esitas määruskaebuse YYY lepinguline esindaja Vladimir Odinokov, kes palub tühistada maakohtu 20.04.2007 määrus, millega anti luba arestida YYY-le kuuluv mikrobuss. Mikrobuss IVECO oli soetatud kaebuse esitaja poolt 06.12.2005 ostu-müügilepingu alusel, müüja N.J. ja ostja YYY vahel volikirja alusel esindaja P.S. isikus. Enne tehingut informeeris P.S. YYY juhatust, et osaühingu tootmistegevuse normaalseks funktsioneerimiseks on vaja osta mikrobuss IVECO. Antud mikrobuss oli N.J. omanduses, kes oli nõus müüma mikrobussi osaühingule 10 500 euro eest. Kuna mikrobuss vajas remonti, siis müüja ja ostja suulise kokkuleppe alusel pidi peale ostu-müügi vormistamist mikrobussi remontima N.J.. Ostusumma kandis P.S. osaühingu kassasse vastavalt sissemaksuorderile. Summa 164 290 krooni oli P.S-le väljastatud väljamakseorderi alusel osaühingu poolt omandatud mikrobussi eest tasumiseks. Mikrobussi vormistamise kulud tasus samuti osaühing. Müüja N.J. hoidus peale mikrobussi müüki kõrvale mikrobussi remontimisest. Pretensiooni ühingule rahalise 2
(2)arvelduse küsimuses mikrobussi müügi eest ta osaühingule ei esitanud. Arvestades, et laekus ettepanek YYY-ly neile mikrobussi üleandmisest kasutusse selle ühingu poolse kohustusega teostada mikrobussi remont oma jõududega ja enda arvelt, võttis YYY juhatus vastu otsuse anda antud mikrobuss YYY kasutusse. 24.04.2007 Ida Politseiprefektuuri Narva Politseijaoskonna ametnik teatas YYY juhatuse liikmele A.S-le, et mikrobuss on kinni peetud ja kutsus ta politseisse kella 13.30. Sama päeval tutvustati politseis ühingu esindajat maakohtu 20.04.2007 määrusega mikrobussi arestimisest ja vara arestimise protokolliga. Ühingu esindaja tutvus protokolliga aga keeldus seda allkirjastamast, sest arestimise hetkel oli mikrobuss vastavalt lepingule YYY valduses, mis vastavalt KrMS § 146 lg 2 p 5 on uurimisvõi muule menetlustoimingule allutatud isikuks, s.t. – sõiduki kinnipidamine. Esindaja arvates on käesolevaks ajaks ära langenud asjaolud aresti kohaldamiseks YYY mikrobussile IVECO kuna ainus osanik A.S. pöördus avaldusega notarisse P.S. volituste tagasikutsumiseks YYY 03.05.2005 notariaalse volikirja põhjal, mis välistab ühingu omandi võõrandamise võimaluse ilma osaniku otsuseta. Pretensioone müüja N.J. poolt ühingu vastu mikrobussi ostumüügilepingu ja tasumise suhtes laekunud ei ole ning YYY ei saa antud asja olla tsiviilkostjaks. Ringkonnakohtu istungil YYY esindaja V.Odinokov jäi oma kaebuse juurde ja kinnitas, et raha bussi eest ei antud tõepoolest üle samal ajal, kui YYY kassast bussi ostmiseks raha saadi. Nüüd kuulub buss YYY-le ja maakohtul ei olnud mingit alust seda arestida. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Kristiina Erte andis arvamuse, et määruskaebus on põhjendamatu ega kuulu rahuldamisele. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Viru Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse materjalidega, kuulanud ära YYY esindaja ja prokuröri abi arvamused, leiab, et maakohtu määrus YYY vara arestimiseks on seaduslik, piisavalt põhjendatud ja tühistamisele ei kuulu. Nõustudes maakohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus neid vajalikuks korrata oma otsuses ja samal ajal märgib, et kuna mikrobussi ostmisel P.S. oli YYY seaduslik esindaja, siis maakohtul oli alus arestida antud buss, vaatamata selle, et antud buss oli juba vormistatud antud osaühingule. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§ 342 lg 3 p 1 ; 387 lg 2 ; 390 ; 391 ringkonnakohus leiab, et määruskaebus rahuldamisele ei kuulu. Vladimir Rozalka Eeva Levina 3
(2)Mihhail Komtšatnikov