1-07-237\16

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise koht ja aeg 17.05.2007, Jõhvi Kriminaalasja number 1-07-237 Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Eeva Levina ja Maarika Kuusk Kohtuistungi sekretär Mai Raidma Kriminaalasi A.V süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 27.02.2007 otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatava A.V ja kaitsja Igor Belugini apellatsioonid Prokurör Deniss Minzatov Süüdistatav A.V– isikukoodXXX, algharidus, kodakondsuseta, elukoht: XXX, varem kohtulikult karistatud :

1. 14.07.1995 Narva kohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 1 ja § 139 lg 2 p 1,3 järgi 6 kuulise vabadusekaotusega katseajaga 2 aastat
2. 26.03.1997 Narva kohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 järgi 6 kuulise vabadusekaotusega katseajaga 2 aastat
3. 14.02.2001 Ida-Viru Maakohtu poolt KrK 140 lg 2 p1,2 järgi 4 aastase vabadusekaotusega
4. 14.06.2001 Tallinna Linnakohtu poolt KrK §139 lg2 p 2 järgi 4 aastase 2 kuulise vabadusekaotusega
5. 11.10.2006 Viru Maakohtu poolt KarS § 22 lg 2 – 289 järgi 1 aasta 4 kuulise vangistusega, kannab järelejäänud karistust 6 kuud 15 päeva alates 11.10.
7. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 03.08.
8. Kaitsja Igor Belugin RESOLUTSIOON Tühistada Viru Maakohtu 27.02.2007 otsus A.V suhtes osas, millega maakohus, kohaldades KarS § 65 lg 2 sätteid, liitis mõistetud karistusele kandmata karistus 11.10.2006.a kohtuotsuse järgi 1 kuu ja 29 päeva vangistust ning mõistis lõplikul 2 / kaks / aastat 9 kuud 29 päeva vangistust. Lõplikuks karistuseks A.Vle lugeda karistus, mis oli mõistetud talle KrMS § 238 lg 2 alusel – 2 /kaks / aastat 8 / kaheksa kuud vangistust. Muus osas jätta Viru Maakohtu 27.02.2007 otsus süüdistatava A.V suhtes muutmata. Kaitsja I.Belugini ja süüdistatava A.V apellatsioonid jätta rahuldamata. Otsus tervikuna on menetluspooltele kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis 17.05.2007 pärast kella 16.
9. Otsuse peale võivad pooled esitada kassatsiooni / süüdistatav A.V advokaadist kaitsja vahendusel /, teatades sellest ringkonnakohtule kirjalikult või faksi teel 7 päeva jooksul alates otsuse kantselei kaudu teatavakstegemisest. Kassatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mill kohtumenetluse pooltel oli võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Viru Maakohus tunnistas A.V süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja karistas vangistusega 4 (neli) aastat. Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendas maakohus karistust ühe kolmandiku võrra ja mõistis lõplikult 2 (kaks) aastat 8 kuud vangistust. Maakohus kohaldas KarS § 65 lg 2 ja liitis mõistetud karistusele kandmata karistuse 11.10.2006.a kohtuotsuse järgi 1 kuu 29 päeva ning mõistis lõplikult 2 (kaks) aastat 9 kuud 29 päeva vangistust. Karistusaega arvestas maakohus alates 27.veebruarist
10. Tõkendi - elukohast lahkumise keeld- maakohus tühistas ja muutis tõkendiks - vahistamine. Maakohus mõistis süüdimõistetult kannatanu XXX kasuks välja 258 130 (kakssada viiskümmend kaheksa tuhat sada kolmkümmend) krooni, samuti riigituludesse kohtukulud 7 (seitse) krooni kaitsjale materjalidest koopiate tegemise eest CD-disketile ja sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni. Käesolevas kriminaalasjas on A.Vle esitatud süüdistus selles, et tema, olles varem varguse toime pannud isik ning keda karistati viimati Tallinna Linnakohtu 14.06.2001.a. otsusega KrK § 139 lg 2 p 2 järgi, sai 11.05.2005 umbes kell 14.00, viibides ilusalongis, aadressil Kesk 30, Sillamäel, varalise kasu saamise eesmärgil, teadvalt vale ettekujutise loomise teel faktilistest asjaoludest kannatanult XXXl, kes viibis sealsamas oma töökohal, talle ja tema lähedastele pandud nõiduse mahavõtmise ettekäändel klotseri, maksumusega 2050 krooni, 2 kuldketi, maksumusega 2500 krooni ja sularaha summas 250 krooni ning lahkus saadud varaga sündmuskohalt. Hiljem tagastati vara kannatanule. 03.07.2005.a umbes kell 13.00, olles XXX maja juures, sai süüdistatav kannatanult XXX, kes oli seal koos oma tütre XXX, varalise kasu saamise eesmärgil, teadvalt vale ettekujutise loomise teel faktilistest asjaoludest, ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha summas 30 krooni, ja lahkus selle rahaga sündmuskohalt. Samal päeval, umbes kell 17.00, viibides XXX maja juures, sai A.V kannatanult XXXlt ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, raha summas 700 krooni, ja lahkus selle rahaga sündmuskohalt. 04.07.2005 olles XXX maja juures, sai A.V kannatanu XXXlt ettekäändel hoida ära tema tütart Mariat ähvardavad ebameeldivused, sularaha summas 7000 krooni, ja lahkus selle rahaga sündmuskohalt. 05.07.2005.a, umbes kell 12.00, viibides kannatanu XXX korteris aadressil XXX, sai A.V kannatanult ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha summas 14 000 krooni, mille kannatanu võttis oma abikaasa arvelt ning kullast abielusõrmus, maksumusega 1000 krooni, kuldketi, maksumusega 500 krooni, kolm kullast ripatsit, kogumaksumusega 1500 krooni, kuldkõrvarõngad, maksumusega 500 krooni, naelakujulised kuldkõrvarõngad, maksumusega 100 krooni, merevaiguga kuldsõrmuse, maksumusega 2000 krooni, kokku vara 5000 krooni eest ja lahkus saadud varaga sündmuskohalt. Samal päeval olles XXX maja juures, sai A.V kannatanult XXXlt ettekäändel, et hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha summas 8000 krooni ja lahkus rahaga sündmuskohalt. 07.07.2005 olles XXX maja juures, sai A.V kannatanult XXXlt ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha summas 7000 krooni, mis kannatanu võttis oma ema XXX arvelt ja lahkus rahaga sündmuskohalt. Samal päeval olles XXX maja juures, sai A.V kannatanult XXXlt ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha summas 15 000 krooni, mis kannatanu võttis oma ema ja isa arvelt ning lahkus rahaga sündmuskohalt. 08.07.2005 olles XXX maja juures, sai A.V kannatanult XXXlt ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha summas 50 000 krooni, mis kannatanu võttis oma ema ja isa arvelt ning lahkus selle rahaga sündmuskohalt. 13.07.2005 olles XXX tänaval, sai A.V kannatanult XXXlt ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha summas 12 000 krooni, mis kannatanu oli eelnevalt puhkuserahana saanud ning lahkus selle rahaga sündmuskohalt. 14.07.2005 olles XXX maja juures, sai A.V kannatanult XXXlt ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha summas 10 000 krooni, mis kannatanu võttis oma ema arvelt ning lahkus rahaga sündmuskohalt. 20.07.2005 olles XXX maja juures, sai A.V kannatanult XXXlt ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha summas 13 000 krooni, mis kannatanu võttis oma deposiitarvelt ning lahkus selle rahaga sündmuskohalt. 3 29.07.2005 olles XXX maja juures, sai A.V kannatanult XXXlt ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha summas 6000 krooni, mis kannatanu oli eelnevalt palgana saanud ning lahkus selle rahaga sündmuskohalt. 01.08.2005.a olles XXX maja juures, sai A.V kannatanult XXXlt ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha summas 15 000 krooni, mille kannatanu võttis võlgu ning lahkus rahaga sündmuskohalt. Pärast seda kogu 2005 augustikuu, olles XXX maja juures, sai A.V kannatanult XXXlt korduvalt ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha kogusummas 36 800 krooni, millest 30 000 krooni kannatanu võttis tuttavatelt võlgu aga 6 800 krooni võttis oma abikaasa XXX arvelt. 13.10.2005, olles XXX maja juures, sai A.V kannatanult XXXlt ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha summas 15 000 krooni, mille kannatanu võttis XXXlt teisteks eesmärkideks saadud summast, ja varjus selle rahaga sündmuskohalt. 14.10.2005, olles XXX maja juures, sai A.V kannatanult XXXlt ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha summas 8000 krooni, mille kannatanu võttis võlgu ning lahkus rahaga sündmuskohalt. 18.10.2005, olles XXX maja juures, sai A.V kannatanult XXXlt ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha 6000 krooni, mille kannatanu võttis võlgu ning lahkus rahaga sündmuskohalt. 20.10.2005, olles Narvas Puškini 8 maja juures, sai A.V kannatanult XXXlt ettekäändel hoida ära tema last ähvardavad ebameeldivused, sularaha 6000 krooni, mille kannatanu võttis oma ema arvelt ning lahkus rahaga sündmuskohalt. Kokku sai A.V kannatanult XXXlt pettuse teel raha kogusummas 252 530 krooni ja vara kogusummas 5600 krooni. A.V käsutas saadud vara oma äranägemise järgi, tekitas sellega kannatanule XXXle materiaalse kahju kokku summas 258 130 krooni. A.V pani oma tahtlike tegudega toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutise loomise teel, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, s.o kui KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo. Uuritud tõendite alusel jõudis maakohus järeldusele, et süüdistatava süü on tõendatud ning süüdistatava tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 209 järgi. Karistusemäära määras maakohus kindlaks lähtudes süüdistatava isikust, kuriteo asjaolude uurimisel osutatud abist ja kahju hüvitamisest kannatanu XXXle. Maakohus tunnistas kergendavaks asjaoluks süüdistatava puhtsüdamliku kahetsust. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Viru Maakohtu 27.02.2007 otsuse peale esitasid apellatsioonid A.V ja tema kaitsja Igor Belugin. Süüdistatav ei nõustu maakohtu otsusega ja peab temale määratud karistust liiga karmiks ning palub karistust kergendada, kuna ta on juba karistatud ühe sarnase kuriteo eest. Süüdistatav 4 palub kohut arvestada, et tema abi kannatanu XXX tütrele oli tõesti reaalne, kuigi kannatanu seda ei tunnista. Süüdistatav abistas teda mitte raha pärast, vaid puhtast südamest, aga kuna tal olid sellel ajal rahalised raskused, siis ta ei suutnud kannatanult raha vastu võtmata jätta. Süüdistatav tunnistab oma süüd, kahetseb ja on nõus kannatanule raha tagasi maksma. Kannatanu lubab, et ei hakka enam kunagi kellelegi ennustama, sest on aru saanud, et see on patt. Süüdistatav palub kohut arvestada, et tal on eakas ja haige ema, kelle eest ta peab hoolitsema. Kaitsja Igor Belugin palub tühistada Viru Maakohtu 27.02.2007 otsus A.V süüdimõistmises KarS § 209 lg 2 p 1 järgi süüdistatavale karistuse mõistmise osas. Kaitsja palub kohut arvesse võtta süüdistataval raskendava asjaolu puudumist, kaht karistust kergendavat asjaolu (puhtsüdamlikku kahetsust ning ühes episoodis kahju vabatahtlikku hüvitamist), mõista A.Vle kergem karistus, nimelt 2 aastat ja 3 kuud vangistust. Kaitsja palub KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista A.Vle kandmiseks 1 aasta 6 kuud vangistust. Alates 15.03.2007 on KarS § 289 kehtetu ning ta palub mitte kohaldada käesolevas asjas mõistetud karistusele Viru Maakohtu 11.10.2006 kohtuotsusega mõistetud karistuse liitmist. Karistusaja hulka käesolevas asjas arvestada vahi all olemine alates 27.12.
11. Kaitsja leiab, et käesolevas asjas ei saa raskeim karistus süüdistatavale olla suurem kui 3 aastat vangistust. Ringkonnakohtu istungil jäi kaitsja I.Belugin oma apellatsiooni juurde ning toetas kaitsealuse A.V apellatsiooni. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi D.Minzatov leidis, et kuna eelmine maakohtu otsus ei ole jõustunud, siis ei tohiks käesolevas asjas liitkaristust mõista ning ülejäänud osas tuleb maakohtu otsus jätta muutmata, kuna kohus on õigesti arvestanud kõiki asjaolusid, mis mõjutavad süüdistatava karistust. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära prokuröri ja kaitsja arvamused, leiab, et kuna karistuse mõistmisel kohaldas maakohus ebaõigesti materiaalõigust, siis maakohtu otsus tuleb selles osas tühistada. Maakohus pidas õigeks ja vajalikuks KarS § 65 lg 2 alusel liita mõistetud karistusele kandmata karistus 11.10.2006 maakohtu otsuse järgi 1 kuu 29 päeva ning mõista lõplikuks karistuseks 2 aastat 9 kuud ja 29 päeva vangistust. Liites karistused kahe otsuse järgi jättis maakohus tähelepanuta, et KarS § 65 lg 2 sätted ei ole kohaldatavad, kuna kriminaalasja materjalides puuduvad andmed selle kohta, et Viru Maakohtu 11.10.2006 otsus on jõustunud / kd 2 lk 28,29, 46-49 /, mis välistab karistuste liitmist kahe otsuse järgi. Kuna Viru Maakohtu 11.10.2006 otsus ei ole jõustunud ja puudub seaduslik alus otsuste liitmiseks, siis ringkonnakohus ei pea vajalikuks anda oma hinnangut sellele, et kas otsuste liitmisel maakohus oleks pidanud kasutama KarS § 65 lg 1 või lg 2 sätteid, kas maakohus pidi arvestama KarS § 64 lg 3 sätted, kas süüdistatava vahi all pidamist tuleb arvestada alates 27.12.2005.a ja, et kuidas mõjub karistusele asjaolu, et alates 15.03.2007.a on KarS § 289 kehtetu / vaadata kaitsja apellatsiooni, kd 2 lk 119,120 /. Karistuse mõistmisel A.Vle KarS § 209 lg 2 p 1 järgi on maakohus õigesti arvestanud kõiki asjaolusid, mis mõjutavad tema vastutust ja samuti seda, et ta hüvitas tekitatud kahju kannatanu XXXle / kd 2 lk 109,110/. Andmed, et see oli tehtud vabatahtlikult, kriminaalasja 5 materjalides puuduvad. Ringkonnakohus ei ole asja arutamisel tuvastanud ühtegi uut asjaolu, mis oleks andnud alust kergendada karistust. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§-dest 337 lg 1 p 4 ; 338 p 2 ; 340 lg 1, lg 2 p 4 ; 342 lg 1,2 ; 343 ; 344 ; 345 lg 1,2 ringkonnakohus leiab, et liitkaristuse mõistmise osas tuleb maakohtu otsus A.V suhtes tühistada. Vladimir Rozalka Eeva Levina Maarika Kuusk 6