Samuti süüdistatakse Ü.P selles, et tema 03.07.2006.a kell 11.05 esitas xxx piirkondlikule metsanduse spetsialistile xxx võltsitud volikirja xxx nimelt, millega volitati Ü.P kasutama metsaraie õigust xxx külas asuval xxx kinnistul nr xxx Seega tema võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi,
N.T süüdistatakse selles, et tema viibides vangistuses xxx, alates 30.06.2006.a helistas korduvalt Ü.P mobiiltelefoninumbrile xxx ja kallutas tahtlikult Ü.P õigusvastasele teole sellega, et tegi Ü.P ettepaneku koostada xxx nimelt Ü.P kasuks volitus, millega Ü.P oleks saanud metsaraie õiguse xxx asuval xxx kinnistul nr xxx, mille tagajärjel Ü.P kaasas volituse võltsimisele oma ema xxx Seega tema, kallutades tahtlikult teist isikut, so Ü.P tahtlikule õigusvastasele teole, so dokumendi võltsimisele, mille alusel on võimalik omandada õigusi,
Samuti süüdistatakse N.T selles, et 03.07.2006.a kell 11.05.a. esitas Ü.P N.T juhtnööride kohaselt xxx keskkonnateenistuse piirkondlikule metsanduse spetsialistile xxx võltsitud volikirja xxx nimelt, millega volitati Ü.P kasutama metsaraie õigust xxx kinnistul nr xxx Seega tema, kallutades tahtlikult teist isikut, s.o. Ü.P, tahtlikult õigusvastasele teole,s.o. võltsitud dokumendi kasutamisele eesmärgiga omandada õigusi,
Menetlusosaliste seisukohad Prokurör, süüdistatavad ja nende kaitsjad jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus süüdistatavate süüdi tunnistamist esitatud kuritegudes ja mõista kokkulepitud karistused. Maakohtu seisukoht 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.