p-de 1, 4 järgi ja karistati 6 kuulise vangistusega katseajaga 18 kuud.
Kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande kohaselt ei allu G.E. kohustusele mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Kriminaalhooldaja teeb ettepaneku pöörata mõistetud karistus täitmisele. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Tartu Maakohtu Võru kohtumaja 05.10. 2012 otsusest nähtuvalt on G.E. süüdi tunnistatud
§ de 199 lg 2 p 7,8 ja 9, 215 lg 2 p-de 1 ja 2 ja
järgi ning
lg 1 alusel mõistetud liitkaristuseks 10 (kümme) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda karistusest kantuks eelvangistuses viibitud aeg 22.-23.05.2012, s. o kaks päeva, kandmisele kuulub seega 9 (üheksa) kuud ja 28 päeva vangistust.
otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – kuus kuud vangistust võrra, mõista G.E.-ile liitkaristuseks 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud ja 28 päeva vangistust. Kohus, tutvunud esitatud kriminaalhooldusmaterjalidega ning kriminaalasja nr 1-12-7864 otsusega, tuvastas, et G.E.-ile Tartu Maakohtu Võru kohtumaja 14.02.2012 otsusega kriminaalasjas nr 1-121407 mõistetud karistus on liidetud vastavalt
Lähtudes eeltoodust, jätab kohus kriminaalhooldaja taotluse rahuldamata, sest eelnevalt mõistetud vangistus on juba täitmisele pööratud. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kaitsja esitas taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude kindlaksmääramiseks, kokku summas 19,20 eurot. Kohus, arvestades asjaolu, et G.E. on alaealine, sissetulek puudub, samuti seda, et peres on veel peale tema üks alaealine laps, jätab kaitsjale määratud riigi õigusabi osutamise tasu ja kulud summas 19,20 eurot riigi kanda. Heiki Kolk kohtunik. 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.