T Kaitsja Elukoht: xxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, xxxharidus, emakeel-eesti keel, teeb juhutöid, kriminaalkorras karistatud 11.12.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt
järgi 16000 kroonise rahatrahviga, väärteokorras karistatud korduvalt, tasumata trahve 19440 krooni, tõkendiks elukohast lahkumise keeld Vandeadvokaat Dagmar Saks RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada J. T
järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.
T´lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 (üks) aastaks.
T 18 (kaheksateist) kuu jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas - xxx; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 1
alusel rahalise karistusega 16000 krooni koos mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuueks kuuks. Seega pani J. T toime mootorsõiduki juhtimise alkoholijoobes, olles varasemalt sellise teo eest karistatud, s.o
järgi kvalifitseeritava kuriteo.
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks kolm kuud vangistust.
T 18-kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: elada kohtu poolt määratud alalises elukohas xxx, ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata katseajaks Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna järelevalve alla.
MS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 4, 249, 311, 313. Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.