Obsah (5)

§ 424§ 329§ 63§ 65§ 50

1-07-9697 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03.10.2007 Jõhvi Kriminaalasja number 1-07-9697 (07244001348) Kohtukoosseis Eeva Levina, Vladimir Rozal

§ 424

, 329 lühimenetluses kiirmenetluse korras Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 02.08.2007 kohtuotsus Apellatsiooni esitaja V. O apellatsioon Prokurör Sergei Travnikov Süüdistatav V. O - isikukood xxx, EV kodanik, xxxharidus, emakeel – vene keel, elukoht: xxx, töökoht: AS YYY - tööline, kohtulikult karistatud, väärteoasjades mitmeid kordi karistatud. Kaitsja Nikolai Rõžov Resolutsioon Jätta muutmata Viru Maakohtu 02.08.2007 otsus V. O süüdimõistmises

§ 424ja 329 järgi.

Apellatsioon jätta rahuldamata. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib süüdistatav kaitsja vahendusel esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. 1-07-9697 Asjaolud ja menetluse käik. V. O s mõisteti süüdi

§ 424

järgi ja

§ 329

järgi,

§ 63

lg 1 kohaldamisega ning mõisteti karistuseks

§ 424järgi 3 (kolm) kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra, mis on 1 (üks) kuu, on V. O karistuseks vangistus 2 (kaks) kuud.

§ 65

lg 2 kohaldamisega, suurendades karistust Viru Maakohtu 09.04.2007 kohtuotsuse järgi ärakandmata vangistuse 2(kahe) kuu võrra, mõisteti V. O´le liitkaristuseks 4 (neli) kuud vangistust. Vangistuse algust arvestatakse V. O´le karistuse kandmisele asumisest.

§ 50lg 1 järgi mõisteti V.

O´le lisakaristuseks mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine tähtajaga 8 (kaheksa) kuud. Lisakaristuse tähtaeg laieneb kogu vangistuse kandmise ajale ja lisaks kohtuotsuses määratud ajale.

1. V. O mõisteti süüdi 1 episoodis mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis isiku poolt, kes on varem karistatud sellise teo eest ning hoidus kõrvale täitmisele pööratud kohtuotsusest. Menetlus Viru Ringkonnakohtus
2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni V. O.
3. Apellant kohtuotsust sisuliselt ei vaidlusta ja leiab, et talle mõisteti liiga range karistus. Selletaoline otsus osutus talle kohutavaks ja jubedaks. Ta on segaduses, hämmelduses, löödud ja tunneb hirmu. Garanteerib, et on võimeline pidama korralikku eluviisi, autost lahti saama, tegelema kasuliku tegevusega, kuna tema käitumine ei ole tingitud kurjadest pahatahtlikest mõtetest, pigem teadmatusest. Palub arvestada töökohast saadud iseloomustust, milles selgub, tema korralik, kohusetundlik suhtumine töösse. Ettevõte, kus ta töötab mõistab tema olukorda ning avaldab soovi, et ta töötaks edasi tootmistööl, samuti on valmis vastu tulema, et tal oleks võimalus täita ühiskondlikku kasulikku tööd. Teadvustab, et kohtuotsusele järgnev reaalne vabaduskaotus toob kaasa töö kaotuse ja võib negatiivselt kajastuda tema edaspidises saatuses ja elukäigus, samuti tuua masendust ja stressi tema vanematele. Palub mõista talle karistuseks ühiskondliku kasuliku töö. Ringkonnakohtu istungil jäi süüdistatav oma kaebuse juurde. Prokurör palus arvestada töökohast saadud iseloomustust ning mõista karistuseks üldkasulik töö 240 tunni ulatuses. Lisakaristust palub rakendada 12 kuu ulatuses, mitte 8 kuu, nagu tegi maakohus. Kaitsja palus apellatsiooni rahuldada ning asendada vangistus üldkasuliku tööga. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära süüdistatava, kaitsja, prokuröri ning tutvunud kriminaaltoimikuga, leidis, et apellatsiooni rahuldamiseks ei ole alust. Asi on vaadatud läbi lühimenetluses, seega mingite tõendite lisamine peale maakohtu menetluse lõppemist ei ole enam seaduses ette nähtud. Positiivse iseloomustuse töökohalt ja töökoha taotluse, mida prokurör palus arvestada, on esitatud pärast maakohtu otsust. Seega nimetatud dokumente maakohtu menetluse ajal 2 1-07-9697 kriminaaltoimikus ei olnud ning prokuröri viited nimetatud dokumentidele ei ole asjakohased. Samuti ei ole asjakohane prokuröri taotlus lisakaristuse aja pikendamisest, sest prokuröri poolt ei ole maakohtu otsus apelleeritud. Maakohus on motiveerinud, miks tuleb V.O mõista karistus vangistuse näol. Ta pani uue kuriteo toime katseajal, teda on korduvalt karistatud alkoholijoobes toimepandud väärtegude eest. Seega ei ole kergemad mõjutusvahendid pannud V.O hoiduma alkoholi kuritarvitamisest ning selle pinnal õigusvastaste tegude sooritamisest. Maakohtu otsus on piisavalt motiveeritud karistuse mõistmise osas ning ringkonnakohtul puuduvad alused selle tühistamiseks või muutmiseks. Kohus juhindub KrMS §-dest 337 lg 1 p 1; 343 lg 1; 344;
4. E.Levina M.Komtšatnikov 3 V.Rozalka