elukoht: XXX, asukoht: Tartu Vangla, isikukood: XXX, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta ega õpi. Varasem karistatus: - 31.01.1995.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 3 järgi rahatrahv 900 krooni; - 26.02.1996.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 3 järgi vabadusekaotus 1 aasta 6 kuud tingimisi katseajaga 2 aastat; - 11.11.1998.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2, § 188, § 176 lg 1 järgi vabadusekaotus 1 aasta 2 kuud. KrK § 41 alusel vabadusekaotus 2 aastat; - 24.04.2000.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 3 järgi vabadusekaotus 1 aasta; - 26.10.2000.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 184-1 lg 2 järgi vabadusekaotus 1 aasta, KrK § 41 alusel vabadusekaotus 1 aasta 1 kuu; - 30.01.2002.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi rahatrahv 2650 krooni; - 17.12.2002.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 järgi vangistus 1 aasta; - 31.03.2003.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3, § 140 lg 2 p 3 järgi,
lg 1 alusel vangistus 2 aastat 7 kuud,
K § 139 lg 2 p 1,2,3, § 140 lg 2 p 3, § 185 lg 2 järgi,
lg 1 2 alusel vangistus 1 aasta 6 kuud,
lg 1 alusel vangistus 2 aastat 7 kuud,
Kaitsja Vandeadvokaat Mihhail Korlenko RESOLUTSIOON Tunnistada K.K. süüdi
Arvata
5 kuud, ärakandmisele kuulub 6 (kuus) kuud vangistust. Arvata karistusaja alguseks 13.02.2006.a. K valitud tõkend – vahistamine – jätta muutmata. Välja mõista K.K. lt riigituludesse sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni, kohtukulud: kaitsja Mihhail Korlenko poolt eeluurimisel õigusabi osutamise eest 849 (kaheksasada nelikümmend üheksa) krooni 60 senti, kriminaaltoimiku koopia tegemise eest 81 (kaheksakümmend üks) krooni 60 senti ning kaitsja Mihhail Korlenko poolt kohtulikul arutamisel osalemise eest 796 (seitsesada üheksakümmend kuus) krooni 50 senti. Väljamõistetud kohtukulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või arvelduskontole nr 221023778606, viitenumber 2800049900. Kohtukulud ja sundraha võib vabatahtliku täitmise korral tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest, märkides tasumise dokumendile, et tegemist on kas kohtukulude või sundraha tasumisega, samuti kriminaalasja numbri ja kes või kelle eest on kohtukulud või sundraha tasunud. Riigi nõuete tasumise maksekviitungid tuleb esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva möödumisel kohtuotsuse jõustumisest, kui süüdlane ei ole riigi nõuded vabatahtliku täitmise aja jooksul tasunud. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu väidetavate menetlusnormide rikkumisele kohtumenetluses, teatades kohtule kirjalikult kaebuse esitamise kavatsusest 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas K.K. t süüdistatakse selles, et ta, olles varem varguse toimepannud ja viimane kord Narva Linnakohtu 09.03.2004 otsusega KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi karistatud isik, tungis 10.09.2005.a kella 07.00 paiku, võõra vallaasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, aknaklaasi lõhkumise teel sisse Narva-Jõesuus asuva aiandusühistu „A ja S“ majja nr X, kust võttis ära kannatanu N.K. kuuluva televiisori „LG“ kaugjuhtimispuldiga kogumaksumusega 3000 krooni. Televiisori müüs samal päeval maha, raha kasutas oma äranägemise järgi. Oma tegevusega pani K.K. , olles varem varguse toimepannud isik, toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.t.
3 Süüdistatava K.K. , tema kaitsja Mihhail Korlenko ja prokuröri abi Deniss Minzatovi vahel 10.01.2006.a sõlmitud kokkuleppega nõuab prokuröri abi kohtus K.K. le karistuseks
lg 2 p 4,8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 11 kuud vangistust.
Kohtuistungil K avaldas, et saab aru sõlmitud kokkuleppest, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli kohtualuse tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 248-249. Pavel Gontšarov Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.