) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
lg 1 p-st 8 tulenevalt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
lg 1 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. 3. Kaebaja vaidlustab praeguses asjas vangla otsustust mitte edastada VangS § 76 lg-s 1 sätestatud materjalid kohtule (otsustamaks kaebaja ennetähtaegse vabastamise üle). Vangistusseaduse (VangS) § 76 lg 1 sätestab, et kinnipeetava katseajaga tingimisi enne tähtaega vabastamiseks edastab vangla pärast kinnipeetava poolt karistusseadustiku (KarS) §-s 76, 761 või 77 sätestatud karistusaja ärakandmist kohtule kinnipeetava isikliku toimiku, iseloomustuse, milles antakse vangla hinnang uue kuriteo toimepanemise võimalikkuse, kinnipeetava ohtlikkuse ja tema ennetähtaegse vabastamise kohta, kriminaalhooldaja arvamuse katseaja, 319-988 käitumiskontrolli aja ja kinnipeetava suhtes kohaldatavate kohustuste valiku ja nende kohaldamise tähtaja kohta ning kinnipeetava nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks, kui kinnipeetav taotleb enda vabastamist KarS § 76 lg 1 p-i 1 või lg 2 p-i 1 alusel. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 426 lg-st 1 tuleneb, et süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamine on maakohtu pädevuses. KrMS § 431 lg 1 sätestab, et KrMS §-des 424–4281 ja 430 reguleerimata küsimused ning muud kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtulahendit täimisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega. Riigikohus on asjas nr 3-3-1-52-12 leidnud, et vangla keeldumist edastada maakohtule VangS §-s 76 sätestatud vajalikud materjalid (tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks) tuleb vaidlustada KrMS § 431 lg 1 alusel maakohtus. Eeltoodust tulenevalt ei ole F. T. 22.05.2019 kaebuse lahendamine halduskohtu pädevuses ning kuulub seetõttu
4. Kohus lisab täiendavalt, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt tegi Harju Maakohus 06.05.2019 määruse asjas nr 1-18-4323, millega jättis F. T. tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega vangistusest vabastamata. Viidatud määruse kohaselt on määrus vaidlustatav, seega oli F. T. sellega mittenõustumise korral võimalik esitada määruse peale ka määruskaebus. Lisaks nähtub, et samas asjas on kohus 23.05.2019 kirjaga F. T. selgitanud, et kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmisel KarS § 76 lg 1 p-i 1 või lg 2 p-i 1 alusel edastab vanglateenistus sama paragrahvi lg-s 1 nimetatud materjalid uuesti kohtule pärast KarS § 76 lg 1 p-s 2 või lg 2 p-s 2 sätestatud karistusaja ärakandmist, kuid mitte varem kui kuue kuu möödumisel tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise määruse jõustumisest (VangS § 76 lg 2). Seega ei nähtu halduskohtule ka seda, et vangla oleks kaebaja õigusi kuidagi rikkunud seoses vajalike ja seaduses määratletud materjalide edastamisega maakohtule. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.