Obsah (4)

§ 187§ 72§ 152§ 190

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Maili Lokk, Madis Ernits 05.07.2019 3-18-1061 Vjatšeslav Koguti kaebus V

) § 190 kohaselt jäetakse apellatsioonkaebus

§ 187

lõigetes 4–7 sätestatut arvestades läbi vaatamata, kui

§ 187

lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus.

§ 187

lg 3 p 6 kohaselt kuulub apellatsioonkaebus tagastamisele, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi.

1. Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse, et tühistada Viru Vangla käskkiri nr 6-4/111-1 ning tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevus (eraldi kambrisse paigutamine ja käeraudade paigaldamine enne täiendavate julgeolekumeetmete käskkirja andmist, valu tekitamine käeraudade paigaldamisel). Kaebaja selgitas, et tema põhjendatud huvi on preventiivne, et sarnased rikkumised tema vastu vanglas ei korduks. Halduskohus jättis kaebuse rahuldamata ning kaebaja esitas halduskohtu 11.10.
2. a otsuse peale apellatsioonkaebuse. Seoses sellega, et kaebaja on pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kinnipidamisasutusest vabanenud, on asjaolud muutunud apellatsioonimenetluse käigus.
3. Ringkonnakohus andis kaebajale 22.05.
4. a määrusega võimaluse kaebuse muutmise taotluse ning menetluse jätkamise vajalikkuse osas põhjenduste esitamiseks. Kaebaja seda võimalust ei kasutanud. Kaebaja ei võtnud rahvastikuregistrijärgsel aadressil nimetatud ringkonnakohtu määrust vastu, mistõttu hoiustati ringkonnakohtu 22.05.
5. a määrus pärast teistkordset kättetoimetmise katset 31.05.2019 postiasutuses.

§ 72lg 3 kohaselt kohaldatakse kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 306–315, 317 ja 319–

1. Tulenevalt TsMS § 327 lg-st 3 loetakse dokument kätte toimetatuks kolme päeva möödumisel TsMS § 327 lg-s 2 nimetatud kirjaliku teate edastamisest või mahajätmisest. TsMS § 327 lg 2 sätestab, et hoiustamise kohta jäetakse või saadetakse saaja aadressil postiga kirjalik teade, selle võimatuse korral aga kinnitatakse teade eluruumi, äriruumi või viibimiskoha uksele või väljastatakse naabruses elavale isikule saajale edastamiseks. Teatest peab selgelt ilmnema, et hoiustatud on kohtu edastatud dokument ning et hoiustamisega loetakse dokument kätte toimetatuks ja sellest võivad kulgema hakata menetlustähtajad. Kuivõrd pärast teistkordset kättetoimetamise katset 31.05.2019, millega said täidetud TsMS § 326 nõuded, teavitati kaebajat sellise teatega saadetise hoiustamisest, saab 22.05.
2. a ringkonnakohtu määruse lugeda kaebajale kättetoimetatuks 03.06.
3. Seega oli kaebajal viimane päev kaebuse muutmise taotluse ning menetluse jätkamise vajalikkuse osas põhjenduste esitamiseks 10.06.
4. 2
5. Eeltoodust tulenevalt esineb ringkonnakohtu hinnangul seoses asjaoluga, et kaebaja on vanglast vabanenud, alus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks. Kuna tühistamiskaebusega vaidlustatud haldusaktid on muutunud ainetuks, on tühistamiskaebus õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu menetluslikult lubamatu. Sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast

§ 152lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2.

Samas saab kohus tühistamiskaebuselt haldusakti tuvastamisele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral. Kui kaebaja ei taotle sellises olukorras õigusvastasuse tuvastamist või ei ole tal selleks põhjendatud huvi, tuleb menetlus lõpetada (RKHKo 13.11.2014, 3-3-1-44-14, p 12).

1. Ringkonnakohus märgib, et preventiivset huvi ei saa tuvastamiskaebuse esitamise piisava põhjendatud huvina käsitada näiteks olukorras, kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, sest sellisel juhul ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil enam aidata kaasa tema kui kinnipeetava õiguste kaitsmisele tulevikus (RKHKo 21.06.2010, 3-3-1-24-10, p 20).
2. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas vaidlustatud käskkirja tühistamine olukorras, kus kaebaja on vanglast vabanenud, kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik, sest sellisel otsusel puudub kaebaja õigustele jätkuv negatiivne mõju. Isegi juhul, kui kohus vaidlustatud käskkirja tühistataks, ei saaks see muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi ega kohustusi. Samuti ei näe kohus, kuidas saaks pärast kaebaja vanglast vabanemist vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsele.
3. Ringkonnakohus leiab, et isegi juhul, kui kohus vaataks apellatsioonkaebuse läbi ja selle rahuldaks, ei saaks kohtuotsus muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi ega kohustusi

§ 187

lg 3 p 6 mõttes, kuna kaebaja kui vabaduses viibiva isiku õigusi ei saa vanglas täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine enam mõjutada. Samuti puudub kaebajal pärast vabanemist preventiivne huvi vangla tegevuse (eraldi kambrisse paigutamise, käeraudade paigaldamise enne täiendavate julgeolekumeetmete käskkirja andmist ning käeraudade paigaldamine valu põhjustades) õigusvastasuse tuvastamiseks. Seega jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse

§ 187

lg 3 p 6 ja § 190 alusel läbi vaatamata.

§ 190

koostoimes § 187 lg 2 teise lausega loetakse apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmisel, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 3