KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 10.07.2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-1122 Haldusasi A. K. kaebus Tallinna Vangla kodukorra punkti 5.6

) § 75, Riigikohtu lahendid asjades nr 3-17-749, p 12 ja 3-3-1-95-07, p-d 13-14). Tallinna Vangla poolt kohtule esitatud materjalidest (vangla 17.05.2019 ja 03.06.2019 kirjad) nähtub, et kaebajale tutvustati Tallinna Vangla (uut) kodukorda (sh punkti 5.6) esmakordselt 27.11.

1. Kaebaja toodi (uude) Tallinna Vanglasse 05.12.2018 ja koheselt sai kaebaja kambrisse ka isikliku televiisori. Seega saab järeldada, et vangla kodukorra p 5.6 (milles sätestatakse televiisori vaatamise ja elektri kasutamise piirang) hakkas kaebajale mõju avaldama (uude) Tallinna Vanglasse saabumise päevast alates, s.o 05.12.
2. Kohus nõustub vanglaga, et sellest kuupäevast alates hakkas kulgema ka 30-päevane vaide esitamise tähtaeg. Viimane vaide esitamise tähtpäev oli seega 04.01.
3. Kaebaja esitas vaide JuM-le 10.05.2019, seega on kaebaja vaide esitamise tähtaega rikkunud. 14.

§-dest 34 ja 77 tuleneb, et haldusorgan võib vaide esitamise tähtaja ennistada, kui tähtaeg lasti mööda mõjuval põhjusel. Kaebaja on JuM-le 10.05.2019 saadetud vaides ja vanglale 27.05.2019 esitatud puuduste kõrvaldamise kirjas selgitanud, et tal ei olnud võimalik vaiet varasemalt saata, kuna tal polnud postmarki. Kohtu hinnangul ei saa kaebajal postmargi puudumist pidada selliseks takistuseks, mis oleks takistanud vaide tähtaegset esitamist. Vangla direktori haldusakti peale esitatud vaided vaatab läbi JuM (VangS § 11 lg 41), ent sellised vaided esitatakse vangla kaudu (

§ 73lg 1).

Ka Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjas „Tallinna Vangla kodukorra ja seletuskirja kinnitamine“ on selgitatud vaide esitamise korda (sh seda, et vaie JuM-le tuleb esitada Tallinna Vangla kaudu ning vaide esitamiseks on ette nähtud 30-päevane tähtaeg). Seega ei olnud kaebajal JuM-le esitatud vaiet vaja saata postiga JuM-le, vaid anda see vanglaametnikule üle. Kohtul puuduvad mistahes alused seadmaks kahtluse alla, et kaebajale ei ole tutvustatud Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirja ja / või muid vangistust reguleerivaid õigusakte (sh VangS, vt ka VangS § 14 lg 2). Eelnevast tulenevalt pidi kaebajale olema äratuntav, et vastav kodukorra punkt tuleb vaidlustada võimalikult kiiresti pärast selle kehtima hakkamist / mõju avaldamist. Eeltoodud põhjustel on kohtu hinnangul vangla jätnud õiguspäraselt 03.06.2019 kirjaga vaide esitamise tähtaja ennistamata. 15.

§ 79

lg 1 p 3 kohaselt vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. Arvestades, et kaebaja on vaide esitamise tähtaega rikkunud ning kohtu hinnangul on vangla jätnud õiguspäraselt vaide esitamise tähtaja ennistamata, siis on vangla ka kaebaja vaide õiguspäraselt

§ 79lg 1 p 3 alusel tagastanud.

Seega ei ole kohtule esitatud tühistamisnõue lubatav (vt ka Riigikohtu asja nr 3-3-1-78-13, p-d 18 ja 19). 16. Eeltoodud põhjendustele tuginedes tagastab kohus A. K. kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik 3