1-19-5287/4

(19233000421)Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Aleksander Minin Kriminaalasi Timur Hudjakov süüdistuses KarS § 424 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Veronika Laur Süüdistatav Timur Hudjakov isikukood 38710012296; elukoht xxx; Eesti Vabariigi kodakondsus; keskeriharidus; emakeel vene keel; töökoht xxx varem kriminaalkorras karistatud 08.05.2017 Viru Maakohtu otsusega KarS § 22 lg 3-§ 213 lg 1 järgi rakendades KarS § 73 lg 1, 3 sätteid 180 päevamäära ulatuses, s.o summas 576 eurot tingimisi 1-aastase katseajaga. Tõkendit kohaldatud ei ole. RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-dest 306, 311 ja 313 maakohus otsustas: Tunnistada Timur Hudjakov süüdi KarS § 424 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, s.o 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust, ei pöörata täitmisele tingimusel, kui Timur Hudjakov ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 16.07.

1. Mõista Timur Hudjakovilt Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundraha summas 810 eurot; 1 1-19-5287 - joobe tuvastamise kulu summas 37,71 eurot ja kaitsjatasu summas 180,36 eurot, s.o menetluskulud kokku 218 (kakssada kaheksateist) eurot ja 07 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel peab Timur Hudjakov temalt väljamõistetud sundraha ja menetluskulud kogusummas 1028,07 eurot tasuma kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99919700035244 ning selgitus „Timur Hudjakov, 1-19-5287, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Timur Hudjakov on kohtu alla antud süüdistatuna selles, et ta juhtis 30.03.2019 kella 18:50 paiku alkoholijoobeseisundis (etanoolisisaldus tema veres moodustas 1,88+/-0,06 mg/g), mootorsõidukit Audi A6, rg-märgiga xxx. T. Hudjakov sõitis mootorsõidukiga Audi A6 Sillamäel, Kesk tn 6 juures, kus sõitis otsa liiklusmärgile ja sõidukile Chrysler Grand Voyager rg-märgiga xxx, põhjustades liiklusavarii. Sellise käitumisega rikkus ta liiklusseaduse § 69 lg-t 1 ja korrakaitseseaduse § 36 lg 1, mille kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis. Joobeseisund on liiklusseaduse tähenduses alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Samuti rikkus ta sellise käitumisega liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1, mille kohaselt loetakse alkoholijoobes olevaks mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Sel moel pani T. Hudjakov pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, mis on kvalifitseeritav kuriteona KarS § 424 lg 1 järgi.
5. Kooskõlas T. Hudjakovi, tema kaitsja Irina Žurina ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör V. Lauri vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus T. Hudjakovi süüdimõistmist KarS § 424 lg-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 1 aasta ja 3 kuu pikkuse vangistusega, mis jäetakse KarS § 73 lg-te 1 ja 3 aluse täitmisele pööramata. Katseajaks määrata 1 aasta ja 6 kuud. T. Hudjakovilt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, s.o sundraha 810 eurot, joobe tuvastamise kulu summas 37,71 eurot ja kaitsjatasu summas 180,36 eurot. Menetluskulude tasumist võimaldatakse T. Hudjakovil otsuse jõustumisest 1 aasta jooksul.
6. Kohtuistungil avaldas T. Hudjakov, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järeldustega ning ta kohustub hüvitama ühe aasta jooksul temalt väljamõistetavad menetluskulud. Samuti kinnitas ta, et nõustub kokkuleppega, andis 2 1-19-5287 vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet.
7. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
9. peatüki
10. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista T. Hudjakov süüdi KarS § 424 lg 1 järgi ning mõista talle kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.
11. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 3