Obsah (5)
§ 177§ 169§ 174§ 175§ 178Tsiviilasi nr 2-15-15129 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-15-15129 Määruse tegemise aeg ja koht 21.06.2019.a, Tallinn Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Kaupo Paal
§ 177lg 1 p 2 ja lg 2).
Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. 4. 27.08.2018 esitas hageja Tallinna Ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on hageja menetluskulud õigusabikulud 1040 eurot. Hagejale osutati õigusabi tunnitasuga 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja esindaja teostas järgmised õigusabitoimingud: 1) 17.04.2018.a kohtu 16.04.2018.a otsuse analüüs 15 minutit; 2) 07.06.2018.a apellatsioonkaebuse analüüs 40 minutit; 3) 11.06.2018.a vastuse koostamine apellatsioonkaebusele 3 tundi ja 15 minutit; 4) 13.06.2018.a vastuse koostamine apellatsioonkaebusele 3 tundi; 5) 27.08.2018.a kohtuistungiks ettevalmistumine 1 tund ja 30 minutit. 2
(5)Tsiviilasi nr 2-15-15129 27.08.2018.a toimunud kohtuistungil palus hageja lepinguline esindaja istungikulu välja mõista vastavalt protokollile, tunnihinnaga 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Seejuures avaldasid menetlusosalised, et neil ei ole vastaspoole menetluskulude osas vastuväiteid.
- Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata ning kostja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus jättis poolte menetluskulud apellatsiooniastmes kostja kanda. Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kostja kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.
- Harju Maakohus tegi 11.03.2019.a määruse, millega määras kindlaks hageja menetluskulud. Kohus leidis, et hageja tasutud riigilõiv 1000 eurot oli vajalik ja põhjendatud kulu. Järgnevalt kontrollis kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus arvestas menetluskulude kindlaksmääramisel järgmiste kriteeriumitega: avalduse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukus; avalduse koostamise keerukus ja aeganõudvus; kohtumenetluse ajaline kestus; tõendamisesemesse kuuluvate asjaolude maht; istungite arv; varasemate seisukohtade kordamise osakaal; jõupingutused tõendamisel; kirjalik või suuline menetlus; vaidluse olemus; asja keerukus ja mahukus.
§ 169
lg 3 kohaselt rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud võib menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. Viidatud sättest tulenevalt oli kohus seisukohal, et hageja 04.01.2016.a kolmanda isiku kaasamise taotlusega seotud menetluskulu kostjalt väljamõistmine ei ole põhjendatud, kuivõrd kohus jättis 25.05.2017.a määrusega nimetatud taotluse rahuldamata. Seega ei olnud põhjendatud 14.03.2018.a menetluskulude nimekirjas esitatud 13.04.2016.a toiming (Karl Liivapuu 11.04.2016.a seisukohtade analüüs) ajakuluga 20 minutit. Samuti vähendas kohus hageja 04.01.2016.a menetlusdokumendi koostamisele kulunud ajakulu (toimingud kuupäevadel 28.12.2015.a – 04.01.2016.
- a)ja luges põhjendatud ajakuluks 6 tundi. Muus osas oli kohtu hinnangul hageja menetluskulud maakohtu ja ringkonnakohtu menetluses põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et hageja lepingulise esindaja ajakulu maakohtu menetluses on põhjendatud 27 tunni ja 26 minuti (sh kohtuistungi ajakulu 4 tundi ja 50 minutit) ulatuses ja ringkonnakohtu menetluses 9 tunni ja 27 minuti (sh kohtuistungi ajakulu 47 minutit) ulatuses. Samuti leidis maakohus, et tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta) oli mõistlik ja põhjendatud. Lähtudes eelnevast oli hageja põhjendatud õigusabikulude rahaline suurus maakohtu menetluses 3292 eurot (27 tunni ja 26 minuti × 120 eurot/
- h)ning ringkonnakohtu menetluses 1134 eurot (9 tunni ja 27 minutit × 120 eurot/h), kokku 4426 eurot (3292 eurot + 1134 eurot = 4426 eurot). Kokkuvõttes mõistis kohus kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 5426 eurot (1000 eurot + 4426 eurot). 7. Maakohtu määruse peale esitas kostja määruskaebuse. Määruskaebuses väidab kostja, et kohus jättis olulises osas põhjendamata, mille alusel jõudis kohus seisukohale, et hageja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus olid põhjendatud, v.a kolmanda isiku kaasamisega seotud õigusabikulud. Kostja väidab, et hageja menetluskulud olid ebamõistlikult suured ning oluliselt ülepaisutatud. Õigusabikulude alla oli lisatud ka menetlusdokumentide kohtule esitamine, mis on tehniline töö ning peab olema arvestatud tunnitasus. Samuti kulutas hageja esindaja maakohtus toimunud kohtuistungiks ettevalmistamisele kokku üle 4 tunni. Kaebaja täpsustab, et tema esindajal kulus samale positsioonile 1 tund. Kostja on seisukohal, et põhjendatud ning vajalik ettevalmistusaeg kohtuistungiks ei saa olla üle ühe tunni. 3
(5)Tsiviilasi nr 2-15-15129 Täiendavalt toob kostja välja hageja esindaja poolt koostatud menetlusdokumendid, mille koostamisele on hageja esindaja poolt märgitud aeg selgelt ülepaisutatud. Täpsemalt on hageja 30.08.2017.a. menetlusdokumendis sisulist teksti 1,5 lehekülge, kuid hageja esindaja menetluskulude nimekirja järgi on sellele kulunud kokku 3,5 töötundi. Kostja leiab, et vähemalt 2 tundi nimetatud dokumendile kulutatud ajast ei kuulu kaebajalt väljamõistmisele. Seoses apellatsioonimenetluses kantud hageja menetluskuludega, on kostja seisukohal, et apellatsioonkaebusele vastuse koostamisele, milles oli sisulist teksti kokku 3 lehekülge, kulus hageja esindajal põhjendamatult palju aega - kokku üle 6 tunni. Kostja on seisukohal, et maksimaalselt kulub vastuse puhul väljamõistmisele 3 töötundi.
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning andis hagejale tähtaja seisukohtade esitamiseks.
- Hageja väidab, et 4-tunnine ettevalmistusaeg kohtuistungiks oli vajalik, arvestades istungi sisu: istungil kuulati ära tunnistajaid ja kostja isiklikult. Tunnistajatele küsimuste ettevalmistamine nõuab küsimuste läbimõtlemist, arvestades mh asjaolu, et hageja hinnangul andsid kostja tunnistaja ja kostja isiklikult kostjale soodsaid küsimusi. Hagejal oli tarvis valmistada ette küsimused, millele vastuseid küsides on võimalik leida vastuolusid tunnistaja ütlustes ning kostja vande all antavates seletustes, kuid mis oleksid ühtlasi seotud hagi alusega. 1 tund ja 20 minutit tunnistaja küsimuste ettevalmistamiseks oli vajalik ja põhjendatud ajakulu. Samuti, arvestades toimiku mahtu, oli põhjendatud ja vajalik ajakulu kohtuistungiks ettevalmistamise kulu 2 tundi ja 45 minutit. Põhjendatud oli ka hageja 30.08.2018.a menetlusdokumendi koostamiseks ja apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks kulunud aeg. 30.08.2018.a menetlusdokumendil oli 7 lisa ning sisulist teksti ca 2 lehekülge. Hageja hinnangul on põhjendatud kohtule võimalikult lühikeste ning asjakohaste tekstide esitamine, vältides sellist sisu, mis ei ole menetluse seisukohalt vajalik. Lühikese ja sisulise teksti koostamise ajakulu võib olla ajamahukam, kui asjakohatu ja liigselt pika teksti koostamine. Hageja hinnangul ei saa hinnata menetlusdokumendile kulunud ajakulu üksnes lähtudes teksti pikkusest. Hageja hinnangul on nii 30.08.2018.a menetlusdokumendi kui apellatsioonkaebuse vastuse koostamise ajakulu põhjendatud. Hageja on nimetatud dokumentides toonud välja üksnes vajaliku ja olulise.
- Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
- Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et Harju Maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
- Ringkonnakohtule ei nähtu määruskaebusest ning toimiku materjalidest, et maakohus oleks eksinud menetluskulude kindlaksmääramisel.
§ 174
lg 1 ls 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
§ 175
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Ringkonnakohus selgitab, et menetluskulude kindlaksmääramine viidatud sätete alusel on kohtu diskretsiooniotsustus. Ringkonnakohus saab maakohtu määrust muuta ainult siis, kui maakohus ületab diskretsioonipiire. 4
(5)Tsiviilasi nr 2-15-15129 13. Määruskaebuses väidab kostja, et kohus jättis olulises osas põhjendamata, mille alusel jõudis kohus seisukohale, et hageja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus olid põhjendatud, v.a kolmanda isiku kaasamisega seotud õigusabikulud. Ringkonnakohus ei nõustu selle väitega. Maakohus hindas hageja menetluskulusid ja tõi selgelt välja kriteeriumid, mille alusel ta seda teeb (vt maakohtu määruse p-d 16-19). Lisaks sellele nähtub ringkonnakohtule 14.03.2018.a ja 27.08.2018.a kohtuistungi protokollidest, et kostjal ei olnud vastuväiteid hageja 14.03.2018.a ja 27.08.2018.a menetluskulude nimekirjadele (vt vastavalt t II kd lk 104-105 ja 147), millest tulenevalt oleks maakohus saanud menetluskulud kindlaks määrata ka ilma kirjeldava ja põhjendava osata (
§ 177lg 6).
- Eeltoodust sõltumata käsitleb ringkonnakohus määruskaebuses esitatud vastuväiteid hageja menetluskuludele. Määruskaebuses väidab kostja, et hageja menetluskulud olid ülepaisutatud ja ebamõistlikult suured. Kostja hinnangul ei kuulu õigusabi alla menetlusdokumendi esitamine. Samuti oli hageja lepingulise esindaja kulutatud aeg 14.03.2018.a kohtuistungi ettevalmistuseks 4 tundi ja 5 minutit, 30.06.2017.a menetlusdokumendi koostamiseks 3,5 tundi ja apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks 6 tundi ja 15 minutit põhjendamatu. Ringkonnakohtule ei nähtu määruskaebusest ning toimiku materjalidest, et nimetatud toimingutele kulutatud aeg oli põhjendamatu. Menetlusdokumendi esitamine on lahutamatu osa õigusabiteenuse osutamisest ning menetlusdokumendi koostamisest. Pole põhjust välistada nimetatud ajakulu lepingulise esindaja menetluskuludest. Kuigi hageja esindaja kohtuistungiks ettevalmistuse kestvus oli pikk, ei tähenda, et see oli põhjendamatu, arvestades 14.03.2018.a kohtuistungi sisu ning asja keerukust. Asjaolust, et kostjal kulus kohtuistungiks vähem aega, ei tulene, et hageja kulutatud aeg oli põhjendamatu. Järgnevalt ei olnud ringkonnakohtu hinnangul põhjendamatud hageja 30.06.2017.a menetlusdokumendile ja apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele kulunud aeg, arvestades asja keerukust, menetlusdokumentide mahtu ning sisu. Ringkonnakohus nõustub hagejaga selles osas, et ainuüksi menetlusdokumendi maht lehekülgede mõttes ei saa tingida selle koostamiseks kulunud aja põhjendamatust. Nimetatud hageja menetlusdokumentide osas ning ka teiste menetluskulude osas ei nähtu ringkonnakohtule ei toimikust ega määruskaebusest, et maakohus oleks nende kindlaksmääramisel eksinud ning diskretsioonipiire ületanud.
- Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Harju Maakohtu määruse muutmata.
- Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (
§ 178lg 4). Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) 5
(5)