MS § 661 lg2). Asjaolud ja avaldus Harju Maakohtule on esitatud M Ni avaldus MONOPOLI INVEST OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt oli võlgniku ja võlausaldaja vahel 14.03.2017 sõlmitud tööleping, millest tulenevaid kohustusi võlgnik ei täitnud. Võlgnikul jäi tasumata võlausaldajale töötasu 14.03.2017-29.06.2017 eest 135,75 eurot, puhkusehüvitis 14.03.2017-29.06.2017 eest 152,60 eurot, töölepingu seaduse § 109 lg 1 järgi hüvitis 500 eurot. Eelnimetatud nõuetega pöördus võlausaldaja töövaidluskomisjoni. Töövaidluskomisjon rahuldas 10.10.2017 otsusega nõuded. 24.11.2017 algatas võlausaldaja täitemenetluse kohtutäitur Elin Vilippuse juures, kuid see ei ole pankrotiavalduse esitamise päevani tulemust andnud, samuti ei ole võlgnik oma võlgnevust tasunud. 01.02.2019. a seisuga võlgneb võlgnik võlausaldajale kokku 887,51 eurot (sh viivised seisuga 01.02.2019 99,16 eurot).
lg 2 p-st 2 tulenevad kohaldamise eeldused on seega täidetud, kuna täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada. Avaldaja palub kohtul võtta pankrotiavaldus menetlusse ja nimetada MONOPOLI INVEST OÜ-le ajutine pankrotihaldur ning kuulutada välja MONOPOLI INVEST OÜ pankrot. Võlgniku vastus Kohtule 21.01.2019 esitatud vastuses avaldab võlgnik, et ei saa 21.01.2019 määratud istungil osaleda ja palub see läbi viia ilma temata. Lisaks märkis võlgnik, et raamatupidamises võlausaldaja nõuet ei kajastu ning seetõttu võlgnik võlgnevust ei tunnista (tl 23). 21.01.2019 toimunud eelistungile võlgniku esindaja ei ilmunud. Kohtumääruse põhjendused Kohus kuulanud ära võlausaldaja, leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada.
lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja eelistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu. Pankrotiseaduse (
) § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. Kohus võttis 04.01.2019 pankrotiavalduse menetlusse ja kohustas töötajat tasuma
Töötaja deposiiti ei tasunud. Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjoni 03.10.2017 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/1628/17 mõisteti MONOPOLI INVEST OÜ-lt M Ni kasuks välja töötasu 14.03.2017-29.06.2017 eest 135,75 eurot, puhkusehüvitis 14.03.201729.06.2017 eest 152,60 eurot, töölepingu seaduse § 109 lg 1 järgi hüvitis 500 eurot (tl 34). Tööandja Töövaidluskomisjonile ei vastanud.
lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama.
a jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude 2
Kohus leiab, et sellega on pankrotiavalduses olemas
Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik maksejõuetusele vastu ei ole vaielnud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud 3
lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.