Obsah (5)

§ 207§ 203§ 43§ 121§ 90

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 11.07.2019, Tartu Haldusasja number 3-19-903 Haldusasi Nikolai L

§ 207

lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. 7. Esmalt leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.06.2019. a määruse resolutsiooni p 2 peale (esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine) tuleb tagastada

§ 207lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

2

1. Määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.06.
2. a määruse resolutsiooni p 1 peale (kaebuse tagastamine) on ringkonnakohtu hinnangul tähtaegne ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral, et seda on võimalik menetleda. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse selles osas menetlusse.
3. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 05.06.
4. a määruse resolutsiooni p 1 peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.

1. Kuigi määruskaebuse esitaja väidab määruskaebuses, et ta on kartseriga seoses vaide esitanud ning vangla on jätnud selle läbi vaatamata, ei ole kaebaja enne kaebuse esitamist kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Tartu Vangla 03.06.
2. a vastusest nähtub, et määruskaebuse esitaja ei olnud selleks hetkeks läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Seega sai määruskaebuse esitaja selle läbida vaid pärast kaebuse esitamist halduskohtule. Kuivõrd määruskaebuse esitaja esitas kaebuse enne kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, tagastas halduskohus kaebuse õigesti. Asjaolu, et määruskaebuse esitaja on nüüdseks kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, ei anna ringkonnakohtule õigust asja tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks saata. Samas märgib ringkonnakohus, et

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Seega on määruskaebuse esitajal soovi korral võimalik kaebusega uuesti halduskohtusse pöörduda. 11. Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd halduskohus tagastas kaebaja kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu

§ 121

lg 1 p 4 alusel, ei pidanudki halduskohus hindama, kas Tartu Vangla pikendas määruskaebuse esitaja suhtes kohaldatavaid täiendavaid julgeolekumeetmeid õiguspäraselt või mitte. Halduskohus pidigi esmalt kindlaks tegema kas määruskaebuse esitaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse ning tuvastades, et määruskaebuse esitaja ei olnud seda teinud, pidi halduskohus kaebuse tagastama. 12. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 05.06.2019. a määruse p 1 muutmata. 13.

§ 90

lg 1 kohaselt menetlusosaline võib esitada vastuväite kohtu tegevusele menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega. Seejuures sätestab

§ 90

lg 2, et kui menetlusosaline ei esita vastuväidet hiljemalt selle kohtuistungi lõpus, kus rikkumine toimus, või pärast protokolli parandamise tähtaega või rikkumisele järgnenud esimeses kohtule esitatud avalduses, olgugi et menetlusosaline teadis või pidi viga teadma, ei saa ta vastuväidet hiljem esitada ega tugineda veale kohtu tegevuses ka kohtulahendi peale edasi kaevates, välja arvatud juhul, kui kohus rikkus halduskohtumenetluse olulist põhimõtet. Määruskaebuse esitaja ei esitanud vastuväidet koos määruskaebuse puuduste kõrvaldamise avaldusega, vaid mitu päeva hiljem. Seega ei esitanud määruskaebuse esitaja vastuväidet

§ 90

lg 2 mõttes esimeses väidetavale rikkumisele järgnenud kohtule esitatud avalduses. Kuivõrd kohtu hinnangul ei ole määruskaebuse esitaja vastuväide esitatud seoses halduskohtumenetluse olulise põhimõtte rikkumisega, ei olnud määruskaebuse esitajal vastuväite esitamise õigust. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja vastuväite rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3