) 48911 lg 1 p 1 ja § 50872 alusel tunnustada Martin Enniko suhtes tehtud Soome Vabariigi Helsingi esimese astme kohtu 19.04.2017.a otsust ja tunnistada lahendi täitmine Martin Ennikole mõistetud rahatrahvi osas Eesti Vabariigis lubatavaks. 2.
alusel pööratakse Martin Ennikole mõistetud ja tasumata rahatrahv 120 eurot Eesti riigituludesse.
lõike 1 punkti 1 kohaselt otsustab tunnustamise karistatud isiku elukoha järgne maakohus või elukoha puudumise korral Harju Maakohus. Kuivõrd
lõike 1 punkti 1 kohaselt otsustab rahatrahvi või rahalise karistuse tunnustamise ja täitmise karistatud isiku elukoha järgne maakohus või selle puudumise korral Harju Maakohus, siis on Harju Maakohtul pädevus otsustada isiku suhtes tehtud otsuse tunnustamise ja täitmise üle.
§-s 50870 on nimetatud süüteod, mille puhul on rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine lubatud, sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi. Käesoleval juhul on kohtule esitatud tunnistuses märgitud, et Martin Enniko poolt toime pandud süüteo puhul on tegemist vargusega.
p 7 kohaselt on rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine lubatud, sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi, kui otsuse teinud riigis on ette nähtud karistus varguse eest. Taotluse kohaselt varastas Martin Enniko 06.03.2017.a. Helsingis kauplusest 59.90 euro eest kaupa, eemaldades turvaelemendi ja lahkus maksmata. Varastatud vara ei saadud tagasi. Tunnistusest nähtuvalt karistatakse varguse eest rahatrahviga või vangistusega kuni üks aasta kuus kuud. Martin Ennikot karistati Soome Vabariigi karistusseadustiku ptk 28 § 1
punktist 7 ei pea kohus kontrollima, kas Martin Enniko poolt toimepandud süütegu on karistatav ka Eesti Vabariigis.
lg 3 kohaselt on Euroopa Liidu kriminaalmenetlusalase koostöö sätete alusel kohtuotsuse või muu asutuse otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui puuduvad käesoleva seadustiku §-s 436 sätestatud keeldumise alused ning on täidetud §-s 477 sätestatud tingimused. Kohtule esitatud materjalidele tuginedes ei esine kohtu hinnangul
Ühtlasi nähtub esitatud tunnistusest, et Martin Enniko suhtes tehtud otsus on jõustunud. Samuti ei ole kohtul alust arvata, et Soome Vabariigi otsust ei ole teinud sõltumatu ja erapooletu kohus või sellelaadne muu organ/ametiasutus. Tunnistuse kohaselt esitati isiklikult Martin Ennikole 06.03.2017.a. kohtukutse ning teda teavitati sellest, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, mille tulemusel asjaomane otsus tehti ja teda teavitati sellest, et otsuse võib teha ka siis, kui isik ei ilmu kohtulikule arutelule. Ka muid
§- s 477 nimetatud välisriigi otsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumise aluseid ei esine. Kohtu hinnangul ei esine antud asjas ka välisriigi kohtulahendi tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid
Sealjuures on kohtule esitatud tunnistuses märgitud, et tunnistuse väljastavale asutusele teadaolevalt ei ole täidesaatvas riigis sama isikut samade tegude eest karistatud. Samuti on antud juhul tunnustatava ja täidetava rahatrahvi summa suurem kui 70 eurot. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et käesoleval juhul ei esine
lg 3 kohaselt rahatrahvi tunnustamist ja täitmist välistavaid asjaolusid ega 50871 mõttes tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid. Lähtuvalt
lg 1 p-st 1, § 50870 p-st 7 ning §-st 50872 tuleb Soome Vabariigi Helsingi esimese astme kohtu 19.04.2017.a. otsuse täitmine Martin Enniko suhtes tunnistada lubatavaks. 2
kohaselt kantakse rahalise karistuse ja rahatrahvi määramise tunnistuse täitmisest laekuv raha Eesti riigituludesse, kui Eesti ja taotlev riik ei ole teisiti kokku leppinud. Käesoleval juhul ei ole Eesti Vabariik ja Soome Vabariik leppinud kokku teisiti. Seega tuleb Martin Enniko Soome Vabariigi Helsingi esimese astme kohtu 19.04.2017.a. otsusega väljamõistetud ja tasumata rahatrahv summas 120 eurot kanda Eesti riigituludesse. /allkirjastatud digitaalselt/ Aime Ivanson Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.