Obsah (9)

§ 197§ 168§ 143§ 144§ 175§ 176§ 177§ 178§ 643

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 3. juuli 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-4267 Tsi

) § 197 ja § 643 lg 1 alusel.

§ 197

kohaselt määrab kohus sama seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Hagejal tuli menetluskulude katteks tasuda tagatis hiljemalt

1. juunil
2. Hageja ei ole tagatist tasunud. Kostja taotles apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmist, kui hageja jätab kohtu määratud aja jooksul tagatise tasumata. Seega tuleb apellatsioonkaebus

§ 197alusel jätta läbi vaatamata.

3. Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad

§ 168lg 2 alusel hageja kanda.

Asja läbivaatamise kuludeks on tõlgikulud ja dokumentaalse tõendi saamise kulud (

§ 143p-d 1 ja 2).

Kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate kulud (

§ 144p 1).

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

§ 175lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kostja esitas menetluskulude kohta nimekirja, mille kohaselt osutati talle ringkonnakohtu menetluses õigusteenust kokku 3 tunni ja 40 min ulatuses tunnihinnaga 140 eurot (käibemaksuta). Dokumentaalse tõendi saamise kulud on 19,80 eurot ning dokumendi tõlgikulud 132,75 eurot (II kd, tl-d 119 ja pöördel). Seega nõuab kostja hagejalt 665,88 euro menetluskulude hüvitamist. Menetluskulud tulenesid apellatsioonkaebusega tutvumisest ja tagatise taotluse koostamisest. Hageja on esitanud vastaspoole menetluskulude osas seisukoha, mille kohaselt on mõistlik tunnihind mitte rohkem kui 130 eurot. Kostja taotletavad muud kulud on kantseleikulud, 3 mille hüvitamist nõuda ei saa. Samuti ei ole esitanud kostja nende kulude kandmise kohta alusdokumente. Arvestades menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu ja asja keerukust, on kostja lepingulise esindaja kulu

§ 175

lg 1 esimese lause järgi vajalik ja põhjendatud taotluse koostamise ajakulu 2 tunni ulatuses. Selles menetlusetapis ei pidanud kostja tegema kulutusi apellatsioonkaebusega tutvumiseks, kui kostja eesmärk oli taotleda menetluskulude katteks tagatist. Samuti leiab kolleegium, et kostja esindaja tunnitasu 140 eurot (käibemaksuta) ei ole praeguses vaidluses sellise toimingu eest (menetluskulude katteks tagatise taotlemine) põhjendatud ega vajalik. Ringkonnakohtu arvates on keskmise sarnase õigusteenuse eest makstavaks tunnitasuks 120 eurot (käibemaksuta). Kostja on kinnitanud, et ta on käibemaksukohustuslane. Asja läbivaatamise kulud 152,55 euro ulatuses on kolleegiumi hinnangul vajalikud ja põhjendatud (

§ 143p-d 1 ja 2).

Kolleegium selgitab, et

§ 176

lg 6 annab kohtule diskretsiooniõiguse täiendavate menetluskulusid tõendavate dokumentide nõudmiseks. Ringkonnakohtul ei tekkinud kahtlust kostja poolt selliste kulude tekkimises. Lisaks tuleb

§ 177

lg 4 alusel hagejalt kostja taotlusel tema kasuks välja mõista hüvitatavatelt menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teise lause järgi alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. 4. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

5. Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (

§ 643lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Indrek Parrest