Obsah (4)

§ 428§ 298§ 477§ 172

2-16-2352 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Kohtujurist Andrea Lega Määruse tegemise aeg ja koht 12.09.2018.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-2352 Tsiviilasi

) § 477 tulenevalt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud iseärasusi. Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 74 lg 8 kohaselt taotleb kohtutäitur hinna vaidlustamise korral uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult.

§ 428lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel.

1. Riiklikult tunnustatud ekspert Virgo Laansoo esitas 16.02.2017.a Harju Maakohtule eksperthinnangud nr 0257-17 ja 0258-
2. Võlgnik ja sissenõudja X OÜ vaidlevad eksperthinnangutele vastu. Kohus leiab, et võlgniku ja sissenõudja X OÜ vastuväited on asjakohatud ega väära ekspertiisi teostamise õiguspärasust. Riiklikult tunnustatud ekspert 2-16-2352 Virgo Laansoo on osalenud kinnisasjade ülevaatusel. Ekspertarvamus on koostatud ja allkirjastatud riiklikult tunnustatud ekspert Virgo Laansoo poolt.
3. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg 8 sätestab, et hinna vaidlustamise korral taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. TMS § 74 lõike 8 alusel eksperdi määramise korral peab kohus kontrollima, kas eksperdiarvamus vastab seaduse nõuetele, s.h kas ekspert on vastanud temale esitatud küsimusele ning kas eksperdi arvamuse kujunemine on eksperdiarvamusest selgesti jälgitav. Kohus leiab, et eksperdiarvamused vastavad igati seaduse nõuetele ning selles esitatud eksperdiarvamuse kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on selgesti jälgitavad.
4. Võlgnik esitas menetluse jooksul eksperdile korduvalt küsimusi, millele kohus kohustas eksperti vastama. Võlgnik pani kahtluse alla käesoleva tsiviilasja raames koostatud eksperdiarvamustes esitatud järeldused tuginedes riiklikult tunnustatud eksperdi Denno Treimanni koostatud hindamisaktidele. Kohus on seisukohal, et võlgniku esitatud riiklikult tunnustatud ekspert Denno Treimanni hindamisaktid ei lükka ümber riiklikult tunnustatud eksperdi Virgo Laansoo eksperdiarvamustes avaldatut ega muuda seda ebausaldusväärseks. Kohus leiab, et ekspert Virgo Laansoo on korduvalt võlgniku erinevatele küsimustele põhjalikult vastates selgitanud võimalikke põhjusi, miks on tema eksperdiarvamustes ja Denno Treimanni hindamisaktides jõutud erinevatele järeldustele. Kohtu hinnangul on ekspert piisavalt põhjalikult selgitanud võrdlusmetoodika valikuid, miks on ta asunud ühele või teisele seisukohale, miks on ta kohaldanud just tema poolt valitud kapitalisatsioonimäära ja diskontomäära. Ekspert on erapooletu ja täidab talle antud ülesanded oma parima äranägemise ja teadmiste põhjal. Seejuures ei saa ega ka pea ekspert lähtuma menetlusosaliste suunistest ega soovidest kapitalisatsioonimäära ja diskontomäära arvestamisel. Pelgalt see, et menetlusosalisele ei meeldi eksperdiarvamuste tulem, ei ole aluseks ekspertiisi õigsuses kahtlemiseks. Kohus on seisukohal, et Denno Treimanni hindamisakt ei lükka ümber eksperdiarvamuses esitatud järeldusi ega anna alust kahelda Virgo Laansoo eksperdiarvamuse õigsuses.
5. 27.08.2018.a menetlusdokumendis esitas võlgnik kohtule taotluse kordusekspertiisi tegemiseks.

§ 298

lg 3 kohaselt peavad menetlusosalised esitama kohtule mõistliku aja jooksul oma vastuväited ekspertiisi tegemise suhtes, ekspertiisi tegemist puudutavad taotlused ning ekspertiisi puudutavad lisaküsimused. Kohus võib neile selleks määrata tähtaja. Hiljem esitatut võib kohus arvestada üksnes juhul, kui see ei venita kohtu arvates asja lahendamist või kui menetlusosalisel on hilinemiseks mõjuv põhjus ja ta on seda piisavalt põhistanud. Kohus märgib, et võlgnik on pärast eksperdiarvamuste kohtule esitamist avaldanud korduvalt soovi eksperti täiendavalt küsitleda ega ole varem taotlenud kordusekspertiisi tegemist. Seega ei ole võlgnik õigeaegselt teatanud oma soovist kordusekspertiis läbi viia ja kohus jätab taotluse läbi vaatamata. Taotlus on esitatud hilinemisega ja kordusekspertiis määramine põhjustaks niigi pikale veninud menetluse täiendavat venimist. Kohus on andnud korduvalt kõigile menetlusosalistele tähtaegu nii eksperdiarvamustele seisukohtade kui ka eksperdi vastuste osas oma arvamuste esitamiseks. OÜ Hexanor ei ole oma menetlusõigusi kohaselt kasutanud ega taotlust kordusekspertiisi läbiviimiseks õigeaegselt esitanud. 11. Kohus märgib ka, et menetlus on asjas veninud OÜ Hexanor ja X OÜ enda tegevuse tõttu. OÜ Hexanor on esitanud korduvalt eksperdile küsimusi ja X OÜ on hoidunud menetlusest igati kõrvale. Kohus leiab, et ka OÜ Hexanor ja X OÜ arvamus, et kinnisasjade hinnad võivad käesolevaks ajaks olla muutunud võrreldes eksperthinnangute tegemise ajaga ei tähenda, et menetluses koostatud eksperthinnangud oleks iseenesest valed ning asjas tuleks määrata kordusekspertiis ja koostada uued kaasajastatud eksperdiarvamused. See ei ole kordusekspertiisi eesmärk. Seega ei anna ka viited eksperdiaktide vanusele alust uue kordusekspertiisi läbiviimiseks. Kohus osundab ka lisaks, et ekspert selgitas küsitlemisel, 2-16-2352 et vanade kaubanduspindade (nagu praegu hinnatavad objektid) hinnad ei ole tema hinnangul 2 aasta jooksul muutunud seoses uute kaubanduspindade turule tulekuga. Kohus osundab ka seda, et tegelik kinnisasja hind kujuneb välja enampakkumise käigus. 12.

§ 477

lg 4 järgi tuleb menetlusosaline tema taotlusel ära kuulata, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et kuivõrd kohus määras kohtutäituri taotlusel kinnisasjade uue hindamise korraldamiseks ekspertiisi ning kohtu poolt määratud riiklikult tunnustatud ekspert on viinud läbi nimetatud kinnisasjade uue hindamise, esitanud kohtule oma eksperthinnangud nimetatud vara turuhinna kohta, kohus on andnud menetlusosalistele võimaluse eksperthinnangu osas seisukohti väljendada, on küsinud eksperdilt võlgniku taotlusel korduvalt täiendavaid küsimusi, on korraldanud ärakuulamise ning on võimaldanud menetlusosalistel eksperdile vahetult küsimusi esitada, on andnud menetlusosalistele täiendavalt võimaluse ka pärast ärakuulamist täiendavad seisukohad esitada siis on sellega kohtutäituri poolt kohtule esitatud nõue täidetud ning menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb lõpetada. Kohtu hinnangul vastavad Virgo Laansoo poolt esitatud mõlemad eksperthinnangud seaduse nõuetele ning selles esitatud eksperdiarvamuse kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on selgesti jälgitavad. Tsiviilasja menetluse eesmärk on täidetud. 13. Kohus edastab riiklikult tunnustatud eksperdi Virgo Laansoo 16.02.2017.a Harju Maakohtule esitatud eksperthinnangud nr 0257-17 ja 0258-17 menetlusosalistele. 14.

§ 172

lg 1 esimese lause kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Arvestades kohtule esitatud nõuet ning avalduse aluseks olevaid asjaolusid, leiab kohus, et menetluskulud tuleb jätta menetlusosaliste enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik