Obsah (6)

§ 73§ 197§ 81§ 120§ 214§ 2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-18-1987 Otsuse tegemise kuupäev 28.11.2018 ja koht Kohtunik Kohtuasi Tartu Mare Priks Trustwell Entertainment OÜ k

) § 197 lg 1 p 5 alusel kehtetuks. VAKO otsus on jõustunud. 18.07.2018 on Hankija andnud välja korralduse nr 2-3/338 Riigihanke „Heakorrastustööde teostamine Otepää vallas“ pakkumuse edukaks tunnistamine , mille punktiga 1 tunnistas riigihanke „Heakorrastustööde teostamine Otepää vallas“ edukaks pakkumuseks ühispakkujate Trustwell Entertainment OÜ ja Osaühing Astolink poolt esitatud pakkumuse maksumusega 96 000 eurot (käibemaksuta), kui madalaima hinnaga pakkumus. 10.08.2018 andis Hankija välja korralduse nr 2-3/359, millega tunnistas enda 18.07.2018 korralduse nr 2-3/338 tervikuna kehtetuks. 27.08.2018 tunnistas Hankija korraldusega nr 23/388 eelnimetatud riigihanke taaskord kehtetuks. 06.09.2018 esitas Trustwell Entertainment OÜ VAKO´le vaidlustuse, milles taotles tunnistada Hankija 27.08.2018 korralduse nr 2-3/388 kehtetuks. VAKO on vaidlustaja vaidlustuse 08.10.2018 otsusega nr 182-18/196662 jätnud rahuldamata. Trustwell Entertainment OÜ on esitanud Tartu Halduskohtule 18.10.2018 kaebuse, milles vaidlustab VAKO 08.10.2018 otsust nr 182-18/196662 selle tühistamise nõudes. Samas taotleb uue otsuse tegemist, millega tunnistada kehtetuks Otepää Vallavalitsuse 27.08.2018 korraldus nr 2-3/

1. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Kaebusega on taotletud VAKO 08.10.2018 otsuse nr 182-18/196662 tühistamist, kuna nimetatud otsusega on jäetud rahuldamata OÜ Trustwell Entertainment vaidlustus Otepää Vallavalitsuse 27.08.2018 korralduse nr 2-3/388 riigihanke „Heakorratööde teostamine Otepää vallas“ (riigihanke viitenumber 196662) kehtetuks tunnistamine. Kaebaja on taotlenud uue otsuse tegemist, millega tunnistada kehtetuks Otepää Vallavalitsuse 27.08.2018 korraldus nr 2-3/
2. Jätta menetluskulud hankija kanda. Kaebaja on seisukohal, et VAKO tõlgendus on ebaõige ja põhjendamatu, hankija on tegelikkuses ette näinud, et lepingu periood on 24 kuud. Kaebaja on märkinud, et hankija on püüdnud menetlust lõpetada kolmel korral ning hankija tegelik tahe on soov mitte kaebajaga hankelepingut sõlmida. Kaebaja seisukohalt ei ole hankija üheski hanke alusdokumendis fikseerinud hankelepingu perioodi daatumites, vaid on soovinud sõlmida lepingu 24- kuuks. Kui hankija oleks soovinud, et hankelepinguperiood on 24 kuud, mis peab langema juunist juunisse, oleks hankija hankeperiood vastavalt ka sätestatud (juuni 2018 kuni juuni 2020), mis peaks kajastuma üldistes hankedokumentides. Kaebaja arvates puudus hanke kehtetuks tunnistamiseks vajadus. Kaebaja meelest on ilmne, et hankija tegevus hanke kehtetuks tunnistamisel on õigusvastane. Kaebaja leiab, et hankija jaoks ei ole mitte ühtegi põhjendust millega hankija ei saanud arvestada enne hanke väljakuulutamist, et hilisemalt oma otsustust muuta. Kaebaja lisab, et hankija ei ole 27.08.2018 korralduses põhjendanud ega motiveerinud, milles seisnes objektiivne vajadus teenuse mahu või sisu muutmiseks. Hankijal puudus alus hankemenetluse kehtetuks tunnistamiseks, korraldus on vastuolus

§ 73lg 3 p 6.

Riigihangete kehtetuks tunnistamine peab olema kaalutletud ning ei saa olla otsitud põhjusel. Kaebaja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja. Hankija seisukohad, põhjendused ja taotlused Hankija ei nõustu kaebajaga, hankija peab VAKO 08.10.2018 otsustust õiguspäraseks. Hankija seisukohalt on järgitud 27.08.2018 korralduse tegemisel kehtivaid riigihangete korraldamise 2 üldpõhimõtteid ja praktikat. Hankija leiab, et kaebus tuleks jätta täielikult rahuldamata, kuna hankija otsutus on igati õiguspärane ja kaebuses toodud põhjendused on otsitud ja põhjendamatud. Hankija väidab, et tal on õigus määrata kõiki tingimusi ja ka seda, et hankelepingu täitmist tuleb alustada hiljemalt juunis

1. Hankijal ei ole kohustust dateerida hankelepingu täitmisega alustamise perioodi algust kuupäevalise täpsusega, viidates tsiviilseadustiku üldosa seadusele (TsÜS) § 134 lg
2. Hankeleping tulnuks riigihanke tulemusena sõlmida kooskõlas riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustel selliselt, et hankelepingu täitmisega oleks alustatud hiljemalt 30.06.
3. 27.08.2018 otsuse tegemisel ei oleks see olnud aga võimalik, mistõttu hankija võimalus oli riigihange tunnistada kehtetuks. Vastustaja taotleb jätta kaebus täielikult rahuldamata ja jätta kõik menetluskulud kaebaja enda kanda. Hankija on esitanud vastulause kaebaja menetluskuludele. VAKO seisukohad VAKO on andnud oma arvamuse kohtu nõudel, kus VAKO viitab enda 08.10.2018 otsusele ning peab seda õiguspäraseks ning leiab, et Trustwell Entertainment OÜ kaebus ei ole põhjendatud. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus asub seisukohale, et kaebus ei kuulu rahuldamisele ning seda alljärgnevate põhjendustega. 2.Antud asjas vaidlustab kaebuse esitaja VAKO 08.10.2018 otsust, millega on jäetud

§ 197

lg 1 p 4 alusel Trustwell Entertainment OÜ vaidlustus Otepää Vallavalitsuse riigihankes „Heakorratööde teostamine Otepää vallas“ (viitenumber 1966662) 27.08.2018 antud korralduse nr 2-3/388 p 1 kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Kaebaja on taotlenud VAKO 08.10.2018 otsuse tühistamist ning kohustada VAKO´t tegema uus otsus, millega tunnistada kehtetuks Otepää Vallavalitsuse 27.08.2018 korraldus nr 2-3/

1. 3.Kohus märgib, et esmalt on Otepää Vallavalitsus (Hankija) 18.07.2018 korraldusega nr 23/338 tunnistanud riigihanke „Heakorratööde teostamine Otepää vallas“ edukaks pakkumuseks ühispakkujate Trustwell Entertainment OÜ koos osaühing Astolink poolt esitatud pakkumuse maksumusega 96 000 eurot kui madalaima hinnaga pakkumus. Järgnevalt on Otepää Vallavalitsus 27.08.2018 korraldusega nr 2-3/388 tunnistanud kehtetuks eelnimetatud riigihanke, mille peale esitas kaebaja vaidlustuse VAKO´le ja VAKO jättis vaidlustuse rahuldamata. 4.Kohus nõustub siinjuures hankijaga, et hankelepingu täitmisega alustamise ja hankelepingu sõlmimise tähtaeg on möödunud. Vaidlusaluses riigihankes on hankelepingu täitmise periood hankija poolt määratletud ja fikseeritud kindla algus- ja lõpptähtajaga. Hankija on teinud seda korrektselt kooskõlas õigusaktidega hanketeate ja riigihanke alusdokumentide kaudu ja koostoimel selliselt, et hanketeade sätestab hankelepingu täitmise perioodi pikkuseks 24 kuud ning hankelepingu projekt täpsustab seda nõuet selgesõnaliselt, et hankelepingu täitmise 24 kuuline periood peab hakkama kulgema ja hankelepingut peab asuma täitma hiljemalt juunis
2. Antud asjas puudub vastuolu hanketeate ja hankelepingu projekti vahel, kuna üheltpoolt hankelepingu projekt lähtub hanketeates sätestatud hankelepingu täitmise perioodi pikkusest ja teiselt poolt hanketeates ei ole reguleeritud hankelepingu sõlmimise ega täitmisega alustamise aega. See on olnud hankija sisuline ja faktiline soov, et hankelepingu täitmisega tehtaks algust hiljemalt 2018 aasta juunikuu jooksul ja seetõttu on nii ka 3 riigihanke alusdokumentidesse kirja pandud. Hankija sooviks oli hankida hankija hooldusobjektidele ka suviseid heakorratöid. Ühtlasi on sellisest määratlusest loogiliselt tuletatav, et hiljemalt juunis 2018 tuli antud riigihankes sõlmida hankeleping. Hankija on selgitanud, et riigihange on formaalne menetlus, mistõttu on hankija seotud selliselt riigihanke alusdokumentides määratletud hankelepingu täitmise tähtaja kulgemise algusajaga riigihanke hankemenetluse lõpuni ning hankija on kohustatud sõlmima hankelepingu üksnes sellistel tingimustel. Vaidlusaluse hankija 27.08.2018 korralduse tegemise ajaks oli juuni 2018 juba möödunud ilma hankelepingut sõlmimata. Sellel hetkel (27.08.2018) ei saanud juba möödunud tähtajaga hankelepingut enam kuidagi sõlmida ega olnud objektiivselt enam võimalik ka tagasiulatuvalt hankelepingu täitmine.
3. Kohus nõustub ka VAKO seisukohtadega, et kuivõrd antud riigihanget korraldatakse avatud hankemenetlusena, on pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist riigihanke alusdokumentide muutmine keelatud (

§ 81lg 1 ls 1).

Hankeleping tuleb sõlmida riigihanke alusdokumentides ettenähtud tingimustel (

§ 120

lg 1) ning riigihanke alusdokumentides sätestatust erinevatel tingimustel hankelepingu sõlmimine on väärtegu (

§ 214

). Vaidlusaluses riigihankes on pakkumuste esitamise tähtpäev saabunud ning pakkumused on esitatud ja avatud. Seega ei saa Hankija õiguspärasel moel enam riigihanke alusdokumentide tingimusi muuta. 6. Hankija on ette näinud, et hankelepingut tuleb täitma hakata hiljemalt 30.06.2018, mis tähendab, et leping peab olema nimetatud kuupäevaks sõlmitud ning kuna nimetatud tähtaeg on möödunud ja enam ei saa alusdokumente muuta, et võimaldada edukaks tunnistatud pakkujal töödega alustada hiljem. VAKO on märkinud, et isegi kui Hankija 27.08.2018 korralduse nr 2-3/388 p 1 oleks õigusvastane, peaks hankija vastu võtma uuesti samasuguse otsuse. Kuna Hankija ei ole riigihanke alusdokumentides siduvalt sätestatud tähtpäevaks hankelepingut sõlminud, kuulub vaidlustatud riigihange kehtetuks tunnistamisele. Seda võib teha hankija ise või järelevalvemenetluse raames Rahandusministeerium. 7.Seega on

§ 73

lg 3 p 6 alusel hankemenetlus lõpetatud õiguspäraselt, mille kohaselt lõpetatakse hankemenetlus ehk hankemenetluse kehtetuks tunnistamisega hankija enda otsusega, Rahandusministeeriumi järelevalvemenetluses tehtud ettekirjutuse alusel või põhjendatud vajaduse korral omal algatusel. 8.

§ 2

lg 1 alusel on riigihangete seaduse eesmärk tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine riigihankel. 9.Otepää Vallavalitsus on märkinud, et kaalub uue hanke ettevalmistamisel pikendada hankelepingu tähtaega viieks aastaks, et luua pakkujatele kindlus tööks vajalike vahendite soetamiseks. Otepää Vallavalitsuse hinnangul toob ka hankelepingu tähtaja pikendamine endaga kaasa Otepää vallale soodsama pakkumuse esitamise. Hankija on märkinud täiendavalt, et hankemenetluse viivitus on tingitud peamiselt sellest, et läbi viidi haldusreform, mille käigus moodustati uue Otepää valla ametiasutuse struktuur, muutusid ametnikud ja nende tööülesanded. Hankija toob näite, et hanget on alustanud läbi viima ametnik, kes on teenistusest lahkunud ning uued ametnikud on täpsustanud vajalike heakorratööde mahte. 10.Kohus leiab, et Otepää Vallavalitsuse korraldus 27.08.2018 nr 2-3/388, millega tunnistati kehtetuks riigihange viitenumbriga 196662, on igati õiguspärane, põhjendatud ja motiveeritud. Haldusakt on antud selleks pädeva isiku poolt, haldusakt vastab haldusakti tunnustele, 4 haldusaktis on välja toodud nii faktilised kui õiguslikud alused ning haldusakt on antud kehtiva õiguse alusel. Korraldus on kooskõlas

§ 73lg 3 p 6.

11.Kohus peab õiguspäraseks ka vaidlustatud VAKO 08.10.2018 otsust nr 182-18/196662, millega on läbi vaadatud kaebaja vaidlustus seadusega sätestatud korras, otsus on õiguspärane, piisavalt motiveeritud ja vastab menetlusnormidele. VAKO on kohtuväline vaidluste lahendamise organ ja viib läbi riigihangete seaduse alusel vaidlustusmenetlust. Kaebaja väide, et hankemenetlus on kehtetuks tunnistatud seetõttu, et kaebaja osutus edukaks pakkumuse võitjaks, ei ole põhjendatud ning kohtu arvates on see ainult kaebaja subjektiivne arvamus asjast. Asjaolu, et avatud hankemenetlust on ka varasemalt kehtetuks tunnistatud, ei oma käesolevas asjas tähtsust. Kohus märgib, et sellise toiminguga ei ole rikutud kaebaja suhtes õiguskindluse ega õiguspärase ootuse printsiipi. 12.Eeltoodu alusel jääb rahuldamata kaebaja taotlus tühistada Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 08.10.2018 otsus nr 182-18/196662, millega on jäetud rahuldamata OÜ Trustwell Entertainment vaidlustus Otepää Vallavalitsuse riigihankes 27.08.2018 korralduse nr 2-3/388 p 1 (viitenumber 196662) kehtetuks tunnistamise nõue. 13.Kaebaja on esitanud ka kohustamisnõude uue otsuse tegemiseks. Kuna kohus jätab rahuldamata kaebaja tühistamisnõude, jääb rahuldamata ka kohustamisnõue uue otsuse tegemiseks. Kohustamisnõude rahuldamise eelduseks on haldusakti või toimingu õigusvastasus (Riigikohtu halduskolleegiumi otsus kohtuasjas nr 3-3-1-62-09, p 11). Seega peaks kohustamisnõude rahuldamiseks olema eelnevalt tunnistatud kaevatav korraldus õigusvastaseks ning seetõttu tühistatud. Kohus on seisukohal, et nii kaevatav VAKO 08.10.2018 otsus nr 182-18/196662 kui ka Otepää Vallavalitsuse 27.08.2018 antud korraldus nr 2-3/388 p 1 on õiguspärased. Kuna Otepää Vallavalitsuse korraldus on seotud VAKO kaevatava otsusega, on kohus pidanud vajalikuks hinnata ka Otepää Vallavalitsuse 27.08.2018 korraldust nr 2-3/388 p 1. 14.Kohus peab vajalikuks viidata Riigikohtu lahendile 3-16-579 p 16 ( 26.06.2018), kus on märgitud, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2 annab kohtule teatud juhul võimaluse nõustuda haldusakti või vaideotsuse põhjendustega, neid kordamata. Menetlusökonoomia seisukohalt poleks mõistlik hästi kirjapandud ja järgimist väärivat seisukohta ümber sõnastada. Kohus on küll antud asjas seisukohad ümbersõnastanud, kuid märgitud on, et kohus on nõustunud Otepää Vallavalitsuse ja VAKO seisukohtadega. Kohtu põhjendused saavad haldusorgani põhjendustega kattuda juhul kui kaebus jääb rahuldamata. Samas lahendis on märgitud, et menetlusnormi rikkumiseks ei saa lugeda seda, et kohus põhjendas kohtuotsust menetlusosalise seisukohtadega. 15.Kokkuvõttes on hankijal õigus määratleda kõik riigihanke tingimused ning kaebuses toodud sellekohased väited, mis räägivad vastupidist, jätab kohus tähelepanuta. Hankijal ei ole kohustust dateerida hankelepingu täitmisega alustamise perioodi algust kuupäevalise täpsusega. Hankija tulenes TsÜS § 134 lg 2 ja määras tähtajaks kuu ja aasta (juuni 2018), mis tähendab, et hankija nägi teenuse osutamise kuupäevaks juunikuu mistahes päeva. 16.Täiendavalt on hankija märkinud, et hankest on ekslikult välja jäänud mõningad hooldust vajavad objektid. Hankija on kinnitanud, et temapoolsed eksimused ei olnud teadlikult tehtud. Kohus nõustub hankijaga, et riigihanke alusdokumendiks oleva hankelepingu projektiga määratletud riigihangete tingimuste muutmine ei olnud peale pakkumuste esitamist enam võimalik, mistõttu tuli tunnistada hankemenetlus kehtetuks. 5 17.Eeltoodu alusel jätab kohus täielikult kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 18.Menetluskuludest: Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Täiendavaid menetluskulusid ei ole esitatud. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik 6