Obsah (9)

§ 442§ 467§ 407§ 444§ 162§ 175§ 4842§ 177§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 28.06.2019.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number 2-18-120499 T

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri teatavakstegemisega. kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale avalikult I Asjaolud ja hageja nõue: 20.09.2018.a. on Krediidikaitse Grupp OÜ esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse J Š’lt ja Xxxx OÜ-lt 6 400.- euro saamiseks. Makseettepanekut J Š’le kätte toimetada ei õnnestunud, kuna tema elu- või asukoht ei ole teada. 22.01.2019.a. on antud materjal J Š osas üle Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Hagiavalduses palub hageja esindaja:

1. mõista J Šlt (isikukood xxxx) Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223) kasuks välja võlgnevus summas 8060 eurot, millest põhinõue moodustab 5000 eurot, intress 300 eurot ja hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 2760 eurot;
2. mõista J Šlt (isikukood xxxx) Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223) kasuks välja täiendav viivis 0,2% põhinõude (5000 eurot) tasumata osalt päevas alates 26.02.2019.a (kaasa arvatud) kuni põhinõude täitmiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 1940 eurot.
3. jätta kõik menetluskulud J Š (isikukood xxxx) kanda.
4. mõista J Šlt (isikukood xxxx) Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223) kasuks välja menetluskulud summas 750 eurot;
5. mõista J Šlt (isikukood xxxx) kasuks välja menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivis VÕS § 113 2 lõikes 1 sätestatud määras. Hagiavalduse kohaselt Xxxx OÜ (edaspidi ka laenuandja) ja Xxxx OÜ (edaspidi ka laenusaaja) sõlmisid 25.07.2017.a laenulepingu nr Ci2017072256 (edaspidi ka Laenuleping). Laenulepingu kohaselt andis laenuandja laenusaajale laenu 5000 eurot ning laenusaaja kohustus tasuma laenusumma kasutamise eest intressi 6% kuus (st 300 eurot). Laenuandja kandis laenusumma laenusaaja arvelduskontole 25.07.2017.a, arvestades Laenulepingu p-de 3.7 ja 4.9 kohaselt laenusaajale makstavast laenust maha lepingutasu summas 100 eurot. Laenuandja ja laenusaaja juhatuse liige J Š (edaspidi ka kostja) sõlmisid 25.07.2017.a laenusaaja Laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks käenduslepingu nr CiK2017072257 (edaspidi ka Käendusleping). Käenduslepingu kohaselt vastutab kostja laenusaaja poolt tagastamata laenusumma, tasumata intresside ning kohustuse rikkumisest tulenevate nõuete, eelkõige leppetrahvi, viivise ja kahju, samuti võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste ning kahju hüvitamise eest, summas kuni 10 000 eurot. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 07.05.2019.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 05.06.2019.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 407

kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest

§ 407järgi.

Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt

§ 162lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

3 Seega jäävad menetluskulud kostja kanda. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel on tasutud riigilõivu summas 192.- eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 358.- eurot, kokku seega 550.- eurot.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

§ 4842

kohaselt maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja tasunud käesolevas kohtumenetluses esindustasu 200.- eurot. Hageja palub mõista välja õigusabikulud maksekäsu kiirmenetluses summas 20.- eurot ning õigusabikulud hagimenetluses, sh hagiavalduse koostamise eest (ajakulu 1h 15m, tunnihinnaga 120.- eurot, millele lisandub käibemaks) summas 180.- eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus hagimenetluses mõistlik ega põhjendatud. Käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiks sellises summas õigusabikulusid. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 7-l leheküljel, millest sisulise osa moodustavad ca 4 lehekülge, millest omakorda suurema osa moodustab trafaretne õiguslik põhjendus. Kohus leiab, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud hagimenetluses on 50.- eurot. Samuti on põhjendatud õigusabikulu maksekäsu kiirmenetluses summas 20.- eurot. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 620.- eurot, s.h riigilõiv 550.- eurot ja õigusabikulud 70.- eurot.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt välja viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus

§ 162; 407; 442; 444 lg 3 nõudeist.

Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 4