Obsah (11)

§ 606§ 477§ 629§ 604§ 603§ 602§ 428§ 172§ 660§ 433§ 466

2-18-11108 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Kohtujurist Beata Skitiba Määruse tegemise aeg ja koht 25. märts 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-11108 Tsi

§ 606lg 1).

Kuna AS-il PONTEX MARINE esindusõiguslik isik puudub, siis kuulub määrus täitmisele alates selle tegemisest, s.o alates 25.03.

2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Asjaolud
3. Tartu Maakohtu registriosakond edastas 23.07.2018 Harju Maakohtule avalduse AS-le POINTEX MARINE (likvideerimisel, edaspidi AS) likvideerija määramiseks. Harju Maakohtule esitatud avalduse kohaselt on AS sundlõpetatud Tallinna Linnakohtu 16.04.2004 otsusega 2/243-1695/04 ja AS-i likvideerimismenetluse läbiviimiseks määratud likvideerija P A (isikukood x). Rahvastikuregistri andmetel on P A surnud 16.07.2018 ja tema andmed on äriregistrist kustutatud. AS-il puudub likvideerija või mõni muu esindusfunktsiooni kandev isik. Likvideerimismenetluse lõpetamiseks ei ole likvideerija varasemalt esitanud äriregistri pidajale lõppbilanssi ning avaldust AS registrist kustutamiseks ja likvideeritud ühingu dokumentide hoidja registrisse märkimiseks. Seega pole kohtule selge, kas likvideerimiseks vajalikud toimingud on põhimõtteliselt lõpetatud.
4. Kohus küsis 18.09.2018 kirjaga AS aktsionäridelt seisukohta Tartu Maakohtu avalduse osas. Kohus on toimetanud kirja aktsionäridele kätte järgmiselt:  M E edastas kohtule e-kirja teel kinnituse kirja kättesaamise kohta 19.12.2018, kuid kohtu määratud tähtajaks ei vastanud.  O Nile on kiri toimetatud kätte avaliku e-toimiku kaudu 20.09.
5. Kohtu määratud tähtajaks isik ei vastanud.  P Mele toimetas kohus kirja kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 07.02.2019). Isik kohtu määratud tähtajaks ei vastanud.  x AS-ilt on kiri toimetatud (seaduslik esindaja Ü K) avaliku e-toimiku kaudu 19.09.
6. Ü K teatas 24.09.2018, et xxx AS ei ole alates 2002 aastast AS-i aktsionär. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
7. Kohus menetleb likvideerija määramist ja likvideerimismenetluse läbiviimise korraldamist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 475 lg 1 p 11 alusel hagita menetluses.

§ 477

2 2-18-11108 lg 1 näeb ette, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 4.

§ 629

lg 3 sätestab, et sundlõpetamise määruses määrab kohus ka juriidilisele isikule likvideerijad, järgides

§-des 602–606 sätestatut.

§ 604

lg 5 kohaselt võib kohus määratud isiku ka omal algatusel vabastada ja uue isiku määrata. 5. Käesoleval juhul on likvideerija surnud, kuid likvideerimismenetlus on jäänud lõpetamata. Seetõttu on avalduse kohaselt vajalik uue likvideerija määramine. 6.

§ 603

lg-st 1 tulenevalt võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses sätestatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid täitma.

§ 603

lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek.

§ 602

ja § 605 lg 1 esimese lause kohaselt võib likvieeerija nõuda juriidiliselt isikult talle tekkinud kulutuste hüvitamist ja tasu oma tegevuse eest.

1. Kohus määras AS aktsionäridele tähtaja uue likvideerija kandidaadi leidmiseks ja kohustas kohtu määratud tähtajaks esitama kandidaadi kirjaliku nõusolekut ning seisukohta tasu ja kulude osas. Aktsionärid kohtu määratud tähtajaks kohtu nõuet ei täitnud ning ühtegi sisulist seisukohta avalduse osas ei esitanud. Seega järeldab kohus, et aktsionäridel puudub huvi likvideerija määramiseks ja likvideerimismenetluse jätkamiseks.
2. Käesoleval juhul ei ole kohtule teada likvideerija kandidaate, kes vastaksid seaduses sätestatud nõuetele ning oleksid nõus AS likvideerijaks määramisega ilma selle eest tasu saamata. Eeldatavalt puuduksid ka vahendid kohtu määratavale likvideerijale tasu maksmiseks ning kulutuste hüvitamiseks, isegi kui sobiv kandidaat leitaks. Aktsiaseltsil on 20.03.2019 seisuga liiklusregistrisse kantud kaks haagist (haagiste ehitusaasta 2000 ja 2002). Samas ei ole kohtule teada, kas see vara on reaalselt olemas (Liiklusregister ei ole kohtule teadaolevalt õigustloova tähendusega register, nt võrdle kinnistusraamatuga, millesse kannete tegemine loob, muudab või lõpetab kinnisasjaõigusi) ja mis on selle vara väärtus tänase päeva sesiuga. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt ei ole algatatud AS-i pankrotimenetlust ning AS ei ole menetlusosaliseks üheski käimasolevas menetluses.
3. Sellises olukorras ei ole võimalik määrata uut likvideerijat ja lõpetada likvideerimismenetlust. Kohtu hinnangul on äriühingu ja tema aktsionäride ülesanne tunda huvi selles vastu, et likvideerimismenetlus viiaks läbi nõuetekohaselt. Sellise huvi puudumise korral puudub kohtul mõistlik võimalus ja põhjus menetluse jätkamiseks. 10.

§ 428

näeb ette menetluse lõpetamise alused.

§ 428

lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel.

§ 604

lg 2 näeb ette, et kui kohus ei leia mõistliku aja jooksul isikut, kes vastaks seaduses sätestatud nõuetele ja oleks nõus ameti vastu võtma ning avaldaja ei suuda kohtu määratud tähtaja jooksul ühtki sobivat kandidaati kohtule esitada, jäetakse avaldus rahuldamata või menetlus lõpetatakse. Kui sundlõpetatud eraõiguslikule juriidilisele isikule ei õnnestu määrata likvideerijat ja mõistliku aja jooksul ei ole algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, määrab kohus ühtlasi, et isiku likvideerimismenetlust läbi ei viida ja juriidiline isik kustutatakse registrist. 11. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes

§ 428

lg-st 2 ja § 604 lg-st 2, peab kohus põhjendatuks menetlus lõpetada ning AS registrist kustutada ilma likvideerimismenetlust lõpule viimata. Menetluskulud ja kohtu täiendavad selgitused 12. Kohus jätab menetluskulud

§ 172lg 1 ja lg 6 menetlusosaliste endi kanda.

Kohtu hinnangul on käesolevas menetluses selline jaotus õiglane, kuna likvideerimismenetluse lõpetamine on tingitud aktsionäride tegevustusest uue likvideerija leidmisel. 3 2-18-11108 Menetluskulude sellise jaotuse korral puudub vajaduse nende suuruse kindlaksmääramiseks. 13.

§ 660

lg-d 1 ja 3 näevad ette, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Maakohtu menetlust lõpetava määruse peale hagita menetluses võib esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. 14. Menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse (

§ 433lg 1).

15.

§ 466

lg 3 kohaselt määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Seega jõustub käesolev määrus määruskaebe tähtaja möödumisel juhul, kui määruskaebust ei esitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4