← Eesti

2-17-118240/4

Obsah (6)§ 309§ 4891§ 3151§ 315§ 79§ 173

Tsiviilasi nr 2-17-118240 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-17-118240 Määruse tegemise aeg ja koht 8.08.2019.a, Tallinn Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Kaupo Paa

) § 3151 lg 3 alusel puudutatud isikule kättetoimetamiseks. Maakohus selgitas, et 1

(4)Tsiviilasi nr 2-17-118240 makseettepanek tuleb puudutatud isikule kätte toimetada kohtutäituri vahendusel. Kui kohtutäituril ei õnnestu makseettepanekut isiklikult kätte toimetada, tuleb tal tegutseda vastavalt

§-dele 322-

  1. Maksekäsuosakonda tuli kättetoimetamise tulemustest teavitada 08.01.2018.a.
  2. Kohtutäitur andis 04.01.2018.a kohtule teada, et toimetas makseettepaneku puudutatud isikule kätte. Kohtutäituri teate kohaselt õnnestus tal puudutatud isiku kohta tuvastada, et puudutatud isik elab rahvastikuregistri andmete kohaselt aadressidel xxxxxxx (xxxxx) ning yyyyyyyyy (xxxxxxxx). Maksu- ja Tolliameti andmetel elab puudutatud isik aadressil yyyyyyyyyy. Kohtutäituri infosüsteemi (TÄITIS) andmetel on tema elukoha aadress samuti yyyyyyyy. Kohtutäituri abi-kuller MP käis puudutatud isiku elukoha aadressil xxxxxxxx 21.12.2017.a kell 18:
  3. Sellel kuupäeval ei olnud kedagi kodus. Seejärel käis MP uuesti eelnimetatud aadressil 29.12.2017.a kell 10:
  4. Kohapeal selgus, et puudutatud isik viibis kodus, kuid keeldus dokumente vastu võtmast. MP jättis makseettepaneku 29.12.2017.a puudutatud isiku postkasti aadressil xxxxxxxx, kuna isik keeldus dokumente vastu võtmast ning allkirja andmast. Dokumendid loeti

§ 309, § 315, § 325 ja § 326 alusel kättetoimetatuks.

Kättetoimetamisteatise kohaselt kinnitas lapse ema aadressi xxxxxxxxxx. 4. Pärnu Maakohus tegi 22.01.2018.a maksekäsu. Puudutatud isik esitas maksekäsu peale määruskaebuse, milles palub tühistada Pärnu Maakohtu maksekäsu ning saata asi menetluse jätkamiseks Harju Maakohtusse. Määruskaebuse kohaselt ei ole temale makseettepanekut kätte toimetatud. Ei ole tõendatud, et puudutatud isik elas aadressil xxxxxxxx, ning et ta keeldus dokumente vastu võtmast. Puudutatud isik elab hoopis aadressil wwwwwww. Makseettepaneku kättetoimetamisega tegeles mitte kohtutäitur isiklikult, vaid kohtutäituri kuller. Samuti ei ole avaldaja nõue põhjendatud. Puudutatud isik ei ole sõlminud Ziip OÜ-ga laenulepingut. Laenulepingus sätestatud viivisenõue on seadusevastane, ületades oluliselt seaduses lubatud piiri. Arvestades eeltoodut, tuleb maksekäsk tühistada

§ 4891lg-st 4 ning lg 2 p-dest 1 ja 3 tulenevalt.

  1. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
  2. Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et Pärnu Maakohtu maksekäsk tuleb tühistada ning määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohus saadab asja Harju Maakohtule hagimenetluse jätkamiseks.
  3. Ringkonnakohus leiab, et maksekäsu tühistamiseks esineb alus

§ 4891lg 2 p-st 1 tulenevalt.

Asjas esitatud väidetest ja asjaoludest tulenevalt ei ole kohus veendunud, et makseettepanekut prooviti puudutatud isikule isiklikult tema elukoha aadressil kätte toimetada, kuid puudutatud isik keeldus selle vastuvõtmisest.

§ 4891

lg 1 ls 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu peale määruskaebuse 15 päeva jooksul, maksekäsu välismaal kättetoimetamise korral 30 päeva jooksul, maksekäsu kättetoimetamisest alates.

§ 4891

lg 2 p 1 järgi võib võlgnik määruskaebuses tugineda sellele, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Kohtutäituri Mati Kadaku aktist tuleneb, et makseettepanekut prooviti isiklikult allkirja vastu kätte toimetada, kuid puudutatud isik keeldus selle vastuvõtmisest ning maksettepanek loeti kättetoimetatuks

§-de 325 ja 326 alusel. Akti kohaselt elas puudutatud isik rahvastikuregistri andmete järgi Tallinnas, aadressil nii 2

(4)Tsiviilasi nr 2-17-118240 xxxxxxxxx kui ka yyyyyyyy. Maksu- ja Tolliameti andmete kohaselt oli puudutatud isiku elukoht yyyyyyyyy. Kättetoimetamise aktile tehtud märkme kohaselt on keegi lapse ema kinnitanud aadressi Komeedi xxxxxxxxxx. Aktist ei tulene, kes, kellele, mille alusel, millal, kus ja mida täpselt väitis ning kinnitas. Samuti on aktile ebaselgelt tehtud märge, mille kohaselt keeldus puudutatud isik dokumendi vastuvõtmisest. Nimetatud märkmest ei tulene täpselt, mille alusel tuvastas kuller, et tegemist on puudutatud isikuga ning kus ta makseettepanekut puudutatud isikule üle anda proovis. Aktist ei selgu, mille alusel tuvastas kuller, kes keelduja oli, või et keelduja oli just menetlusdokumendi adressaat. Aktist ei nähtu, kas isik tuvastati mingi konkreetse dokumendi alusel või mõnel muul, piisavalt kindlal viisil. Määruskaebuses väitis puudutatud isik, et xxxxxxxx ei ole tema elukoht, vaid et tema elukoht on wwwwwww. Arvestades puudutatud isiku vastuväidet, aktiga seonduvaid ebaselgusi ning registritest nähtuvaid erinevaid elukoha aadresse, on käesoleval juhul puudu kättetoimetamise toiminguga seonduvad täiendavad asjaolud, mis annaksid kohtule aluse jõuda veendumusele, et makseettepanekut prooviti puudutatud isikule kätte toimetada tema elukoha aadressil, ning et ta keeldus selle vastuvõtmisest. Seega esineb alus maksekäsu tühistamiseks

§ 4891lg 2 p-st 1 tulenevalt.

8. Määruskaebuses väidab puudutatud isik, et menetlusdokumendi kättetoimetamisega tegeles kuller ning mitte kohtutäitur isiklikult. Selline väide ei mõjuta käesoleva asja lahendamist.

§ 3151

lg 4 kohaselt kohtutäituri vahendusel menetlusdokumendi kättetoimetamine ja selle dokumenteerimine toimub

§ 315

lg-tes 4-7 sätestatud korras.

§ 315

lg 4 järgi valib kättetoimetamise viisi

§ 315

lg-s 1 nimetatud isik või asutus käesolevas osas sätestatute hulgast ise, kui kohus ei anna selle kohta juhiseid. Avalikku kättetoimetamist ei või nad korraldada. Eelviidatud sätestest tulenevalt selgitab ringkonnakohus, et

§ 3151

alusel kohtutäituri vahendusel kättetoimetamine ei eelda, et ainult kohtutäitur isiklikult peab menetlusdokumendi kätte toimetama. 9. Ringkonnakohus leiab, et maksekäsu tühistamiseks esineb alus ka

§ 4891lg 2 p-st 3 tulenevalt, kuna osaliselt on avaldaja nõue selgelt põhjendamatu.

Ringkonnakohus selgitab, et nõue on selgelt põhjendamatu, kui avaldaja esitatud asjaolusid arvestades ei ole nõuet õiguslikult võimalik rahuldada, sh nt kõrvalnõude (viivise) ulatuses. Avaldaja esitas Pärnu Maakohtule avalduse, mille kohaselt oli avaldajal laenulepingust tulenevalt puudutatud isiku vastu 300 euro suurune viivisenõue. Avalduses märkis avaldaja, et viiviseintress oli 0,5% päevas. 0,5%-ne päevaviivis moodustab aastas 182,5% (0,5% × 365 päeva = 182,5% aastas). Arvestades laenulepingust tulenevat aastast intressimäära 48%, on selline viiviseintress ilmselges vastuolus võlaõigusseaduse (VÕS) § 415 lg-ga 1. VÕS § 415 lg 1 kohaselt ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. See ei välista ega piira krediidiandja õigust nõuda tarbijalt viivist ületava kahju hüvitamist. Kokkulepe, millega võimaldatakse tarbijalt nõuda maksetega viivitamisel eelkõige käsiraha või leppetrahvi, on tühine. Riigikohus on selgitanud, et VÕS § 415 lg 1 ls 1 juures tuleb arvestada ka sellega, et kui lepingu pooled on kokku leppinud seadusjärgsest viivisemäärast kõrgemas intressimääras, peab võlgnik arvestama, et maksetega viivitamisel järgnevad VÕS § 415 lg-s 1 ja VÕS § 113 lg 1 ls-s 3 sätestatud sanktsioonid, s.t kohustus maksta viivist lepinguga ettenähtud intressimäära järgi (vt RKTKo nr 3-2-1-120-08, p 12). Seega on laenuandjal põhimõtteliselt õigus nõuda tarbijalt viivist samas ulatuses, mis pooled näevad ette tarbijakrediidilepingus intressimäärana (ibid.). Kuna antud juhul oli laenulepingust tulenev aastane intressimäär 48% ja viiviseintress 182,5%, esineb ilmselge vastuolu VÕS § 415 lg-ga 1 ning avaldaja nõue on osaliselt selgelt põhjendamatu. 3

(4)Tsiviilasi nr 2-17-118240 10. Eeltoodust tulenevalt tuleb Pärnu Maakohtu maksekäsk tühistada

§ 4891lg 4 ja lg 2 p-de 1 ja 3 alusel.

Määruskaebus tuleb rahuldada ning asja jätkata hagimenetluses tulenevalt avaldaja avalduses märgitud vastavast soovist (

§ 4891lg 4 ls 2 alt 2).

Arvestades, et puudutatud isik väitis määruskaebuses, et tema elukoht on wwwwwwww, tuleb asi saata kohtualluvuse sätete järgi hagimenetluse jätkamiseks Harju Maakohtule (

§ 79lg 1).

11. Menetluskulude jaotus otsustatakse hagimenetluses lõpplahendis (

§ 173lg 1).

Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada (

§ 4891lg 5). Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.