← Eesti

2-16-18267/82

Obsah (6)§ 175§ 169§ 177§ 651§ 654§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 8. juuli 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-18267 Ts

) § 169 lg-st 3, kuna kostjate esitatud ja kohtu poolt rahuldamata jäetud taotlustega seonduvaid menetluskulusid ei ole põhjendatud hagejalt välja mõista. Tegemist on põhjendamatute ja ebavajalike kuludega

§ 175lg 1 mõttes.

MAAKOHTU MÄÄRUS

  1. Maakohus rahuldas
  2. mai 2019 määrusega (vaidlustatud määrus) kostjate menetluskulude kindlaksmääramise taotlused osaliselt. Maakohus leidis, et kostja I menetluskulude nimekirjas toodud menetluskulud on 1785,60 euro ulatuses põhjendamatud. Menetluskulude nimekirjadest nähtub, et kostja I kasutas õigusteenuseid kokku 19 tundi ja 12 min (3606,40 eurot). Apellatsioonkaebuselt tasus kostja I riigilõivu 1800 eurot. Tuginedes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 169 lg-le 3 pidas maakohus kostja I põhjendamata kuludeks maakohtule kostja I lepingulise esindaja menetluskulude tagatise taotluse koostamist ning hageja sellega seotud seisukoha läbivaatamist (20.01.2017 ja 21.02.2017), millele kulunud aeg kokku oli 3 tundi 12 min. Maakohus leidis, et kuna kostja I taotlus kohustada hagejat menetluskulude katteks tagatist andma, jäeti rahuldamata, ei ole põhjendatud nimetatud taotlusega seotud kulude hüvitamine. Samadel põhjendustel pidas maakohus põhjendamatuks ka maakohtule 18. aprillil 2017 esitatud määruskaebuse ning täiendava tõendi ja ekspertiisitaotluse koostamist (29.04.2017, 2.05.2017 ja 3.05.2017) ajakulu kokku 3 tundi ja 48 min. Ringkonnakohtus kantud menetluskulude osas leidis maakohus, et põhjendatud ei ole ajakulu 3 tundi kostjate ühise apellatsioonkaebuse koostamiseks (12.07.–17.07.2017), kuna apellatsioonkaebus on kokku 14 lk ja sisaldab 5 lk ulatuses taotlusi ekspertiisi määramiseks ja menetluskulude katteks tagatise andmiseks. Kuna ringkonnakohus jättis kaebusele lisatud 3

(9)taotlused rahuldamata, ei ole põhjendatud nendega seotud menetluskulude hüvitamine hageja poolt. Arvestades kostja I esindaja kogemusi ja kvalifikatsiooni, on mõistlik ajakulu apellatsioonkaebuse koostamiseks 2 tundi. Samuti pidas maakohus põhjendamatuks ringkonnakohtu tegevusele vastuväite ja ekspertiisi määramiseks täiendava taotluse ajakulu (20.09.2017 ja 22.09.2017), kuna ringkonnakohus jättis need rahuldamata. Ülejäänud kostja I esitatud menetluskulud luges maakohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks. Maakohus leidis, et kostja I lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu on kokku 9 tundi ja 54 min. Samuti pidas maakohus põhjendatuks õigusabiteenuse tunnihinda 160 eurot. Kostja I palus hagejalt välja mõista menetluskulud maakohtus ja esimeses ringkonnakohtu menetluses koos käibemaksuga ning teistkordses ringkonnakohtumenetluses ilma käibemaksuta. Äriregistrist nähtuvalt ei ole kostja I käibemaksukohustuslane. Maakohus mõistis menetluskulud välja vastavalt esitatud taotlusele koos käibemaksuga maakohtumenetluses (672 eurot) ja esimeses apellatsioonimenetluses (748,80 eurot). Teistkordses apellatsioonimenetluses mõistis maakohus menetluskulud välja ilma käibemaksu arvestamata (400 eurot). Maakohus määras, et kostja I lepingulise esindaja põhjendatud menetluskulud kõigis menetlustes kokku on 3620,80 eurot, s.o riigilõiv apellatsioonkaebuselt 1800 eurot ja õigusabikulud 1820,80 eurot. Kostja I menetluskulude kindlaksmääramise taotlus jäi rahuldamata 1785,60 euro ulatuses. Maakohus leidis, et kostja II menetluskulude nimekirjas toodud menetluskulud on 11 048 euro ulatuses põhjendamatud. Menetluskulude nimekirjadest nähtub, et kostja II kasutas õigusteenuseid kokku 70 tundi ja 12 min. Apellatsioonkaebuselt tasus kostja II riigilõivu 3400 eurot. Lisaks kassatsioonikaebusega seotud õigusabikulude väljamõistmisele taotles kostja II hagejalt ka kassatsioonikaebuselt tasutud kautsjoni väljamõistmist. Kuna Riigikohtu
  1. aprilli 2018 otsusega on kostja II kautsjoni tagasi saanud, jättis maakohus selle taotluse rahuldamata. Sarnaselt kostja I menetluskulude taotlusega, pidas maakohus põhjendamata kuludeks kostja II lepingulise esindaja maakohtule menetluskulude tagatise taotluse koostamist ning hageja sellega seotud seisukoha läbivaatamist (20.01.2017 ja 21.02.2017), kuna maakohus jättis tagatise andmise taotluse rahuldamata (ajakulu 6 tundi 12 min). Hagiavaldusele vastuse ja taotluste koostamise (15.03.–17.03.2017) põhjendatud ajakuluks kostja II puhul pidas maakohus 3 tundi, leides, et kuna 15 lk dokumendist 1,5 lk sisaldab vastuväidet kohtu tegevusele ja 5 lk korduvat taotlust hagejale tagatise andmise kohustamiseks, et ole ajakulu 15 tunni (taotletud 18 tundi) ulatuses põhjendatud, kuna maakohus jättis tagatise taotluse ja vastuväite rahuldamata. Samuti arvestas maakohus ajakulu hindamisel kostja II esindaja kvalifikatsiooni ja kogemust. Samuti pidas maakohus põhjendamatuks kostja II menetluskulusid maakohtule
  2. aprillil 2017 esitatud määruskaebuse ning täiendava tõendi ja ekspertiisitaotluse koostamiseks (29.04.2017, 02.05.2017 ja 03.05.2017) ajakuluga 9 tundi ja 48 min. Maakohus leidis, et apellatsioonkaebuse põhjendatud ajakuluks kostja II puhul on 2 tundi (taotletud 10 tunni asemel), arvestades kostja II esindaja praktilist kogemust ja kvalifikatsiooni. Kostjad on esitanud apellatsioonkaebuse ühiselt, see on ainult 14 lk pikk, sisaldab 5 lk ulatuses taotlusi ekspertiisi määramiseks ja hageja kohustamiseks anda apellantide eeldatavate menetluskulude katteks tagatis. Samuti märkis maakohus, et ringkonnakohus jättis ekspertiisi määramise ja menetluskulude tagatise taotluse rahuldamata, seetõttu on nende taotluste koostamise ajakulu põhjendamatu. Maakohtu hinnangul oli ringkonnakohtus põhjendamatu menetluskulu ka vastuväide kohtu tegevusele ja täiendav taotlus ekspertiisi määramiseks (20.09.2017 ja 22.09.2017) ajakuluga 3 tundi ja 18 min, kuna ringkonnakohus jättis need taotlused rahuldamata. Maakohtu hinnangul oli põhjendatud ajakuluks kassatsioonkaebuse koostamisel (21.12.2017 ja 4
(9)22.12.2017) 6 tundi, taotletud 11 tunni asemel, arvestades dokumendi sisu ja mahtu ning seda, et kostjat II esindas sama esindaja ka maa- ja ringkonnakohtus ning oli seetõttu juba vaidluse asjaolude ja õiguslike probleemidega kursis. Ringkonnakohtu menetlusega seotud õigusabikuludest pidas maakohus põhjendamatuks ka tagatise taotluse ajakulu (20.06.2018), kuna ringkonnakohus jättis selle taotluse rahuldamata. Ülejäänud kostja II esitatud menetluskulud luges maakohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks. Maakohus leidis, et kostja II lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu on kõigis kohtuastmetes kokku 19 tundi ja 54 min. Samuti leidis maakohus, et kostja II lepingulise esindaja tunnitasu 160 eurot on põhjendatud. Kostja II palus mõista hagejalt menetluskulud välja ilma käibemaksuta, kuna kostja II on käibemaksukohustuslane. Maakohus määras, et kostja II lepingulise esindaja põhjendatud menetluskulud kõigis astmetes kokku on 6584 eurot, s.o riigilõiv apellatsioonkaebuselt 3400 eurot ja õigusabikulud 3184 eurot. Kostja II menetluskulude kindlaksmääramise taotlus jäi rahuldamata 11 048 euro ulatuses. Maakohus jättis rahuldamata kostjate taotluse kohustada hagejat tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus leidis, et pankrotihaldurile ei saa panna kohustust maksta ühele võlausaldajale tekkinud kulud välja sõltumatult kõigist muudest väljamaksetest. Pankrotimenetluse kulud saab välja maksta alles pärast vara tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid, elatist ja massikohustusi. Pankrotiseaduse (PankrS) § 146 lg 1 kohaselt tuleb enne jaotise alusel raha väljamaksmist teha pankrotivarast pankrotimenetlusega seotud väljamaksed. MÄÄRUSKAEBUS
  1. Kostjad esitasid vaidlustatud määruse peale määruskaebuse, milles palusid tühistada tervikuna vaidlustatud määruse resolutsiooni p˗d 1, 3, 4 ja 7 ning osaliselt p˗d 2, 5 ja
  2. Kostjad leidsid, et nende menetluskulude taotlused oleks tulnud täies ulatuses rahuldada. Kostja I taotles, et ringkonnakohus mõistaks hagejalt täiendavalt välja menetluskulud 1785,60 euro ulatuses. Kostja II taotles, et ringkonnakohus mõistaks hagejalt täiendavalt välja menetluskulud 8048 euro ulatuses. Kostja I leiab, et maakohus ei ole sisuliselt põhjendanud osade menetluskulude nimekirjas esitatud toimingutega seotud kulude hagejalt väljamõistmata jätmist. Maakohtule esitatud menetluskulude tagatise taotlus (21.01.2017) oli põhjendatud, kuna hagejaks on pankrotistunud äriühing. Määruskaebuse koostamise ning täiendava tõendi ja ekspertiisitaotluse ajakulu oli samuti põhjendatud, kuna lõpptulemusena jätsid Riigikohus ning ringkonnakohus hagi rahuldamata, pidades seda põhjendamatuks. Kostjal ei olnud võimalik vaidlustada määrust (menetluskulude tagatise andmise määrus), kuigi sellel oli kostja jaoks suur rahaline mõju. Kostja I leiab, et ekspertiisi määramise taotlused ja nende koostamise ajakulu olid põhjendatud, sest esialgne ekspertiisi määramata jätmine võiski olla põhjus, miks maakohus tegi vale otsuse. Kostja I peab põhjendatuks ka kõiki apellatsiooniastmes tehtud toiminguid ning nendega seotud ajakulu. Arvestades vaidluse keerukust, ei ole põhjendatud apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu vähendamine ühe tunni võrra. Põhjendatud oli ka ringkonnakohtule esitatud vastuväite ja ekspertiisi taotlusega seotud ajakulu (20.09.2017 ja 22.09.2017). Ekspertiisitaotluses küsitud põhjendus, kas vaidlustatud tehingutest tekkis võlausaldajatele kahju, sai lõpuks määravaks kogu tsiviilasja lahendamisel. Maakohus jättis mitmete menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse sisuliselt hindamata ning tõlgendas ja kohaldas vääralt

§ 169lg-t 3.

Kostja II nõustub maakohtuga selles osas, et kuna 3000 eurot kassatsioonikautsjoni on tagastatud, ei ole põhjendatud selle hagejalt väljamõistmine. Kostja II vaidleb vastu maakohtu seisukohale, et maakohtus menetluskulude tagatise taotlusega, määruskaebuse koostamise ning täiendava tõendi esitamise ja ekspertiisitaotlusega seotud ajakulu on põhjendamatu ning ühineb siin kostja I määruskaebuses esitatud 5

(9)seisukohtadega. Samuti ei nõustu kostja II hagiavalduse vastuse ja taotluste koostamisega seotud ajakulu vähendamisega 18 tunnilt 3 tunnile, leides, et tegemist oli keeruka õigusvaidlusega, mida tõendavad maakohtu ja ringkonnakohtu (esimese menetluse) ebaõiged kohtuotsused, pikk menetlus ning vaidluse jõudmine Riigikohtusse ja sealt tagasi ringkonnakohtusse. Vastuses hagile esitas kostja oma peamised menetluslikud seisukohad, seetõttu on ka suur ajakulu põhjendatud. Maakohus jättis määruses oma hinnangud tehtud toimingute ajakulule põhjendamata. Kostja II ei nõustu ka apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu vähendamisega 10 tunnilt 2 tunnile, leides, et selline vähendamine ei ole eluliselt usutav, kuna kaebuse sisuline osa oli 10 lk pikk ning tegemist oli keerulise õigusvaidlusega. Ringkonnakohtule esitatud ekspertiisitaotluse ajakulu peab kostja II samadel põhjendustel oluliseks, mida kostja I juba eespool välja tõi. Kassatsioonkaebuse ajakulu vähendamise osas 5 tunni võrra (taotletud 11 tundi) leiab kostja II, et kaebuse Riigikohtu menetlusse võtmine oli kostjate jaoks kriitilise tähtsusega, vastasel korral oleksid nad jäänud kohtuvaidluses kaotajateks. Seetõttu oli 11-tunnine ajakulu põhjendatud. Tagatise taotluse koostamise ajakulu (20.06.2018) peab kostja II samuti põhjendatuks, leides, et põhjendus, et ringkonnakohus jättis nimetatud taotluse rahuldamata, ei ole piisav menetluskulude väljamõistmata jätmiseks. Kohtumenetluse venimise tõttu kasvasid ka menetluskulud, seetõttu oli tagatise taotlemine põhjendatud. Kostjad leiavad, et maakohus oleks pidanud hagejalt välja mõistma VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivise (vaidlustatud määruse resolutsiooni p 7), leides, et vara tagasivõitmise tagajärgedest tulenevate nõuete koosseisu kuulub ka kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni tasutav viivis.

§ 177

lg 4 ei võimalda kohtul jätta hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt taotletud viivist välja mõistmata. MENETLUSE EDASINE KÄIK

  1. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse. Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle
  2. juunil 2019 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Kooskõlas

§ 651

lg-ga 1 ja §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse alusel esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostjad vaidlustavad maakohtu määrust osas, millega maakohus jättis hagejalt kostja I kasuks välja mõistmata menetluskulud 1785,60 euro ulatuses (resolutsiooni p 3), kostja II kasuks välja mõistmata menetluskulud 8048 euro ulatuses (resolutsiooni p 6) ja rahuldamata kostjate taotluse väljamõistetud menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni (resolutsiooni p 7). Vaidlustatud määrus tuleb tühistada osas, millega maakohus jättis rahuldamata kostja I menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 1094,40 euro ulatuses ja kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 1632 euro ulatuses, samuti osas, millega maakohus jättis rahuldamata kostjate taotluse kohustada hagejat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist. Tühistatud osas saab ringkonnakohus teha uue määruse, millega rahuldada kostja I menetluskulude avaldus täiendavalt 1094,40 euro väljamõistmise osas ja kostja II menetluskulude avaldus täiendavalt 1632 euro väljamõistmise osas ning kohustada hagejat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Muus osas tuleb jätta maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

§ 654lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni terviklikus sõnastuses. 6

(9)6.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14, ja selles viidatud varasem praktika). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ületas menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ning ei lähtunud jõustunud lahendiga määratud menetluskulude jaotusest. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud

§ 169

lg-t 3, vähendades lepinguliste esindajate kulu seetõttu, et kostjate esitatud taotlused on jäänud kohtute poolt rahuldamata. Kolleegium märgib, et nimetatud sätet ei saa enam kohaldada kulude kindlaksmääramisel, vaid vastava kulude otsustuse peab tegema menetluskulude jaotamisel (vt Tsiviilkohtumenetluse seadustik I, Kommenteeritud väljaanne, Tallinn 2017, lk 799). Samuti on maakohus ebaõigesti leidnud, et hagejale ei saa panna menetluskuludelt viivise maksmise kohustust, sest pankrotihaldur on pädev tegema PankrS §-s 146 nimetatud väljamakseid ning pankrotimenetluse kulud saab välja maksta alles pärast vara tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid, elatist ja massikohustusi. Kolleegiumi hinnangul ei sätestata PankrS-is erisätteid

§ 177

lg 4 kohaldamise suhtes ning kui selline taotlus on esitatud, tuleb kohtul ka viivis välja mõista ja kohtul puudub selles osas diskretsiooniõigus (vt Tsiviilkohtumenetluse seadustik I, Kommenteeritud väljaanne, Tallinn 2017, lk 871). 7. Arvestades eeltoodud maakohtu poolt menetluskulude kindlaksmääramisel tehtud vigu, tuleb ringkonnakohtul hinnata kostjate menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust

§ 175lg-st 1 tulenevalt kulude osas, mis jäid kostjatele hüvitamata.

Kostjatel olid samast advokaadibüroost erinevad lepingulised esindajad. Kostjat I esindas vandeadvokaat Rait Kaarma, kes osutas kostjale I õigusteenust tunnihinnaga 192 eurot (käibemaksuga). Kostjat II esindas vandeadvokaat Rivo Kaldvee, kes osutas kostjale II õigusteenust tunnihinnaga 160 eurot (käibemaksuta).

  1. Arvestades menetluskulude tagatise taotluse mahtu, on kolleegiumi hinnangul selle koostamise põhjendatud ajakulu 3 tundi (I kd, tl-d 190-193). Kostja II esitas nimetatud taotluse maakohtule
  2. jaanuaril 2017 ning kostja I esitas sisult täpselt samasuguse taotluse
  3. jaanuaril
  4. Seega on kostja I osas vajalik ja põhjendatud ajakulu 0,5 tundi, sest korrati kostja II poolt esitatud taotluse põhjendusi. Põhjendatud on kostjate esindajate ajakulu 12 min hageja
  5. veebruari 2017 menetlusdokumendiga tutvumiseks (kostja I osas 38,40 eurot ja kostja II osas 32 eurot). Kostjad on esitanud ühise määruskaebuse
  6. mail 2017 maakohtu
  7. aprilli 2017 määrusele (II kd, tl-d 55-60). Menetluskulude jaotusest tulenevalt ei saanud maakohus jätta nimetatud määruskaebusega seotud menetluskulusid kostjatele hüvitamata. Arvestades nimetatud dokumendi sisu ja mahtu, on selle koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 4 tundi, mis tuleb jagada kostjate vahel võrdselt. Muus osas ei ole ringkonnakohtu hinnangul esindajate ajakulu sellise dokumendi koostamiseks vajalik ega põhjendatud. Kostjad on esitanud maakohtule
  8. mail 2017 taotlused täiendava tõendi vastuvõtmiseks ja ekspertiisi määramiseks (II kd, tl-d 63-66, 81-84). Menetlusdokumendi sisust nähtuvalt on kostjate esindajad koostanud selle ühiselt, kuid kohtule esitanud eraldi dokumentidena. Mõlemate taotluste sisu on identne ning taotletakse sama isiku eksperdiks määramist. Kolleegiumi hinnangul on dokumendi sisu ja mahtu arvestades selle koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 tundi, mis tuleb jagada kostjate vahel võrdselt. Muus osas ei ole ringkonnakohtu hinnangul esindajate ajakulu sellise dokumendi koostamiseks vajalik ega põhjendatud. Kostjad esitasid
  9. juulil 2017 ringkonnakohtule ühise apellatsioonkaebuse (II kd, tl-d 141149). Kostja I vaidlustab ajakulu arvestamata jätmist 1 tunni ja kostja II 8 tunni ulatuses. 7

(9)Maakohus on lugenud sellise dokumendi koostamise ajakuluks kokku 4 tundi. Menetluskulude jaotusest tulenevalt ei saanud maakohus apellatsioonkaebuses sisalduvate taotluste osas jätta menetluskulusid hüvitamata. Küll aga saab arvestada, et kostjad kordavad oma varasemates dokumentides esitatud õiguslikke argumentatsioone ja põhjendusi. Kolleegiumi hinnangul, arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu, on selle koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 6 tundi, mis tuleb jagada kostjate vahel võrdselt. Kostjad esitasid
  1. septembril 2017 ringkonnakohtule ühise vastuväite kohtu tegevusele ja korduva taotluse ekspertiisi määramiseks (II kd, tl-d 173-176). Menetluskulude jaotusest tulenevalt ei saanud maakohus jätta selle toimingu eest menetluskulusid välja mõistmata. Küll aga saab arvestada, et kostjad kordavad oma varasemates dokumentides esitatud õiguslikke argumentatsioone ja põhjendusi. Arvestades dokumendi sisu ja mahtu, on selle koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 tundi, mis tuleb jagada kostjate vahel võrdselt. Kostjad on
  2. juunil 2018 esitanud ringkonnakohtus asja teisel läbivaatamisel korduva taotluse menetluskulude katteks tagatise andmiseks (III kd, tl-d 40-45). Selle menetlusdokumendi eest taotleb menetluskulude hüvitamist üksnes kostja II (ajakulu 3 tundi). Arvestades selle menetlusdokumendi sisu ja mahtu ning selle korduvat esitamist, on kolleegiumi hinnangul põhjendatud ajakulu kostja II osas 2 tundi.
  3. Muus osas kolleegium nõustub maakohtu ajakulu hinnanguga ning määruskaebuses toodud väited ei anna alust asuda teistsugusele seisukohale. Kohtupraktikas on rõhutatud, et vandeadvokaat peaks olema suuteline koostama täpse ja kontsentreeritud kaebuse. Apellatsiooni- ja kassatsiooniastmes peaks menetlusdokument üldjuhul sisaldama vaid õiguslikele küsimustele keskendunud asjaolusid, mis on esitatud alama astme kohtute poolse menetlusõiguse normi olulise rikkumise kohta esitatud väite põhjendamiseks, kordamata faktilisi asjaolusid. Kokkuvõttes võib kaebuse mahu tarbetu paisutamine tuua vastaspoolele kaasa liigsed kulud menetluskulude hüvitamisel ning kohtul on võimalik hüvitist vähendada

§ 175alusel (vt Riigikohtu 12.

juuni 2019 otsus tsiviilasjas nr 2-18-2908, p 16). Ka praeguses asjas on kostjad esitanud korduvalt samasisulisi taotlusi ja korranud varasemates dokumentides esitatud seisukohti, mistõttu on põhjendatud võtta seda arvesse menetluskulude hüvitamisel. Arvestades eeltoodud põhimõtteid vastab kolleegium määruskaebuses esitatud kostjate väidetele järgmist. Kostjad esitasid

  1. märtsil 2017 maakohtule vastuse hagiavaldusele, mis sisaldas mh vastuväidet kohtu tegevusele, hagi läbivaatamata jätmise taotlust ja korduvat menetluskulude katteks tagatise andmise taotlust (II kd, tl-d 14-23, 25-34). Kostja I esindaja ajakulu selle dokumendi koostamiseks on 3 tundi, kostja II esindajal 18 tundi. Kostja II vaidlustab maakohtu määrust 15 tunni arvestamata jätmise osas. Kolleegium märgib, et maakohus on põhjendatult määranud kostjale II dokumendi koostamise ajakuluks 3 tundi. Kostjate dokumendid on identsed, mistõttu saab lugeda dokumendi koostamise ajakuluks kokku 6 tundi, mis tuleb jagada kostjate vahel võrdselt. Samuti kordavad menetlusdokumendid
  2. jaanuaril 2017 esitatud tagatise taotluses toodud seisukohti. Kuigi kostjad on esitanud ühise kassatsioonkaebuse Riigikohtule, taotleb kostja II sellega seotud menetluskulude hüvitamist (ajakulu 11 tundi). Arvestades kassatsioonkaebuse sisu ja mahtu peab kolleegium põhjendatuks maakohtu poolt määratud ajakulu 6 tundi (III kd, tl-d 19).
  3. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagejal kostjale I hüvitada täiendavalt menetluskulusid 5 tunni ja 42 min ajakulu eest, tunnihinnaga 192 eurot, s.o 1094,40 eurot. Kostjale II tuleb hagejal hüvitada täiendavalt menetluskulusid 10 tunni ja 12 min ajakulu eest, tunnihinnaga 160 eurot, s.o 1632 eurot. 11.

§ 178lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 8

(9)12.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Indrek Parrest 9

(9)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.