3-18-845/11

Haldusasi 3-18-845 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 01.02.2019, Tallinn Haldusasja number 3-18-845 Haldusasi V.R.i kaebus Keila Linnavalitsuse 27.03.2018 ettekirjutuse nr 4.1-1.3/330-1 tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja V.R., esindaja Aleksei Smelov Vastustaja Keila linn RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Jätta V.R.i kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keila Linnavalitsuse 27.03.2018 ettekirjutusega nr 4.1-1.3/330-1 pandi ehitusseaduse (EhS) § 130 lg 2 p 2 ja korrakaitseseaduse (KorS) § 23 lg 4 alusel V.R.ile järgmine kohustus: „tagada [Keila linnas Haapsalu mnt 47 asuval kinnistul oleva] ehitise visuaalne korrasolek, ohutus ja asjatundlik korrashoid. Korrastada tuleb vastavalt nõuetele ja kehtivale ehitusprojektile ehitise katus, seinad, uksaavad ja uksed. Taastada hoone kandevkonstruktsioonid, katuse ja välisseinad. Muuta ohutuks koone katus, seinad ja kandekonstruktsioonid, taastada ehitise välisilme ja fassaadielemendid, katus ja avatäited (Uksed). Uksed värvida, korrastada ja muuta ohutuks. Hoone seinad katta ühtlase värviga või fassaadikattega, et tagada ehitise visuaalne korrasolek. Katus korrastada. Tagada hoone ohutus ja visuaalne korrasolek. Vajadusel võib omanik kaaluda ohtliku ehitise lammutamist, milleks tuleb taotleda ehitusluba ja lammutamine peab olema ohutu ja selle läbiviimine peab vastama ehitusseadustiku nõuetele“ (tl 31p-32). Ettekirjutuse täitmise tähtajaks määrati 01.07.
2. Koos ettekirjutusega tehti V.R.ile sunniraha rakendamise hoiatus. Ettekirjutus toimetati adressaadile kätte 28.03.
4. V.R. esitas 05.07.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Keila Linnavalitsuse 27.03.2018 ettekirjutuse nr 4.1-1.3/330-1 tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 18.05.2018 menetlusse ja määras vastustajaks Keila linna. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5. Kaebuse põhjendused. 3.1 Ettekirjutuse tegi isik, kellel puudus selleks pädevus. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 63 p 3 kohaselt haldusakt on tühine, kui seda ei ole andnud pädev ametnik ja haldusorgan. Ettekirjutuses on kirjas, et järelevalvespetsialist Uno Paas koostas ettekirjutuse Keila Linnavalitsuse poolt antud volituste alusel. Uno Paas ei ole Keila Linnavalitsuse liige või ametnik ja seega temal puudus pädevus teha toiminguid ja ettekirjutusi Keila Linnavalitsuse nimel. 3.2 Ettekirjutusest ei selgu kaebaja kohustused. HMS § 63 lg 2 p 5 kohaselt haldusakt on tühine, kui sellest ei selgu õigused ja kohustused, kohustused on vastukäivad või seda ei ole muul objektiivsel põhjusel kellelgi võimalik täita. Kaebaja leiab, et toimingud on umbmäärased, üldsõnalised ja seega ettekirjutusest ei selgu, millised konkreetsed ja täpsed kohustused kaebaja peab täitma. 3.3 Ettekirjutus on õigusvastane ka seoses sellega, et see on tehtud olukorras, kus on olemas veel üks samasisuline ja kehtiv ettekirjutus (05.06.2017 ettekirjutus nr 4.1-1.3/634-36 ). Kaebaja leiab, et ettekirjutuse kehtivuse ajal ei saa teha veel ühe samasisulise ettekirjutuse samade nõuetega ja teistsuguste tähtaegadega ja sunnivahenditega.
6. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited: 4.1 Ekslik on ka kaebaja seisukoht, et ettekirjutus on tühine, kuna sellest ei selgu õigused ja kohustused, kohustused on vastu käivad või seda ei ole muul objektiivsel põhjusel kellelgi võimalik täita. 4.2 Ettekirjutuse p-s 4 on selgitatud ehitise omanikule EhS nõudeid ja need ka osaliselt ära toodud. Ehitise omanik on kohustatud ehitist korras hoidma hea tava kohaselt ja see hõlmab toiminguid, mille eesmärk on säilitada ja taastada seisund, mille korral ehitis säilitab oma toimivuse ja kasutatavuse ning vastab ehitise kavandatud otstarbe täitmiseks esitatud tingimustele. Ehitis peab kogu oma kasutusea vältel vastama kasutamise nõuetele ja olema ohutu. Tagada tuleb ehitise ohutu seisund ja ka visuaalne korrasolek. Arvestades asjaolu, et Haapsalu mnt 47 kinnistul asuv abihoone asub kesklinnas, linna ühe peatänava ääres ja on hästi vaadeldav ilma kinnistule sisenemata, siis on kindlasti asjakohane ehitise visuaalne korrasolek. 4.3 Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et ettekirjutus on õigusvastane, kuna see on tehtud olukorras, kus on olemas veel üks samasisuline ja kehtiv ettekirjutus. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
7. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 5.1 Kaebaja peab kaevatavat ettekirjutust tühiseks ekslikult. Haldusakti tühisuse alused on sätestatud HMS § 63 lg-s
8. Kaevatav ettekirjutus ei vasta ühelegi neist. Esiteks, ei saa nõustuda kaebusega, et selles kaebajale pandud kohustus on üldsõnaline ja umbmäärane, mistõttu selle 2 täitmine pole võimalik. Vaatamata asjaolule, et ettekirjutuses esineb tarbetuid kordusi, pole tegemist üldsõnalise või umbmäärase nõudega, mida pole võimalik täita. Teiseks, ei too kaebuses väidetav sisepädevuse rikkumine erinevalt välispädevuse rikkumisest kaasa haldusakti automaatset tühisust. Selliseks väiteks puudub tegelikult ka alus. Keila Linnavolikogu 28.09.2010 määrusega nr 13 vastu võetud „Keila linna avaliku korra ja heakorra eeskiri“ § 15 lg 1 kohaselt eeskirja täitmist kontrollivad, õigusrikkumise asju arutavad ja väärtegu menetlevad seaduses sätestatud alusel ja korras isikud, kellele vastavad volitused on antud seadusega või linnavalitsuse poolt. Keila Linnavalitsuse kodulehelt kättesaadava järelevalvespetsialisti ametijuhendi kohaselt kuulub järelevalvespetsialisti pädevusse heakorra eeskirjaga kehtestatud nõuetest kinnipidamise kontrollimine, samuti eeskirjade rikkujatele ettekirjutuste tegemine. Ettekirjutusest nähtuvalt on selle koostanud Keila Linnavalitsuse järelevalvespetsialist Uno Paas, seega selleks pädev isik. Seega puudub alus tuvastamisnõude rahuldamiseks. 5.2 Alus puudub ka tühistamisnõude rahuldamiseks, kaevatav ettekirjutus on õiguspärane. Asjas kogutud andmete põhjal on usutav, et abihoone on varisemisohtlik. Vastustaja viidatud allikast nähtuvalt on kõnealune hoone viltu vajunud seintega ja osaliselt kokkuvarisenud katusega (https://www.google.com/maps/place/Haapsalu+maantee+47,+Keila,+76607+Harju+maakond/ @59.3072546,24.4078787,3a,75y,138.15h,88.55t/data=!3m6!1e1!3m4!1sZFQk0YQIPDfp4zjF Aq_fEg!2e0!7i13312!8i6656!4m5!3m4!1s0x4692bc78a5c416d5:0xf48cc1dbaf81510!8m2!3d5 9.3074443!4d24.4082406). Seega on sellise ehitise kordategemiseks või lammutamiseks ülekaalukas avalik huvi. Ka kaebaja rõhutatud asjaolu, et talle on tehtud teinegi samasisuline ettekirjutus (Keila Linnavalitsuse 05.06.2017 ettekirjutus nr 4.1-1.3/634-36) ei muuda kaevatavat ettekirjutust õigusvastaseks.
9. Menetluskuludest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 3