← Eesti

1-18-8582/29

Obsah (9)§ 199§ 65§ 68§ 218§ 44§ 16§ 57§ 74§ 4

1-18-8582 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13. novembril 2018. a Tallinnas Tallinna kohtumajas Kxnaalasja number 1-18-8582 (kohtueelses menetluses 1823

§ 199

lg 2 p 9 järgi lühimenetluses Prokurör abiprokurör Alan Rüütel Süüdistatav SERGEI VOLONTSEVITŠ, isikukood: 38810232237, kodakondsuseta, emakeel: vene keel, haridus: põhiharidus, ei tööta ega õpi, töövõimetuspensionär, elukoht xxx, kehtivaid kxnaalkaristusi 7, kehtivaid väärteokaristusi 12, tõkend: vahistamine Kaitsja Süüdistatav on kaitsjast loobunud RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4 kohus otsustas: 1. Tunnistada SERGEI VOLONTSEVITŠ (i.k. 38810232237) 01.10.2017. a, 07.10.2017. a, 12.10.2017. a, 14.10.2017. a, 06.11.2017. a ja 12.11.2017. a episoodides süüdi

§ 199

lg 2 p 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. 2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada Sergei Volontsevitš’ile mõistetavat karistust 1/3 võrra, mõistes vähendatud karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. 3.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 21.02.2018 otsusega kxnaalasjas 1-18-665 mõistetud karistusega 8 kuud vangistust, lugedes kergem karistus, s.t Harju Maakohtu 21.02.

  1. a kohtuotsusega mõistetud 8 kuud vangistust osaliselt kaetuks käesoa kohtuotsusega mõistetud karistusega (1 aasta vangistust), mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. 1-18-8582
  2. Arvata otsuse punktis 3 mõistetud liitkaristusest maha Harju Maakohtu 21.02.
  3. a otsuse alusel ära kantud 8 kuud vangistust ja lugeda lõplikuks ärakandmata liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
  4. Tunnistada SERGEI VOLONTSEVITŠ (i.k. 38810232237) 12.08.
  5. a ja 06.09.
  6. a episoodides süüdi

§ 199lg 2 p 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. 6. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada Sergei Volontsevitš’ile mõistetavat karistust 1/3 võrra, mõistes vähendatud karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. 7.

§ 65

lg 2 alusel mõista Sergei Volontsevitš’ile liitkaristus suurendades käesoa kohtuotsuse punktis 4 mõistetud ärakandmata karistust (6 kuud vangistust) käesoa kohtuotsuse punktis 6 mõistetud karistuse (4 kuud vangistust) võrra, mõistes lõplikuks ära kandmata liitkaristuseks 10 (kümme) kuud vangistust. 8.

§ 68

lg 1 alusel arvestada Sergei Volontsevitš’i karistusaja algust alates 06.09.

  1. a, mil Sergei Volontsevitš peeti kahtlustatavana kinni.
  2. Sergei Volontsevitš’i suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ärakandmisel, olenevalt sellest, milline asjaolu saabub esimesena.
  3. Rahuldada kannatanu L K tsiviilhagi täielikult ja mõista Sergei Volontsevitš’ilt L K kasuks välja 398,50 eurot. Väljamõistetud summa tuleb kanda L K arveldusarvele nr X Coop Pank AS-is.
  4. Rahuldada kannatanu A D tsiviilhagi täielikult ja mõista Sergei Volontsevitš’ilt A D kasuks välja 600 eurot. Väljamõistetud summa tuleb kanda A D arveldusarvele nr xxx Swedbank AS-is.
  5. Rauldada kannatanu L O’i tsiviilhagi täielikult ja mõista Sergei Volontsevitš’ilt L O’i kasuks välja 330 eurot. Väljamõistetud summa tuleb kanda L O’i arveldusarvele nr xxx Swedbank AS-is.
  6. Rahuldada kannatanu E V’i tsiviilhagi täielikult ja mõista Sergei Volontsevitš’ilt E V’i kasuks välja 252 eurot. Väljamõistetud summa tuleb kanda E V’i arveldusarvele nr xxx Swedbank AS-is.
  7. Rahuldada kannatanu M E’u tsiviilhagi täielikult ja mõista Sergei Volontsevitš’ilt M E’u kasuks välja 150 eurot. Väljamõistetud summa tuleb kanda M E’u elukaaslase K M arveldusarvele nr xxx AS-is SEB Pank.
  8. Rahuldada kannatanu K T’i tsiviilhagi täielikult ja mõista Sergei Volontsevitš’ilt K T’i kasuks välja 215 eurot. Väljamõistetud summa tuleb kanda K T’i arveldusarvele nr xxx AS-is SEB Pank.
  9. Rahuldada kannatanu X Eesti Food AS-i tsiviilhagi täielikult ja mõista Sergei Volontsevitš’ilt X Eesti Food AS-i kasuks välja 14,99 eurot. Väljamõistetud summa tuleb kanda X Eesti Food AS-i arveldusarvele nr x Swedbank AS-is.
  10. KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 alusel mõista Sergei Volontsevitš’ilt välja riigituludesse menetluskuludena:  määratud kaitsja tasu kokku summas 315 eurot;  sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 750 eurot. s.t kokku 1065 eurot. 2

(23)1-18-8582 18. Võttes aluseks KrMS § 180 lg 3 tuleb Sergei Volontsevitš’il tasuda menetluskulud kokku summas 1065 eurot ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99918700058510 ja selgitus „Menetluskulud kxnaalasjas nr 1-18-8582“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Võttes aluseks KrMS § 424 ja § 423 võib süüdimõistetu mõjuvate põhjuste olemasolu korral taotleda elukohajärgselt täitmiskohtunikult kxnaalmenetluse kulude ja muude rahaliste nõuete tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist kuni ühe aasta võrra. Edasikaebamise kord Otsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda motiveeritud kohtuotsusega. SÜÜDISTUS Sergei Volontsevitš’it süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, uuesti 01.10.2017 kella 03.00 ajal Tallinnas Müürivahe 22 asuvas ööklubis Münt, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis T F’ile kuuluva ja L K kasutuses oa mobiiltelefoni Apple iPhone 6, IMEI kood x, väärtusega 350 eurot, milles oli SIM-kaart, väärtusega 13,50 eurot, mille ümber oli musta-valge kirju ussinaha mustriga ümbris, väärtusega 5 eurot, kaardisahtlitega, milliste vahel oli L K nimele välja antud isikutunnistus, erkroheline garderoobinumber, ilma väärtuseta, ehk asju kokku summas 368,50 eurot. Samuti Sergei Volontsevitš, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti ajavahemikul 07.10.2017 kell 23.30 kuni 08.10.2017 kell 02.00 Tallinnas Kopli 69a asuvas klubis Kalinka, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis A D’le kuuluva mobiiltelefoni Samsung Galaxy S7 Edge Pink Gold, IMEI kood x, väärtusega 600 eurot. Samuti Sergei Volontsevitš, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti 12.10.2017 kella 00.30-01.00 vahel Tallinnas Vana-Posti 8 asuvas klubis Hollywood, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis L O’ile kuuluva mobiiltelefoni iPhone SE, 32 GB, IMEI kood x väärtusega 330 eurot. Samuti Sergei Volontsevitš, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti 14.10.2017 kella 05.30-06.30 vahel Tallinnas Pärnu mnt 28 asuvas klubis Cafe VS, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis E V’ile kuuluva mobiiltelefoni Huawei Honor 8, IMEI kood x, väärtusega 250 eurot, mille sees oli Elisa operaatori kõnekaart, ilma väärtuseta, ning ümber oli läbipaistev silikoonist ümbris, väärtusega 2 eurot, millega tekitas varalist kahju summas 252 eurot. Samuti Sergei Volontsevitš, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti 06.11.2017 kella 08.54 paiku, olles Lastekodu 46 Tallinnas asuvas bussijaamas, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis M Eule kuuluva rahakoti maksumusega 10 eurot, kus olid sularaha 150 eurot ning tema nimele välja antud Eesti Vabariigi isikutunnistus, Norra Kuningriigi juhiload, Eesti Vabariigi tõstukiload, Swedbank pangakaart, Norra Kuningriigi DNB pangakaart ning erinevad kliendikaardid, kõik kokku maksumusega 160 eurot. 3
(23)1-18-8582 Samuti Sergei Volontsevitš, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti 12.11.2017 kella 21.20 ajal Tallinnas Madara 22a X Estonia OÜ trepikoja koridoris, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis K T’ile kuuluvast käekotist K T’ile kuuluva rahakoti, väärtusega 15 eurot, milles olid K T nimele välja antud isikutunnistus, K T nimele välja antud SEB pangakaart ja firma Kaubaproff OÜ nimele välja antud LHV pangakaart, erinevad kliendikaardid, ilma väärtuseta ja sularaha summas 200 eurot. Seega vargusega tekitati K T’ile varaline kahju summas 215 eurot. Samuti Sergei Volontsevitš, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti 12.08.2018 kella 19:28 ajal Tallinnas Aia 7 asuvas X Eesti Food AS kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ühe pudeli Grant´s viskit väärtusega 14,99 eurot, ning möödus kassast jättes kauba eest tasumata ning oli turvatöötaja poolt kinnipeetud koos varastatud kaubaga. Kaup rikutud kujul tagastatud kauplusele. Samuti Sergei Volontsevitš, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti 06.09.2018 kella 14:27 paiku Tallinnas Tööstuse 103 asuvas X Eesti Food AS kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis kaks pudelit viskit „Whisky J.Walker Black Label 40% 0,5l“ maksumusega 30,99 eurot pudel seega kauba kogumaksumusega 61,98 eurot ning möödus kassast jättes kauba eest tasumata ning oli turvatöötaja poolt kinnipeetud koos varastatud kaubaga. Kaup rikkumata ja tagastatud kauplusele. Sergei Volontsevitš pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTU PÕHJENDUSED I KURITEOKOOSSEIS, ÕIGUSVASTASUS JA SÜÜ 1.

  1. 06.11.
  2. a Tallinna bussijaama episood Objektiivne koosseis Tunnistaja M E’u 06.11.
  3. a kell 9:40 antud ütlustest (I kd tl 3 pöördel) nähtub, et ta saabus taksoga 06.11.
  4. a kella 6:00 ja 6:30 vahel Tallinna bussijaama, kus istus hoiukappide vastas oale istmele ning pani enda kõrvale kohvri ja kohvri peale rahakoti, milles oli umbes 150 eurot ning tema nimele välja antud dokumendid (Eesti Vabariigi isikutunnistus, Norra Kuningriigi juhiload, Swedbank pangakaart, Norra Kuningriigi DNB pangakaart ning erinevad kliendikaardid – kõik kokku kogumaksumusega 160 eurot). Kella 8:30 ajal ärgates oli rahakott varastatud. Tunnistaja M E’u ütlusi kinnitab 23.11.
  5. a asitõendi vaatlusprotokoll kxnaalasjas nr 17231602520 (I kd tl 9-11), milles on vaadeldud Tallinnas aadressil Lastekodu 46 asuva Tallinna Bussijaama turvakaamerate 06.11.2017 videosalvestist ning millest nähtub, et kella 8:54:00 paiku siseneb Sergei Volontsevitš bussijaama ootesaali ja vaatab pingi peal lamava kannatanu poole. Kell 08:54:30 istub Sergei Volontsevitš pingi peale, võtab kanantanu kõrval pingi peal olnud rahakoti ja lahkub bussijaamast. Sergei Volontsevitš andis 23.11.2017 kahtlustatavana ütlused (tl 24-25), et märkas 06.11.
  6. a Tallinna autobussijaama ootesaalis Kohtla-Järve bussi oodates magavat meesterahvast. Istudes tema kõrvale nägi tal pükstetasku kõrval musta värvi rahakotti ning otsustas selle endale võtta. Pärast rahakoti võtmist ta lahkus. Hiljem rahakoti sisu kontrollides 4

(23)1-18-8582 leidis sealt üle saja euro sularaha ja dokumendid. Sularaha võttis endale, dokumendid viskas koos rahakotiga trammipeatuses prügikasti.

§ 199

näeb ette vastutuse võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil.

§ 218kvalifitseerib sama teo väärteona, kui varastatu on väheväärtuslik.

Kannatanu M E’u ütlustega, asitõendi vaatlusprotokolliga ning süüdistatava ütlustega on tõendamist leidnud, et 06.11.2017. a Tallinnas Lastekodu 46 asuvas Tallinna Bussijaamas toime pandud varguse objektiks oli rahakott koos sularaha ja dokumentidega (varastatu väärtus kokku 160 eurot). Seega ei ületanud äravõetud vara väärtus

§ 218

lg 4 ja

§ 44lg 2 koosmõjul sätestatud 200 eurot.

Kuna vallasasi asus magava kannatanu kõrval ning selles olid tema isiklikud dokumendid ja sularaha, oli tegemist süüdistatava jaoks võõra vallasasjaga. Turvakaamera videosalvestistest nähtub, et süüdistatav võttis kell 08:54:30 kannatanu kõrvalt pingilt rahakoti ning lahkus bussijaamast, seega murdis ta seadusjärgse valdaja õiguspärase valduse. Arvestades asjaolu, et süüdistatav võttis vastavalt enda 23.11.2017. a antud ütlustele sularaha endale ning rahakoti viskas prügikasti, oli valduse murdmise eesmärgiks varguse objekti enese kasuks pööramine ehk rahakotis oa sularaha omastamine. Eeltoodust tulenevalt pani Sergei Volontsevitš selles episoodis toime võõra väheväärtusliku vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk siis eraldivõetuna

§ 218lg-s 1 sätestatud väärteo objektiivsele koosseisule vastava teo.

Subjektiivne koosseis Kohus on seisukohal, et Sergei Volontsevitš pani 06.11.2017. a kella 08:54 paiku aset leidnud varguse episoodi toime kavatsetusega

§ 16

lg 2 mõttes, mille kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Sergei Volontsevitš’i poolt toime pandud varguse objektiks olnud rahakoti kohta andis süüdistatav ütlusi, et ta võttis selles olnud sularaha endale ning rahakoti koos kannatanu dokumentidega viskas prügikasti. Eeltoodu viitab sellele, et nähes bussijaamas magavat kannatanut ning tema juures järelevalveta jäetud rahakotti, tekkis süüdistataval kavatsus rahakott kannatanult ära võtta, et sealt sularaha leida ning see omastada. Seega leiab kohus, et Sergei Volontsevitš pani talle etteheidetava teo toime kavatsetult. 1.

  1. 12.08.
  2. a X Food Eesti AS episood Subjektiivne koosseis Sergei Volontsevitš andis 16.10.
  3. a kahtlustatavana ütlused (III kd tl 65-66), et ta läks 12.08.2018 õhtu poole üksi Tallinnas Kalev SPA läheduses asuvasse X kauplusesse, et midagi varastada kui õnnestub. Saalis võttis alkoholipudeli, see võis olla viski, täpselt ei mäleta, oli joobes. Võttis pudelilt turvaelemendi lõiketangide abil ja väljus iseteeninduskassast, kauba eest ei maksnud. Jõudis natuke edasi minna, kuid turvatöötaja pidas ta kinni. Kõrvalruumis andis Sergei Volontsevitš välja alkoholipudeli, mida üritas varastada. Üritas turvatöötajate eest ära joosta, kuid viimased panid ta käeraudadega toru külge kinni. Lõpuks sai Sergei Volontsevitš käeraudadest lahti ning jooksis ära, kuid jättis oma mobiiltelefoni turvatöötajate ruumi. Alkoholi kavatses endale jätta, sest osta ei olnud raha. Seega oli Sergei Volontsevitš’il teoplaan, mis seisnes selles, et ta tahtis 12.08.
  4. a kella 19:28 ajal Tallinnas Aia tn 7 asuvast X Eesti Food AS-ile kuuluvast kauplusest X varastada 5

(23)1-18-8582 alkoholi, et see ise ära tarbida. Sergei Volontsevitš’i sellise teguviisi eesmärgiks oli võõra vallasasja äravõtmine omastamise eesmärgil. Eeltoodust nähtub, et Sergei Volontsevitš pani varguse katse episoodi toime kavatsetusega

§ 16

lg 2 mõttes, mille kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Objektiivne koosseis 12.08.

  1. a esitas X Eesti Food AS Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonnale avalduse (III kd tl 32) seoses asjaoluga, et 12.08.
  2. a peeti X Eesti Food AS Kaubahalli X kaupluses kinni isik, kes möödus kassadest ja jättis kauba eest (Grant’s viski 40% 0,5 l summas 14,99 eurot) tasumata. Kaup on kauplusele tagastatud rikutult. Tunnistaja I A’e ütluste (III kd tl 33-34) kohaselt oli ta 12.08.2018 tööl turvatöötajana Tallinnas Aia 7 X Eesti Food AS Kaubahalli kaupluses, kui nägi et poodi sisenes meesterahvas, kes otsejoones suundus alkoholi osakonda ning võttis riiulilt ühe pudeli 0,5 l Grant’s 40% viskit ja suundus sellega kodutarvete osakonda, kus ta kükitas maha ja hakkas viski pudelilt turvaelementi eemaldama. Olles turvaelemendi eemaldanud, läks väljapääsu poole ning kell 19:28 läbis turvaväravad ning jättis kauba eest tasumata. Turvakontrolli käigus andis isik vabatahtlikult seljakotist välja viskipudeli, mille kork oli rikutud. Kaup tagastatud rikutud kujul kauplusele, kauba väärtus 14,99 eurot. Kella 20:30 paiku õnnestus isikul minema joosta ning minema joostes pillas ta maha oma mobiiltelefoni (antud 17.10.
  3. a vaatlusprotokolli (III kd tl 35-40) kohaselt üle uuxsasutusele, mis lisati süüdistatava isiklike asjade juurde arestimajas (III kd tl 41) pärast kontrollimist, et mobiiltelefon ei ole varastatud). Tunnistaja I A’e ütlusi kinnitab 17.10.
  4. a asitõendi vaatlusprotokoll kxnaalasjas nr 18231602314 (III kd tl 45-49), milles on vaadeldud Tallinnas aadressil Aia 7 asuva X kaupluses oate turvakaamerate videosalvestisi ning millelt nähtub, et 12.08.2018 kella 19:28 ajal liigub alkoholiga riiulite jurude meesterahvas, kes toimetab riiulis, kükitab seljaga kaamera poole, liigub riiulite juurest iseteendiduskassade poole ja kassast mööda. Isiku peatab turvatöötaja. Isik on sarnane Sergei Volontsevitš’ile. 16.08.2018 on X Eesti Food AS esitanud X SM Kaubahall (Tallinn) aadressiga Aia 7 mahakandmise akti nr 6079953142 (III kd tl 55), mille kohaselt on Whisky Grant’s Family Reserve 40% 0,5l kahjustatud kaupluses ning kantud maha. Tunnistaja I A’e ütlustega, X Food Eesti AS 12.08.
  5. a avaldusega ning 16.08.
  6. a mahakandmise aktiga, asitõendi vaatlusprotokolliga ning süüdistatava ütlustega on tõendamist leidnud, et 12.08.
  7. a Tallinnas Aia 7 asuvas X toidupoes kella 19:28 ajal toime pandud varguse katse objektiks oli pudel Grant’s viskit. Samuti on tõendamist leidnud, et vallasasja väärtus oli 14,99 eurot. Seega ei ületanud äravõetud vara väärtus

§ 218

lg 4 ja

§ 44lg 2 koosmõjul sätestatud 200 eurot.

Kuna vallasasi asus X toidupoes, oli tegemist süüdistatava jaoks võõra vallasasjaga. Turvakaamera videosalvestisest nähtub, et süüdistatav üritas 12.08.2018. a kella 19:28 paiku kauplusest lahkuda ilma alkoholi eest tasumata ehk asus seega vahetult süütegu toime panema. Alkoholipudelite seljakotti panemisega ning plaaniga kauplusest lahkuda oli Sergei Volontsevitš teinud kõik endast oleneva, et saabuks koosseisupärane tagajärg ning kõrvaliste asjaolude mitteilmnemisel, milleks käesoal juhul on turvatöötaja sekkumine, oleks süüdistatav varguse ka lõpule viinud. Eeltoodust tulenevalt on tõendatud, et Sergei Volontsevitš on toime pannud võõra väheväärtusliku vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Eraldivõetuna vastab see tegu

§ 218lg-s 1 - § 25 lg 2 koosseisule. 6

(23)1-18-8582 1.
  1. 06.09.
  2. a X Food Eesti AS episood Subjektiivne koosseis Sergei Volontsevitš andis 07.09.
  3. a kahtlustatavana ütlused (III kd tl 15-16), et ta 06.09.
  4. a peale lõunat, jalutas Koplis ja läks X kauplusesse. Kauplusest võttis kaks pudelit viskit, käega eemaldas turvaelemendid ja viskas need kusagile müügisaali. Viski pani endaga kaasas olnud kotti ning möödus kassadest jättes viski eest tasumata. Peale kassa läbimist pidas kinni turvatöötaja, kes võttis kotist kaks varastatud pudelit viskit. Seega oli Sergei Volontsevitš’il teoplaan, mis seisnes selles, et ta tahtis 06.09.
  5. a kella 14:27 ajal Tallinnas Tööstuse tn 103 asuvast X Eesti Food AS-ile kuuluvast kauplusest X varastada alkoholi. Sergei Volontsevitš’i sellise teguviisi eesmärgiks oli võõra vallasasja äravõtmine omastamise eesmärgil. Eeltoodust nähtub, et Sergei Volontsevitš pani varguse katse episoodi toime kavatsetusega

§ 16

lg 2 mõttes, mille kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Objektiivne koosseis 06.09.

  1. a esitas X Eesti Food AS avalduse (III kd 3), et 06.09.
  2. a peeti X Eesti Food AS Tööstuse X kaupluses kell 14:27 kinni Sergei Volontsevitš, kes möödus kassadest ja jättis kauba eest (2 pudelit Whisky J.Walker Black Label 40% 0,5 l, ühe pudeli väärtus 30,99 eurot, kogusumma 61,98 eurot) tasumata. Kaup on kauplusele tagastatud rikkumata kujul. Tunnistaja V T’i ütluste (III kd tl 7-9) kohaselt märkas ta kell 14:20 isikut kauplusesse sisenemas, kell 14:27 pani isik kaks alkoholipudelit enda sinisesse kotti. Kell 14:44 pidas turvatöötajana töötav tunnistaja ta kinni, kui isik oli kassast mööda läinud. Tunnistaja ütlusi kinnitab 06.09.
  3. a kell 14:27 USS Security õigusrikkuja kinnipidamise akt (III kd tl 46), mille kohaselt pidas õigusrikkuja kinni USS Security töötaja V T, kes nägi monitorilt, et kell 14:27 võttis tundmatu kodanik kaks pudelit alkoholi ja pani endale kotti. Kassast möödudes pidas tunnistaja ta kinni. Varastatud kaubaks kaks pudelit Black Label’it maksumusega 30,99 (kokku 61,98 eurot). Kaup rikkumata ja kauplusele tagastatud, õigusrikkuja nimi on Sergei Volontsevitš (elukoht: xxx). Tunnistaja V T’i ütlusi kinnitab 13.09.
  4. a asitõendi vaatlusprotokoll kxnaalasjas nr 18231602010 (III kd tl 24-29), milles on vaadeldud Tallinnas Tööstuse tänaval asuva X kauplsuses oate turvakaamerate videosalvestisi ning millest nähtub, et 06.09.2018 kell 14:27:58 võtab meesterahvas kaks pudelit viskit ja lahkub alkoholiosakonnast. Kell 14:41:48 võtab meesterahvas kauba piimakülmikust. Kell 14:44:07 maksab meesterahvas kassas rõõsa koore eest ning möödub turvaväravatest. Kell 14:44:37 peetakse meesterahvas kaupluse töötajate poolt kinni. Turvatöötaja võtab meesterahva kotist välja kaks pudelit viskit. Tunnistaja V T’i ütlustega, X Food Eesti AS 06.09.
  5. a avaldusega, USS Security 06.09.
  6. a õigusrikkuja kinnipidamise aktiga, 06.09.
  7. a isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokolliga, asitõendi vaatlusprotokolliga ning süüdistatava ütlustega on tõendamist leidnud, et 06.09.
  8. a Tallinnas Tööstuse 103 asuvas X toidupoes kella 14:27 ajal toime pandud varguse katse objektiks oli kaks pudelit viskit „Whisky J.Walker Black Label 40% 0,5 l“ maksumusega 30,99 eurot pudel (kauba kogumaksumus 61,98 eurot). Seega on tõendamist leidnud, et vallasasjade väärtus oli 61,98 eurot ning järelikult ei ületanud äravõetud vara väärtus

§ 218

lg 4 ja

§ 44lg 2 koosmõjul sätestatud 200 eurot.

Kuna vallasasjad asusid X toidupoes, oli tegemist süüdistatava jaoks võõraste vallasasjadega. Turvakaamera videosalvestisest nähtub, et süüdistatav üritas 06.09.2018. a kella 14:28 paiku kauplusest 7

(23)1-18-8582 lahkuda ilma alkoholi eest tasumata ehk asus seega vahetult süütegu toime panema. Alkoholipudelite seljakotti panemisega ning plaaniga kauplusest lahkuda oli Sergei Volontsevitš teinud kõik endast oleneva, et saabuks koosseisupärane tagajärg ning kõrvaliste asjaolude mitteilmnemisel, milleks käesoal juhul on turvatöötaja sekkumine, oleks süüdistatav varguse ka lõpule viinud. Eeltoodust tulenevalt on tõendatud, et Sergei Volontsevitš on toime pannud võõra väheväärtusliku vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Eraldivõetuna vastab see tegu

§ 218lg-s 1 - § 25 lg 2 koosseisule.

1.

  1. 01.10.
  2. a ööklubi Münt episood Objektiivne koosseis 05.10.
  3. a esitas kannatanu L K süüteoteate (I kd tl 33-46), mille kohaselt varastati temalt Ööklubis Münt aadressil Müürivahe 22 mobiiltelefoni, mille kaante vahel oli ka kannatanu IDkaart ja garderoobinumber. Tundemärkidena on kannatanu süüteoteatesse lisanud, et telefon oli väljastpoolt musta-valge kirju ussinaha mustriga ümbrisega, must narmasripats küljes, seest musta värvi ja kolme kaardisahtliga. 09.10.
  4. a kannatanu L K ütlustest nähtub, et 01.10.
  5. a ajavahemikul 03:00-03:06 varastati temalt klubis Münt, Müürivahe tn 22, Tallinn talle kuuluv mobiiltelefon (valget värvi iPhone 6, 32GB maksumusega 350 eurot, IMEI kood x). Telefon varastati käekotist hetkel, mil kannatanu viibis tantsupõrandal. 01.08.
  6. a kannatanu L K ülekuulamise protokollist (I kd tl 63-65 nähtub, et temalt varastatud telefoni väärtus oli 350 eurot, SIM-kaardi väärtus 13,50 eurot ning mobiiltelefoni ümber olnud must-valge kirju ussinaha mustriga ümbris, musta narmasripatsiga küljes väärtus 5 eurot. Kaardisahtlis oli kannatanu nimele välja antud isikutunnistus, ilma väärtuseta ja erkroheline garderoobinumber ilma väärtuseta. Kannatanu pidi Ööklubis Münt maksma garderoobinumbri puudumise eest 5 eurot ning isikutunnistuse taastamise eest 25 eurot riigilõivu, mistõttu on isikule vargusega tekitatud kogukahju summas 398,50 eurot. Sergei Volontsevitš esitas puhtsüdamliku ülestunnistus (I kd tl 60-62), milles tunnistas üles iPhone varguse klubis Münt oktoober-november. Telefoni võttis laua pealt klubis öösel, kõrval kedagi ei olnud. Mäletab, et mobiiltelefoni ümbrisel oli mao joonistus. Nimetatud telefoni müüs järgmisel päeval tundmatule inimesele, kui palju eest ei mäleta. Sergei Volontsevitš andis 08.06.2018 kahtlustatavana ütlused (I kd tl 68-69), et viibis oktoobris-novembris 2017 öisel ajal ööklubis Münt, mis asub vanalinnas. Ööklubisse läks eesmärgiga midagi varastada, kui õnnestub. Oli paar tundi klubis viibinud, kui märkas ühel laual saali nurgas järelevalveta mobiiltelefoni. Lauast mööda minnes pani Sergei Volontsevitš mobiiltelefoni endale varukasse ja läks tualettruumi, kus lülitas varastatud mobiiltelefoni välja ja SIM-kaarti viskas WC-potti. Mäletab, et mobiiltelefonil oli eritunnus – uss. Ümbrise viskas minema ja varastatud mobiiltelefoni müüs järgmisel päeval võõrale inimesele. Enam ei mäleta kui palju raha sai.

§ 199

näeb ette vastutuse võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kannatanu L K ütlustega, süüdistatava puhtsüdamliku ülestunnistusega ning tema hilisemate ütlustega on tõendamist leidnud, et 01.10.2017. a Tallinnas Müürivahe 22 asuvas ööklubis Münt toime pandud varguse objektiks oli Apple iPhone 6 (väärtusega 350 eurot) koos ümbrisega ja kannatanu ID-kaartiga. Kuna varastatud kaardisahtli sees asus kannatanu isiklik dokument ja telefon kuulus kannatanule, oli tegemist süüdistatava jaoks võõraste 8

(23)1-18-8582 vallasasjadega. Süüdistatava ütlustest nähtub, et süüdistatav võttis laualt kannatanu telefoni, lülitas selle välja, vabanes ülejäänud varastatud objektidest (telefoni ümbris, ID-kaart, SIMkaart) ning müüs telefoni järgmisel päeval maha. Seega murdis ta seadusjärgse valdaja õiguspärase valduse. Arvestades asjaolu, et süüdistatav müüs vastavalt enda 08.06.2018. a antud ütlustele mobiiltelefoni võõrale inimesele, oli valduse murdmise eesmärgiks varguse objekti enese kasuks pööramine ehk mobiiltelefoni omastamine. Eeltoodust tulenevalt pani Sergei Volontsevitš selles episoodis toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk

§ 199lg-s 1 sätestatud kuriteo objektiivsele koosseisule vastava teo.

Subjektiivne koosseis Kohus on seisukohal, et Sergei Volontsevitš pani 01.10.2017. a kella 03:00 paiku aset leidnud varguse episoodi toime kavatsetusega

§ 16

lg 2 mõttes, mille kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Sergei Volontsevitš’i poolt toime pandud varguse objektiks olnud Apple iPhone 6 kohta andis süüdistatav ütlusi, et ta läks ööklubisse Münt eesmärgiga midagi varastada. Varastatud Apple iPhone 6 võõrandas süüdistatav võõrale isikule ning telefoni ümber olnud ümbrise, SIM-kaardi ja kannatanu isikut tõendava dokumendi viskas prügikasti. Eeltoodu viitab sellele, et nähes järelevalveta jäetud telefoni, tekkis süüdistataval kavatsus telefon ära võtta, et see võõrandada ning seeläbi endale raha teenida. Seega leiab kohus, et Sergei Volontsevitš pani talle etteheidetava teo toime kavatsetult. 1.

  1. 07.10.
  2. a – 08.10.
  3. a klubi Kalinka episood Objektiivne koosseis Kannatanu A D 09.10.
  4. a ülekuulamise protokollist kxnaalasjas nr 17231702028 (kd II tl 34-38) nähtub, et 08.10.
  5. a umbes kell 02:00 hommikul väljus ta baarist „Kalinka“ aadressil Tallinn, Kopli 69a, ja avastas, et tema koti külgtaskust on varastatud mobiiltelefon Samsung Galaxy S7 Edge Pink Gold (IMEI: x, maksumusega umbes 600 eurot). Telefon varastati baarist ajavahemikul 23:30 kuni 02:
  6. Varguse hetkel oli telefon sisse lülitatud, seejärel lülitati välja. Elisa Eesti AS 10.02.
  7. a arve nr 170026242 (kd II tl 39-41) kohaselt on T T ostnud Samsung Galaxy S7 Edge Pink Gold (tunnuskood: x) maksumusega 629,00 eurot. Sergei Volontsevitš on 29.03.
  8. a esitanud avalduse (kd II tl 47-49), milles kirjutab, et varastas muuhulgas baaris Koplis, Rahu juures, baari nimi on Kalinka oktoobrist novembrini telefoni koos rahakotiga. 02.04.
  9. a on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna politseikapten Kaido Atspol esitanud ettekande (kd II tl 50), milles teavitab, et vesteldes Sergei Volontsevitš’iga täpsemalt tema poolt kirjeldatud varguste kohta leidis ta seose vaid ühe mobiiltelefoni varguse juhtumiga, mis leidis aset baaris „Kalinka“ ning mille kohta oli alustatud kxnaalmenetlus nr
  10. Kannatanu A D on 24.04.
  11. a ülekuulamise protokollis (kd II tl 54-55) täpsustanud, et mobiiltelefon oli ostetud tema ema, T T’i nimele, kuna see oli soodsam variant, mobiiltelefoni eest järelmakse tasumiseks andis emale raha. Seega on tema kahju kandja, järelmaksu summa mobiiltelefoni eest oli 629 eurot, varguse ajal oli mobiiltelefoni väärtust 600 eurot. 9

(23)1-18-8582 Sergei Volontsevitš andis 09.04.2018 kahtlustatavana ütlused (II kd tl 60-61), et täpset kuupäeva ta ei mäleta, kuid see võis olla kahtlustuses märgitud kuupäeval, s.o ööl 07.1008.10.2017. a peale kella 00:00 olles klubis Kalinka varastas mobiiltelefoni Samsung. Klubi saalis oli laua juures toolil järelevalveta käekott. Enne seda oli ta näinud, et käekoti omanik, noor neiu pani mobiiltelefoni käekotti ning läks tantsima, jättes käekoti järelevalveta. Sergei Volontsevitš võttis käekotist mobiiltelefoni, lülitas välja ja liikus edasi. Mõne hetke pärast lahkus klubist. Klubisse läks, et alkoholi juua ja võimalusel midagi varastada. Varastatud telefon nägi uus välja. Mobiiltelefoni ise ei kasutanud, vaid müüs Keskturul sama päeva päevasel ajal võõrale inimesele maha. Mobiiltelefoni eest sai 300 eurot.

§ 199

näeb ette vastutuse võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kannatanu A D ütlustega, süüdistatava puhtsüdamliku ülestunnistusega ning tema hilisemate ütlustega on tõendamist leidnud, et ajavahemikul 07.10.2017 kella 23:30-st kuni 08.10.2017 kella 02:00-ni Tallinnas Kopli 69a asuvas klubis Kalinka toime pandud varguse objektiks oli mobiiltelefon Samsung Galaxy S7 Edge Pink Gold väärtusega 600 eurot. Kuna varastatud mobiiltelefon asus kannatanu käekotis, oli tegemist süüdistatava jaoks võõra vallasasjaga. Süüdistatava ütlustest nähtub, et süüdistatav võttis käekotist kannatanu telefoni ning lülitas selle välja. Mobiiltelefoni müüs Sergei Volontsevitš sama päeva päevasel ajal võõrale inimesele 300 euro eest maha. Seega murdis ta seadusjärgse valdaja õiguspärase valduse. Arvestades asjaolu, et süüdistatav müüs vastavalt enda 09.04.2018. a antud ütlustele mobiiltelefoni võõrale inimesele, oli valduse murdmise eesmärgiks varguse objekti enese kasuks pööramine ehk mobiiltelefoni omastamine. Eeltoodust tulenevalt pani Sergei Volontsevitš selles episoodis toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk

§ 199lg-s 1 sätestatud kuriteo objektiivsele koosseisule vastava teo.

Subjektiivne koosseis Kohus on seisukohal, et Sergei Volontsevitš pani ajavahemikul 07.10.2017 kella 23:30 kuni 08.10.2017. a kella 02:00 aset leidnud varguse episoodi toime kavatsetusega

§ 16

lg 2 mõttes, mille kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Sergei Volontsevitš’i poolt toime pandud varguse objektiks olnud mobiiltelefoni Samsung Galaxy S7 Edge Pink Gold kohta andis süüdistatav ütlusi, et ta läks ööklubisse Kalinka eesmärgiga alkoholi tarbida ning võimalusel midagi varastada. Varastatud mobiiltelefoni Samsung Galaxy S7 võõrandas süüdistatav võõrale isikule. Eeltoodu viitab sellele, et nähes järelevalveta jäetud käekotti ning eelnevalt sellesse käekotti kannatanu poolt pandud mobiiltelefoni, tekkis süüdistataval kavatsus telefon ära võtta, et see võõrandada ning seeläbi endale raha teenida. Seega leiab kohus, et Sergei Volontsevitš pani talle etteheidetava teo toime kavatsetult. 1.6. 12.10.2017. a klubi Hollywood episood Objektiivne koosseis 13.10.2017. a esitas kannatanu L O süüteoteate (II kd tl 63-64), mille kohaselt varastati temalt ööklubis Hollywood aadressil Vana-Posti 8, Tallinn mobiiltelefon iPhone SE, mille kaante vahel oli ka kannatanu ID-kaart ja garderoobinumber. Tundemärkidena on kannatanu süüteoteatesse lisanud, et telefon oli hõbedast värvi. 10

(23)1-18-8582 Kannatanu L O’i 19.10.
  1. a ütlustest (II kd tl 65-67) nähtub, et kannatanu viibis 12.10.
  2. a kella 00:30-01:00 ajal klubi Hollywood (Vana-Posti 8, Tallinn) garderoobis ja pani ära riideid, et klubisse minna. Pani hõbedast värvi telefoni iPhone SE, 32 GB, IMEI koodiga x garderoobis peegli ette ääre peale. Peale jope ära andmist suundus kannatanu WC-sse, kus talle meenus, et jättis telefoni garderoobi ääre peale. Tagasi garderoobi jõudes ei olnud telefoni enam seal. Maksimaalselt oli kannatanu ära 10 minutit. Kasutades garderoobis töötava poisi telefoni, helistas oma numbrile, kuid telefoni oli välja lülitatud. Telefonil puudusid kaitsekaaned, vargusega tekitatud kahju 330 eurot. Sergei Volontsevitš on 09.03.
  3. a esitanud avalduse (kd II tl 77-79), milles soovib üles tunnistada varguste episoodid, nimelt oktoobrist novembrini, täpset kuupäeva ei mäleta, varastas ta puhkepäeval ööklubis Hollywood kaks korda mobiiltelefonid ja ühe korra rahakoti. Tunnistab puhtsüdamlikult üles, sellepärast, et teda järgmine kord varguse eest vastutusele ei võetaks. 14.03.
  4. a on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna politseikapten Kaido Atspol esitanud ettekande (kd II tl 80), milles teavitab, et vesteldes Sergei Volontsevitš’iga täpsustas viimane, et klubist Hollywood varastatud mobiiltelefonid olid mõlemad iPhone’d, ühe varastas ta garderoobist, kui mobiiltelefoni omanik (neiu) oli selle letile unustanud ning teise varastas saalis laua pealt. Kannatanu L O on 23.04.
  5. a ülekuulamise protokollis (kd II tl 81-83) täpsustanud, et mobiiltelefon oli ostetud tema isa, O O’i nimele, kuna temal endal ei olnud võimalust järelmaksu lepingu sõlmimiseks, kuid raha mobiiltelefoni eest tasumiseks järelmaksu graafiku alusel olin andnud üle isale, kes omakorda kandis raha liisingufirmale mobiiltelefoni eest. Seega vargusega tekitati varaline kahju L O’ile. Mobiiltelefoni hetkeväärtus 330 eurot, kuigi järelmaksu graafiku järgi oli lõppväärtus mobiiltelefonil 384 eurot. 08.05.
  6. a Elisa Eesti AS-i ja O O’i vahel sõlmitud laenuleping nr 0169705084 (II kd tl 8789) kohaselt on Apple iPhone SE 4G 32 GB Silver kauba hinnaks kokku 384 eurot. Sergei Volontsevitš andis 28.03.2018 kahtlustatavana ütlused (II kd tl 93-94), et täpset kuupäeva ta ei mäleta, kuid see võis olla kahtlustuses märgitud kuupäeval, s.o 12.10.
  7. a öösel, kui ta oli klubis Hollywood eesmärgiga puhata ja mõnusalt aega veeta. Siis ühel hetkel ta nägi, et neiu pani mobiiltelefoni garderoobis asuvale letile ja läks leti juurest eemale ning võttis mobiiltelefoni endale. Mobiiltelefon oli heledat värvi, klaasi ega ümbrist polnud. Lülitasin mobiiltelefoni kohe välja ja panin tasku. Hiljem nägi, et mobiiltelefoni omanik pöördus klubi turvameeste poole. Seejärel lahkus klubist. Varastatud telefoni müüs võõrale isikule maha 100 euro eest, raha raiskas ära.

§ 199

näeb ette vastutuse võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kannatanu L O’i ütlustega, süüdistatava puhtsüdamliku ülestunnistusega ning tema hilisemate ütlustega on tõendamist leidnud, et 12.10.2017 kella 00:30-01:00 vahel Tallinnas Vana-Posti 8 asuvas klubis Hollywood toime pandud varguse objektiks oli mobiiltelefon iPhone SE, 32GB väärtusega 330 eurot. Kuna süüdistatav nägi, et kannatanu asetas talle kuuluva mobiiltelefoni garderoobis leti äärele ning unustas selle sinna, oli tegemist süüdistatava jaoks võõra vallasasjaga. Süüdistatava ütlustest nähtub, et süüdistatav võttis leti äärele unustatud kannatanu telefoni ning lülitas selle välja. Seega murdis ta seadusjärgse valdaja õiguspärase valduse. Arvestades asjaolu, et süüdistatav müüs vastavalt enda 28.03.2018. a antud ütlustele mobiiltelefoni võõrale inimesele 100 euro eest, oli valduse murdmise eesmärgiks varguse objekti enese kasuks pööramine ehk mobiiltelefoni omastamine. 11

(23)1-18-8582 Eeltoodust tulenevalt pani Sergei Volontsevitš selles episoodis toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk

§ 199lg-s 1 sätestatud kuriteo objektiivsele koosseisule vastava teo.

Subjektiivne koosseis Kohus on seisukohal, et Sergei Volontsevitš pani 12.10.2017 kella 00:30-01:00 ajal aset leidnud varguse episoodi toime kavatsetusega

§ 16

lg 2 mõttes, mille kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Sergei Volontsevitš’i poolt toime pandud varguse objektiks olnud mobiiltelefoni Apple iPhone SE kohta andis süüdistatav ütlusi, et ta läks ööklubisse Hollywood eesmärgiga puhata ja mõnusalt aega veeta. Seejärel nägi ta aga, et kannatanu unustas enda mobiiltelefoni garderoobis leti peale, ääre poole ning otsustas mobiiltelefoni endale võtta. Varastatud mobiiltelefoni võõrandas süüdistatav võõrale isikule. Eeltoodu viitab sellele, et nähes leti ääre peale unustatud järelevalveta jäetud telefoni ning eelnevalt kannatanut, kes selle telefoni sinna unustas, tekkis süüdistataval kavatsus telefon ära võtta, et see võõrandada ning seeläbi raha teenida. Seega leiab kohus, et Sergei Volontsevitš pani talle etteheidetava teo toime kavatsetult. 1.

  1. 14.10.
  2. a Cafe VS episood Objektiivne koosseis 24.10.
  3. a esitas kannatanu E V avalduse (II kd tl 97-102), milles teatab mobiiltelefoni Huawei Honor 8 (IMEI x) vargusest, mis leidis aset 14.10.
  4. a öösel kella 05-06 paiku Tallinnas Cafe VS-is. Varastatud mobiiltelefoni väärtus vastavalt Elisa Eesti AS 08.03.
  5. a osamaksetega vara müügilepingule nr 4854653 (II kd tl 101) on 336 eurot. Kannatanu E V’i 26.10.
  6. a ütluste kohaselt (II kd tl 103-105) tellis ta 14.10.
  7. a kell 05:18 takso aadressile Narva mnt 5, Tallinn ning see oli viimane kord, kui ta oma valget värvi Huawei Honor 8 mobiiltelefoni kasutas. Sealt liikus ta edasi Pärnu mnt 28 Tallinn asuvasse Cafe VS-i, kus viibis umbes tund aega. Peale seda liikus ta Süda tn 7 Süda Hostelisse, kuhu jõudis umbes 06:30 ning avastas, et telefoni ei ole. Google konto väljavõttest on võimalik tuvastada, et ta lahkus Cafe VS-ist ilma telefonita. Telefoni maksumus 250 eurot, telefonil eritunnused puuduvad. Sergei Volontsevitš on 12.03.
  8. a esitanud avalduse (kd II tl 117-120), milles soovib üles tunnistada varguste episoodid, nimelt käis ta muuhulgas klubis VS CAFE Pärnu mnt-l novembris, kust varastas naiste käekotist valget värvi iPhone ja ükskord varastas samas klubis meesterahvalt rahakoti. 15.03.
  9. a on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna politseikapten Kaido Atspol esitanud ettekande (kd II tl 121), milles teavitab, et vesteldes Sergei Volontsevitš’iga täpsustas viimane, et VS Cafe’s varastas ta tukkuma jäänud meesterahvalt mobiiltelefoni Huawei, laua pealt ning avastatud registreeritud juhtumitest S. Volontsevitš’i kirjeldusele vastab mobiiltelefoni Huawei varguse juhtum oktoobris 2017, mille kohta alustati kxnaalmenetlus
  10. Sergei Volontsevitš andis 09.04.2018 kahtlustatavana ütlused (II kd tl 129-130), et täpset kuupäeva ta ei mäleta, kuid see võis olla kahtlustuses märgitud kuupäeval, s.o 14.10.
  11. a kui ta läks Cafe VS klubisse Pärnu maanteel, et puhata ja võimalusel midagi varastada. Ühe laua taga istus meesterahvas, umbes 30-35 aastat vana, kes oli purjus ja tukkus, tema ees laual oli mobiiltelefon. Sergei Volontsevitš istus meesterahva kõrvale, jõi alkoholi ja võttis meesterahva mobiiltelefoni ning läks eemale. Mobiiltelefoni lülitas ta kohe välja, viskas SIM12

(23)1-18-8582 kaardi minema ja mobiiltelefoni müüs võõrale inimesele Keskturul 35-40 euro eest. Raha raiskasin enda peale.

§ 199

näeb ette vastutuse võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kannatanu E V’i ütlustega, süüdistatava puhtsüdamliku ülestunnistusega ning tema hilisemate ütlustega on tõendamist leidnud, et 14.10.2017 kella 05:30-06:30 vahel Tallinnas Pärnu mnt 28 asuvas klubis Cafe VS toime pandud varguse objektiks oli mobiiltelefon Huawei Honor 8 väärtusega 250 eurot. Kuna varastatud mobiiltelefon asus kannatanu valduses ning kuulus talle, oli tegemist süüdistatava jaoks võõra vallasasjaga. Süüdistatava ütlustest nähtub, et süüdistatav võttis tukkuva kannatanu eest laualt mobiiltelefoni ning lülitas selle välja. Mobiiltelefoni müüs Sergei Volontsevitš võõrale inimesele 35-40 euro eest maha. Seega murdis ta seadusjärgse valdaja õiguspärase valduse. Arvestades asjaolu, et süüdistatav müüs vastavalt enda 09.04.2018. a antud ütlustele mobiiltelefoni võõrale inimesele, oli valduse murdmise eesmärgiks varguse objekti enese kasuks pööramine ehk mobiiltelefoni omastamine. Mobiiltelefoni müügist saadud raha raiskas süüdistatav enda ütluste kohaselt ära. Eeltoodust tulenevalt pani Sergei Volontsevitš selles episoodis toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk

§ 199lg-s 1 sätestatud kuriteo objektiivsele koosseisule vastava teo.

Subjektiivne koosseis Kohus on seisukohal, et Sergei Volontsevitš pani 14.10.2017 kella 05:30-06:00 ajal aset leidnud varguse episoodi toime kavatsetusega

§ 16

lg 2 mõttes, mille kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Sergei Volontsevitš’i poolt toime pandud varguse objektiks olnud mobiiltelefoni Huawei Honor 8 kohta andis süüdistatav ütlusi, et ta läks ööklubisse Cafe VS eesmärgiga puhata ja võimalusel midagi varastada. Seejärel nägi ta, et kannatanu oli purjus ja tukkus ning tema ees laual oli mobiiltelefon. Sergei Volontsevitš istus kannatanu kõrvale ning sobival hetkel mobiiltelefoni endale võtta. Varastatud mobiiltelefoni võõrandas süüdistatav võõrale isikule. Eeltoodu viitab sellele, et nähes purjus kannatanut tukkumas ning tema poolt järelevalveta jäetud telefoni, tekkis süüdistataval kavatsus telefon ära võtta, et see võõrandada ning seeläbi raha teenida. Seega leiab kohus, et Sergei Volontsevitš pani talle etteheidetava teo toime kavatsetult. 1.

  1. 12.11.
  2. a X OÜ trepikoja episood Objektiivne koosseis 13.10.
  3. a esitas kannatanu K T süüteoteate (II kd tl 5), mille kohaselt varastati temalt Tallinnas Madara 22a koridoris, tagahoovi poolse ukse juures rahakott koos pangakaardi ja sularahaga ajal, mil ta viis prügikotte maja taha ning pani signalisatsiooni peale. 29.11.
  4. a andis K T tunnistajana ütlusi (II kd tl 8-9) ning nendest nähtub, et 12.11.
  5. a umbes kell 21:20 lõpetas ta tööpäeva ja viis prügikotid maja taha, seejärel läks koridori tagasi ning jättis käekoti koridori, et maja eest sisse tuua lipp ja signalisatsioon peale panna. Maja tagant väljudes koridoris oma käekotti enam ei näinud. Seejärel läks uksest välja ning nägi käekotti õues maas, rahakott oli käekotist ära võetud. Rahakotis oli sularaha umbes 200 eurot. Kogu kahju suurus 220 eurot. 13

(23)1-18-8582 Sergei Volontsevitš on 02.04.
  1. a esitanud puhtsüdamliku ülestunnistuse (kd II tl 12-14), milles soovib üles tunnistada varguste episoodi, nimelt umbes oktoobris varastas ta klubist Factory koti inimeselt, kes pani klubi signalisatsiooni alla. 04.04.
  2. a on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna politseikapten Kaido Atspol esitanud ettekande (kd II tl 15), milles teavitab, et tutvudes Sergei Volontsevitš’i 02.04.
  3. a kirjutatud avaldusega tuvastas ta, et Factory klubi aadressil – Madara 22a, Tallinn on registreeritud juhtum nr 2317170010357 sellest, et 12.11.
  4. a K T jättis oma käekoti koridori, et signalisatsioon peale panna, tagasi tulles käekotti enam polnud, käekoti avastas majast väljas, kuid käekotis polnud rahakotti koos selles oaga. Sergei Volontsevitš’iga vestluse käigus täpsustas Sergei Volontsevitš, et ajal, mil inimene signalisatsiooni peale pani, võttis ta järelevalveta käekotist rahakoti ja lahkus. Sergei Volontsevitš mäletas, et käekotis oli sularaha umbes 300 eurot. 12.04.
  5. a andis kannatanu K T täiendavaid ütlusi (II kd tl 16-18), milles täpsustab, et temalt varastatud rahakott oli kunstnahast helesinist värvi, väärtusega 15 eurot. Rahakotis oli tema nimele välja antud isikutunnistus, SEB pangakaart ja firma Kaubaproff OÜ LHV pangakaart, erinevad kliendikaardid ja sularaha summas 200 eurot. Vargusega kokku tekitati 215 euro suurune kahju. Kannatanu töötab X OÜ-s, mis peab mängutube aadressil Tallinn Madara 22a. Samas majas aadressil Madara 22a asub ka Factory klubi, mille varuväljapääs tuleb meie trepikotta. Sergei Volontsevitš andis 12.04.2018 kahtlustatavana ütlused (II kd tl 23-24), et täpset kuupäeva ta ei mäleta, kuid see võis olla kahtlustuses märgitud kuupäeval, s.o 12.11.
  6. a oli ta Madara tänaval, kus asub klubi Factory ning sisenes läbi lukustamata ukse ja nägi esimesel korrusel, et keegi seisab temast 4-5 meetri kaugusel signalisatsiooni puldi ees. Samuti nägi ta endast umbes 2 meetri kaugusel järelevalveta jäetud käekotti. Tabas hetke, võttis käekotist rahakoti ning lahkus sama teed pidi, kust tuli. Rahakotiga läksin minema, rahakotist võtsin sularaha, mis oli summas mitte rohkem kui 300 eurot. Rahakoti koos sees olnud kaartidega viskas minema, varastatud raha raiskas ära. 16.04.
  7. a kell 13:20 teostati Sergei Volontsevitš’iga koos ütluste ja olustikuga seostamine (II kd tl 25-30), mille protokolli kohaselt Sergei Volontsevitš näitab selgelt kust ta
  8. a novembris Madara 22a trepikotta sisenes. Sergei Volontsevitš ütleb, et läks trepikojas ülesse, trepikojas esimese ja teise korruse vahele jääb klaasiga uks, kohal on kiri „X“, klaasiga ukse taga seinal on signalisatsiooni pult. Sergei Volontsevitš mäletab, et kuskil trepikojas oli järelevalveta kott, millest ta võttis rahakoti ja lahkus sellega trepikojast samamoodi nagu sisenes ning sealt edasi liikus mööda Madara tänavat, võttis rahakotist raha mitte rohkem kui 300 eurot ning viskas rahakoti koos sees olnud asjadega, kuid ei mäleta kuhu.

§ 199

näeb ette vastutuse võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kannatanu K T’i ütlustega, süüdistatava puhtsüdamliku ülestunnistusega, tema hilisemate ütlustega ning ütluste ja olustikuga seostamise protokolliga on tõendamist leidnud, et 12.11.2017 kella 21:20 paiku Tallinnas Madara 22a asuvas X OÜ toime pandud varguse objektiks oli rahakott väärtusega 15 eurot, milles kannatanu nimele välja antud dokumendid ning sularaha 200 eurot. Kuna süüdistatav nägi, et koridoris asub järelevalveta käekott ning kannatanu seisab eemal, oli käekotis asuva rahakoti näol tegemist süüdistatava jaoks võõra vallasasjaga. Süüdistatava ütlustest nähtub, et süüdistatav võttis rahakoti käekotist ning lahkus tuldud teed pidi Madara 22a koridorist. Seega murdis ta seadusjärgse valdaja õiguspärase valduse. Arvestades asjaolu, et süüdistatav viskas rahakoti koos dokumentidega minema ning raha raiskas enda tarbeks ära, oli valduse murdmise eesmärgiks varguse objekti enese kasuks pööramine ehk omastamine. 14

(23)1-18-8582 Eeltoodust tulenevalt pani Sergei Volontsevitš selles episoodis toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk

§ 199lg-s 1 sätestatud kuriteo objektiivsele koosseisule vastava teo.

Subjektiivne koosseis Kohus on seisukohal, et Sergei Volontsevitš pani 12.11.2017 kella 21:20 ajal aset leidnud varguse episoodi toime kavatsetusega

§ 16

lg 2 mõttes, mille kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Sergei Volontsevitš’i poolt toime pandud varguse objektiks olnud rahakoti ja selles oa sularaha kohta andis süüdistatav ütlusi, et ta viibis Madara tänaval ning ei mäleta kuidas hoonesse sisse sai, kuid sisenes sinna lukustamata uksest. Nähes trepikojas endast 2 meetrit eemal järelevalveta käekotti, otsustas sealt rahakoti võtta ning lahkus sama teed pidi, kuidas trepikotta sisenes. Varastatud rahakoti viskas süüdistatav minema ning sularaha kulutas ära. Eeltoodu viitab sellele, et Sergei Volontsevitš otsis sihitult ringi liikudes midagi sellist, mida saaks varastada ning nähes järelevalveta jäetud käekotti ning mõned meetrid eemal viibivat kannatanut, tekkis süüdistataval kavatsus käekotist ära võtta rahakott lootuses sealt seest sularaha leida. Seega leiab kohus, et Sergei Volontsevitš pani talle etteheidetava teo toime kavatsetult. 1.9. Episoodide kokkuvõte ja modus operandi Kohus leiab, et Sergei Volontsevitš’i poolt toime pandud 06.11.2017 (bussijaama episood) ning 12.08.2018 ja 06.09.2018 (X episoodid) on tõendatud lisaks muudele tõenditele ka videokaamera salvestistega ning selles osas vaidlust ei ole, et Sergei Volontsevitš nimetatud episoodid toime pani. Mis puudutab aga 01.10.2017 (ööklubi Münt), 07.10.2017 (klubi Kalinka), 12.10.2017 (klubi Hollywood), 14.10.2017 (Cafe VS) ning 12.11.2017 (X OÜ) episoode, siis neid episoode saab seostada Sergei Volontsevitš’iga eelkõige just tema enda ütlustega. Peale kohtulike vaidluste lõppu kuid enne kohtuotsuse kuulutamist teatas süüdistatav, et tegelikult ta neid tegusid toime ei pannud ja neid ütlusi andma mõjutati sellega, et talle lubati sigarette. Kuigi kohus ei peaks peale kohtulikke vaidlusi saabunud materjale arvestama. Leiab kohus, et ka nendes episoodides on tegude toimepanemine Sergei Volontsevitš’i poolt tõendamist leidnud. Ühelt poolt ei ole kohtu hinnangul veenvat põhjust kahelda Sergei Volontsevitš’i ennast süüstavates ütlustes, kuivõrd need olid piisavalt üksikasjalikud, et veensid kohut. Kohtu hinnangul pole eluliselt usutav, et süüdistatav soovis arestimajas vahi all viibides üles tunnistada tegusid, mida ta tegelikult toime pole pannud, ise samas varasemalt ohtralt varavastaseid süütegusid toimepannud isikuna teades, et nimetatud tegude ülestunnistamine ning episoodide paljusus ja varastatu koguväärtus tema lõplikku karistust tulenevalt süü suurusest raskendavad. Teiseks on kõigil nimetatud juhtudel tegemist selliste episoodidega, mille toimepanemise viis on sarnane – isik varastab erinevates klubides (või klubi lähedal asuvas koridoris 12.11.2017.a X OÜ episoodi puhul) järelevalveta jäetud mobiiltelefone (või rahakotte). Süüdistatav on kõikide nimetatud episoodide kohta teinud puhtsüdamliku ülestunnistuse ajal, mil teda nendes episoodides isegi ei kahtlustatud. Kõikide mobiiltelefoni varguste episoodide puhul on märgata kuritegude toimepanemise sarnast mustrit ehk süüdistatava väljakujunenud kuritegeliku käitumise viisi. Kohus ei saa vähetähtsaks pidada ka asjaolu, et kxnaalasja toimikust nähtub, et sarnane teguviis (järelevalveta jäetud mobiiltelefonide omastamine) kajastub ka süüdistatava varasemalt süüdi mõistnud kohtuotsusest (II kd tl 137-139). Märkida tuleb ka seda, et Sergei Volontsevitš on oma puhtsüdamlikes ülestunnistuses esitanud selliseid fakte, mida ei saa teada isik, kes nimetatud episoode toime ei ole pannud (näiteks, et klubis Hollywood varastatud 15

(23)1-18-8582 telefon asus garderoobis letiäärel või et X OÜ juures varastatud käekoti omanik pani parajasti majale signalisatsiooni peale). Riigikohtu kxnaalkolleegium on lahendi nr 3-1-1-8-10 p-s 11-12 leidnud, et kuritegude uuxse praktikas on kinnitust leidnud, et nagu inimesed üldisemalt, tavatsevad ka kurjategijad sarnastes olukordades toimida sarnasel viisil tulenevalt enda füüsilistest ja vaimsetest võimetest, oskustest jms. Sageli on nimelt erinevate kuritegude toimepanemise viis (nn modus operandi) niisuguseks kaudsete tõendite pinnalt süsteemiloovaks faktoriks, mis võimaldab lõppkokkuvõttes tõsikindlalt järeldada, et mitmed erinevad kuriteod on toime pannud sama isik. /…/ Modus operandist kui usaldusväärsest tõendamise moodusest võib rääkida ka juhtudel, mil spetsiifika ei seisne ainuüksi kuriteo enese toimepanemise viisis, vaid nende kuritegude avaramat ajalist tausta kajastavates erinevates tunnustes. Modus operandi usaldusväärust tõendamise moodusena kinnitab ka sarnaste juhtumite arv. Seega saab väita, et kõikide viie vaidlusaluse episoodi puhul on tuvastatud episoodide vahetu toimepanemise sarnasus, mis tõendab modus operandi usaldusväärsust. 1.10. Varguste süstemaatilisus Riigikohtu kxnaalkolleegium on lahendi nr 3-1-1-87-08 p-s 10 märkinud süstemaatilise varguse kohta järgmist: Süstemaatiline vargus eeldab, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust, sealjuures ei ole tähtis, kas need teod tuleks üksikult subsumeerida

§ 199(kuritegu) või § 218 (väärtegu) alla.

Lisaks on vajalik, et isiku poolt toime pandud teod on omavahel seotud, s.t et need üksikud vargused moodustavad teatud sisulise süsteemi. Seotud on teod omavahel eelkõige juhul, kui varastamine on kujunenud isikule elustiiliks - näiteks hangib isik endale varastades elatist, see on talle püsiva või alatise sissetuleku allikas, või sooritab süütegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt. /…/ Süstemaatilisuse jaoks ei ole oluline, kas isik on varasemate varguste eest süüdi mõistetud (õiguslik retsidiiv) või on need tuvastatud alles ühes menetluses (faktiline retsidiiv). Nagu eelnevalt märgitud, võivad süstemaatilise varguse moodustada nii kuriteod kui ka väärteod. Hilisemas lahendis nr 3-1-1-66-13 on Riigikohtu kxnaalkolleegium jäänud eeltoodud seisukoha juurde. Eelnevalt on kohus tuvastanud, et Sergei Volontsevitš pani 06.11.2017 ja 12.08.2018. a toime eraldivõetuna

§ 218lg 1 koosseisule vastavad teod ja 06.09.2018.

a eraldivõetuna

§ 218lg 1 – 25 lg 2 koosseisule vastava teo.

Samuti on kohus tuvastanud, et 01.10.2017, 07.10.2017, 12.10.2017, 14.10.2017 ning 12.11.2017 episoodides pani Sergei Volontsevitš toime

§ 199lg 1 koosseisule vastavad teod.

Varasemalt on Sergei Volontsevitš’i karistatud kxnaalkorras seitsmel korral, neist viiel juhul varguste eest, seejuures ka süstemaatiliste varguste ning kahel korral röövimise või selle katse eest. Kõik Sergei Volontsevitš’i poolt toime pandud kuriteod on olnud seega varavastased. Süüdistatava karistusregistri väljatrükk (II kd tl 131-136A) tõendab, et isikul on 7 kehtivat kxnaalkaristust, millest kõik on mõistetud varavastaste süütegude toimepanemise eest. Vastavalt karistusregistri andmetele ning Harju Maakohtu 21.02.2018. a kohtuotsusele kxnaalasjas nr 1-18-665 (II kd lk 137-139) on Sergei Volontsevitš toime pannud

§ 199

lg 2 p 9 kvalifikatsioonile vastava teo episoodid 27.10.2017, 30.10.2017 kell 15:02 ja 17:17, 31.10.2017 ja 26.11.

  1. a. Nimeatud varguse eest mõisteti Sergei Volontsevitš’ile reaalne vangistus 8 (kaheksa) kuud, millest arvati maha eelvangistuses viibitud 3 päeva. Karistuse rakendamise alguspäevaks oli Sergei Volontsevitš’i kinnipidamine, s.o 26.11.
  2. a. Samuti on Sergei Volontsevitš mõistetud Harju Maakohtu 10.05.
  3. a kohtuotsusega kxnaalasjas nr 1-18-3184 (II kd lk 151-153) süüdi

§ 199lg 2 p 9 järgi ning karistatud reaalse vangistusega 7 (seitse kuud), mida KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati 1/3 võrra, 16

(23)1-18-8582 mõistes lõplikuks karistuseks 4 (neli) kuud ja 20 (kakskümmend päeva) vangistust.

§ 65

lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga, s.o Harju Maakohtu 21.02.

  1. a otsusega kxnaalasjas nr 1-18-665 mõistetud vangistusega 7 (seitse) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva ja mõisteti lõplikuks liitkaristuseks 7 (seitse) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguspäevaks oli 26.11.
  2. a, s.o Harju Maakohtu 21.02.
  3. a otsusega nr 1-18-665 määratud karistuse kandmise algus. Karistusregistri kohaselt sai karistus täidetud 23.07.
  4. a. Kuivõrd käesoas menetluses käsitletavatest episoodidest kuus (01.10.
  5. a, 07.10.
  6. a, 12.10.
  7. a, 14.10.
  8. a ja 12.11.
  9. a episoodid) pani Sergei Volontsevitš toime enne eelmisi kohtuotsuseid (Harju Maakohtu 21.02.
  10. a kohtuotsus nr 1-18-665 ja 10.05.2018.a kohtuotsus nr 1-18-3184), siis kaks episoodi (12.08.2018 ja 06.09.
  11. a episoodid) pani ta teod toime vähem kui 1 kuu peale eelmise süstemaatilise varguse eest mõistetud vangistusliku karistuse ärakandmist. Sellest võib järeldada, et varguste toimepanemine on kujunenud tema elustiiliks. Kohus kvalifitseerib teo lõpuleviidud teona, kuivõrd kuriteokatse neeldub sama kvalifikatsiooni lõpuleviidud teos. 1.
  12. Õigusvastasus ja süü Sergei Volontsevitš’i tegudes puuduvad õigusvastasust välistavad asjaolud. Sergei Volontsevitš oli tegude toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt 14-aastane, sest kxnaalasja toimikust ei nähtu

§-s 34 sätestatud asjaolusid ning Sergei Volontsevitš on sündinud

  1. aastal (nt kd I tl 24, II kd tl 12-14, III kd tl 70-75). Samuti puuduvad Sergei Volontsevitš’i puhul süüd välistavad asjaolud. 1.
  2. Kokkuvõte Eeltoodust tulenevalt on Sergei Volontsevitš’i teod koosseisupärased, õigusvastased ja süülised. Seega pani Sergei Volontsevitš toime

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk süstemaatilise varguse.

II KARISTUS

§ 199

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on võimalik isikut karistada kas rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega. Kohus leiab, et käesoal juhul on Sergei Volontsevitš’i suhtes välistatud rahalise karistuse kui leebema karistusliigi kohaldamine. Rahalise karistuse kohaldamise välistab nii eripreventsioon kui ka rahalise karistuse täitmise võimatus aga ka süü suurus. Nimelt nähtub kxnaalasja materjalidest, et Sergei Volontsevitš’i karistati viimati kxnaalkorras Harju Maakohtu 10.05.2018. a otsusega nr 1-183184

§ 199

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest lõpliku ärakandmisele kuuluva karistusega 7 kuu ja 27 päeva pikkuse reaalse vangistusega (II kd tl 151152). Sergei Volontsevitš kandis kogu karistuse ära ning vabanes 23.07.

  1. a (II kd tl 131). Käesoas kxnaalasjas tuvastas kohus, et Sergei Volontsevitš pani kaks uut varguse katset ehk uued samalaadsed teod toime 12.08.2018 ja 06.09.
  2. a, seega vaid loetud nädalad pärast reaalse vangistuse ärakandmiselt vabanemist. Kxnaalasja materjalidest ei nähtu otseselt, miks Sergei Volontsevitš nimetatud vargused toime pani, kuid arvestades asjaolu, et Sergei Volontsevitš ei tööta ega õpi, on töövõimetuspensionär ning müüs varastatud vallasasjad maha, võib varguste ajendiks pidada eelkõige raha saamise eesmärki. Maksu- ja Tolliameti andmetele tuginedes on isiku sissetulek teadmata või olematu (kd II tl 143). Rahalise karistuse 17

(23)1-18-8582 kohaldamise välistab ka süü suurus. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et Sergei Volontsevitš’i puhul on karistusliigina võimalik kohaldada vaid vangistust. Kohus võtab karistuse määra mõistmisel lähtepunktiks sanktsiooni keskmise ehk 1/2

§ 199

lg-s 2 sätestatud vangistuse sanktsiooni määrast, milleks on ca 2 aastat ja 6 kuud vangistust. Sergei Volontsevitš’i süü suurust mõjutab esmalt varastatu väärtus. 01.10.2017, 07.10.2017, 12.10.2017, 14.10.2017, 06.11.2017 ning 12.11.

  1. a episoodides oli Sergei Volontsevitš’i poolt varastatud vallasasjade väärtuseks kokku 1945,50 eurot. Kannatanud L K, A D, L O, E V, K T ja M E on neile tekkinud kahju hüvitamiseks esitanud ka tsiviilhagid (I kd tl 20, tl 67; II kd tl 57, tl 71, tl 107, tl 21). 12.08.
  2. a ja 06.09.
  3. a toime pandud ning lõpule viimata jäänud varguse episoodis oli Sergei Volontsevitš’i poolt varastatud, kuid kauplusele tagastatud vara (kaks Whisky J. Walker Black Label 40% 0,5l, ühe hind 30,99) väärtuseks 61,98 eurot (III kd tl 3) ning rikutud kauba väärtuseks 14,99 eurot (III kd tl 32). Seega on Sergei Volontsevitš’i vastu varalised nõuded kogusummas 1960,49 eurot. Eelnevalt on kohus selgitanud, et tulenevalt Riigikohtu seisukohast ei ole süstemaatilisuse jaoks oluline, kas isik on varasemate kuritegude eest süüdi mõistetud või on need tuvastatud alles ühes menetluses. Sergei Volontsevitš on varavastaste süütegude, eelkõige varguste eest karistatud seitsmel korral, mistõttu on Sergei Volontsevitš täitnud süstemaatilisuse kriteeriumi. Süstemaatiliselt toime pandud vargus on eraldi varguse kvalifitseerivaks tunnuseks

§ 199lg 2 p 9 mõttes.

Samas tuleb arvestada, et käesoas asjas jäi kaheksast varguse episoodist kaks katsestaadiumisse ning lõpuleviidud varguste osas on varastatu väärtus kokku 1960,49 eurot. Kõiki eeltoodud asjaolusid kogumis arvestades leiab kohus, et Sergei Volontsevitš’i süü on keskmisest väiksem. Sergei Volontsevitš’i puhul esineb karistust kergendava asjaoluna

§ 57lg 1 p 3 teise alternatiivi mõttes puhtsüdamlik kahetsus.

Nimelt on Sergei Volontsevitš kohtuistungil avaldanud, et kahetseb oma tegusid (kd III tl 104 pöördel) ning ütles seda korduvalt ka uuxsel. Sergei Volontsevitš on erinevate episoodide kohta teinud kirjaliku puhtsüdamliku ülestunnistuse enne, kui kohtuväline menetleja teda käesoas kxnaalasjas etteheidetavates episoodides üldse kahtlustas (kd I lk 60-62, kd II tl 12-14, tl 77-79). Kohtul ei ole alust kahelda Sergei Volontsevitš’i poolt avaldatud kahetsuse siiruses. Raskendavad asjaolud puuduvad. Arvestades eeltoodud süüd mõjutavaid asjaolusid, leiab kohus, et Sergei Volontsevitš’i süü on keskmisest väiksem, mistõttu võiks temale mõistetav karistus olla ka sanktsiooni keskmisest väiksem. Küll aga peab kohus lähtuma Sergei Volontsevitš’ile liitkaristuse määramisel

§dest 65 lg 1, 64 lg 1 ja 65 lg 2 ning asjaolust, et Sergei Volontsevitš on kaheksast episoodist kuus pannud toime enne eelmisi kohtuotsuseid (Harju Maakohtu 20.02.2018 ja 10.05.2018. a otsused). Lisaks eeltoodule arvestab kohus karistuse määra valikul ka eripreventiivseid kaalutlusi ehk võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Sergei Volontsevitš’il on kaheksa kehtivat kxnaalkaristust, millest kõik on määratud varavastaste süütegude toimepanemise eest, eelkõige süstemaatiliselt toime pandud varguste või röövimiste eest. Kuuel korral on teda karistatud reaalse vangistusega ning ühel korral tingimisi vangistusega

§ 74lg 1 alusel.

Kuivõrd Sergei Volontsevitš on isikuks, keda on varasemalt kxnaalkorras karistatud varavastaste süütegude toimepanemise eest, siis on tema puhul tegemist isikuga, kelle eripreventiivne mõjutamine asumaks seaduskuulekale teele on keerukam võrreldes isikuga, kes on varasemalt karistamata. Viimati karistati Sergei Volontsevitš’i Harju Maakohtu 10.05.2018. a kohtuotsuse kohaselt

§ 199

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 7 kuu ja 27 päeva pikkuse vangistusega (II kd tl 131-136A). Selline karistus mõisteti Sergei Volontsevitš’ile liitkaristusena

§ 65lg 1 alusel Harju Maakohtu 21.02.2018.

a otsusega kxnaalasjas nr 1-18-665 mõistetud karistusega. Vastavalt toimikusse lisatud ning Harju Maakohtu 10.05.2018. a kohtuotsuse nr 1-18-3184 aluseks olnud 18

(23)1-18-8582 süüdistusaktile (II kd tl 148-150) mõisteti viimane karistus Sergei Volontsevitš’ile nelja varguse episoodi toimepanemise eest. Samuti mõisteti Harju Maakohtu 10.05.
  1. a otsusega süüdistatavalt kannatanute tsiviilhagide raames välja 2901 eurot (II kd tl 151-152). Praegusel juhul on Sergei Volontsevitš pannud toime kaheksa varguse episoodi, millest kaks (X Food Eesti AS-is 12.08.2018 ja 06.09.
  2. a) jäid lõpule viimata, kuna peeti kinni. Seega näitab Sergei Volontsevitš’i pikk karistusregister varavastaste süütegude toimepanemises, et vargustest on saanud tema jaoks elutusallikas ning mingeid järeldusi isik enda varasemast karistamisest teinud ei ole. Neid asjaolusid arvestades leiab kohus, et praegusel juhul vastab Sergei Volontsevitš’i süü suurusele ning eripreventiivsetele eesmärkidele talle mõistetud 01.10.
  3. a, 07.10.
  4. a, 12.10.
  5. a, 14.10.
  6. a, 06.11.
  7. a ja 12.11.
  8. a episoodide toimepanemise eest 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkune vangistus. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendab kohus mõistetavat karistust 1/3 võrra, mõistes vähendatud karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel tuleb moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 21.02.2018 otsusega kxnaalasjas 1-18-665 mõistetud karistusega 8 kuud vangistust, lugedes kergem karistus, s.t Harju Maakohtu 21.02.

  1. a kohtuotsusega mõistetud 8 kuud vangistust osaliselt kaetuks käesoa kohtuotsusega mõistetud karistusega (1 aasta vangistust), mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. Määratud liitkaristuseks arvata maha Harju Maakohtu 21.02.
  2. a otsuse alusel ära kantud 8 kuud vangistust ja lugeda lõplikuks ärakandmata liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust. 12.08.
  3. a ja 06.09.
  4. a toime pandud episoodide toimepanemise eest mõistab kohus Sergei Volontsevitš’ile 6 (kuue) kuu pikkuse vangistuse, mis KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada 4 kuuks vangistuseks.

§ 65

lg 2 alusel mõista Sergei Volontsevitš’ile liitkaristus suurendades käesoa kohtuotsuse punktis 4 mõistetud ärakandmata karistust (6 kuud vangistust) käesoa kohtuotsuse punktis 6 mõistetud karistuse (4 kuud vangistust) võrra, mõistes lõplikuks ära kandmata liitkaristuseks 10 (kümme) kuud vangistust. Üldpreventiivseid eesmärke ehk õiguskorra kaitsmise huvisid hinnates on kohus seisukohal, et kuigi vargused on kõige tüüpilisemad toimepandavad kuriteod Eestis, ei või käesoal juhul isikut siiski karistada suuremas määras, kui on tema süü suurus ega suuremas määras võrreldes sellega, milline karistusmäär avaldaks isikule piisavat eripreventiivset mõju. III TSIVIILHAGID Kannatanu M E on 04.05.

  1. a esitanud tsiviilhagi summas 150 eurot (kd I tl 20). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi: TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. 05.11.
  2. a toimunud kohtuistungil tunnistas Sergei Volontsevitš kannatanu M E’u poolt tema vastu esitatud tsiviilhagi ning ei vaidlustanud seda (kd III tl 103 pöördel). Seega tuleb TsMS § 440 lg 1 alusel kannatanu M E’u poolt esitatud tsiviilhagi selles märgitud summas täielikult rahuldada ning Sergei Volontsevitš’ilt välja mõista ilma, et kohus analüüsiks esitatud hagi sisuliselt. Kannatanu X Food Eesti AS on 12.08.
  3. a esitanud tsiviilhagi summas 14,99 eurot (kd III tl 32). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi: TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. 05.11.
  4. a toimunud kohtuistungil tunnistas tunnistas Sergei Volontsevitš kannatanu X Food Eesti AS poolt tema vastu esitatud tsiviilhagi ning ei vaidlustanud seda (kd III tl 103 pöördel). Seega tuleb TsMS § 440 lg 1 alusel kannatanu X Food Eesti AS poolt esitatud tsiviilhagi selles märgitud summas täielikult rahuldada ning Sergei Volontsevitš’ilt välja mõista ilma, et kohus analüüsiks esitatud hagi sisuliselt. 19

(23)1-18-8582 Kannatanu L K on 01.08.
  1. a esitanud tsiviilhagi summas 398,50 eurot (kd I tl 67). 05.12.
  2. a toimunud kohtuistungil ei tunnistanud Sergei Volontsevitš kannatanu L K esitatud tsiviilhagi (kd III tl 103 pöördel). 01.08.
  3. a kannatanu L K ülekuulamise protokollis (I kd tl 63-65) täpsustab L K, et tema käekotist varastatud iPhone 6 väärtus oli 350 eurot ning kuulus temale, telefon oli ostetud järelmaksuga, mis oli vormistatud kannatanu sõbra T F’i nimele, kuid tegelik kulu jäi kannatanu kanda ning makseid tegi tema. Koos mobiiltelefoniga varastati ka selle sees olnud SIM-kaart väärtusega 13,50 eurot ning mobiiltelefoni ümber olnud must-valge kirju ussinaha mustriga ümbris, väärtusega 5 eurot, kannatanu nimele välja antud isikutunnistus ning erkroheline garderoobinumber. Garderoobinumbri puudumise tõttu pidi kannatanu ööklubis Münt maksma 5 eurot, isikutunnistuse taastamise eest maksis kannatanu riigilõivu 25 eurot. Vargusega tekitatud kogukahju seega 398,50 eurot. Kohus leiab, et kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi (I kd tl 67) summas 398,50 eurot on tõendatud kannatanu ütluste ning toimiku materjalidega. Kuivõrd käesoas kxnaalasjas on tõendatud süüdistatava poolt toime pandud vargus ning kannatanule L K on tekitatud varaline kahju, tuleb VÕS § 1043 alusel kannatanu L K esitatud tsiviilhagi rahuldada. Kannatanu A D on 24.04.
  4. a esitanud tsiviilhagi summas 600 eurot (kd II tl 57). 05.12.
  5. a toimunud kohtuistungil ei tunnistanud Sergei Volontsevitš kannatanu A D esitatud tsiviilhagi (kd III tl 103 pöördel). Kannatanu A D on 24.04.
  6. a ülekuulamise protokollis (kd II tl 54-55) täpsustanud, et mobiiltelefon oli ostetud tema ema, T T’i nimele, kuna see oli soodsam variant, mobiiltelefoni eest järelmakse tasumiseks andis emale raha. Seega on tema kahju kandja, järelmaksu summa mobiiltelefoni eest oli 629 eurot, varguse ajal oli mobiiltelefoni väärtust 600 eurot. Elisa Eesti AS 10.02.
  7. a arve nr 170026242 (kd II tl 39-41) kohaselt on T T ostnud Samsung Galaxy S7 Edge Pink Gold (tunnuskood: x) maksumusega 629,00 eurot. Kohus leiab, et kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi (II kd tl 57) summas 600 eurot on tõendatud kannatanu ütluste ning toimiku materjalidega. Kuivõrd käesoas kxnaalasjas on tõendatud süüdistatava poolt toime pandud vargus ning kannatanule A D on tekitatud varaline kahju, tuleb VÕS § 1043 alusel kannatanu A D esitatud tsiviilhagi rahuldada. Kannatanu L O on 19.10.
  8. a esitanud tsiviilhagi summas 330 eurot (kd II tl 85). 05.12.
  9. a toimunud kohtuistungil ei tunnistanud Sergei Volontsevitš kannatanu L O’i esitatud tsiviilhagi (kd III tl 103 pöördel). Kannatanu L O on 23.04.
  10. a ülekuulamise protokollis (kd II tl 81-83) täpsustanud, et mobiiltelefon oli ostetud tema isa, O O’i nimele, kuna temal endal ei olnud võimalust järelmaksu lepingu sõlmimiseks, kuid raha mobiiltelefoni eest tasumiseks andis L O. Seega tekitati varaline kahju L O’ile. Mobiiltelefoni hetkeväärtus 330 eurot, kuigi järelmaksu graafiku järgi oli lõppväärtus mobiiltelefonil 384 eurot. 08.05.
  11. a Elisa Eesti AS-i ja O O’i vahel sõlmitud laenuleping nr 0169705084 (II kd tl 87-89) kohaselt on Apple iPhone SE 4G 32 GB Silver kauba hinnaks kokku 384 eurot. Kohus leiab, et kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi (II kd tl 85) summas 330 eurot on tõendatud kannatanu ütluste ning toimiku materjalidega. Kuivõrd käesoas kxnaalasjas on tõendatud süüdistatava poolt toime pandud vargus ning kannatanule L O on tekitatud varaline kahju, tuleb VÕS § 1043 alusel kannatanu L O’i esitatud tsiviilhagi rahuldada. Kannatanu E V on 26.10.
  12. a esitanud tsiviilhagi summas 252 eurot (kd II tl 107). 05.12.
  13. a toimunud kohtuistungil ei tunnistanud Sergei Volontsevitš kannatanu E V’i esitatud tsiviilhagi (kd III tl 103 pöördel). 20
(23)1-18-8582 Varastatud mobiiltelefoni väärtus vastavalt Elisa Eesti AS 08.03.
  1. a osamaksetega vara müügilepingule nr 4854653 (II kd tl 101) on 336 eurot. Kohus leiab, et kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi (II kd tl 107) summas 252 eurot on tõendatud kannatanu ütluste ning toimiku materjalidega. Kuivõrd käesoas kxnaalasjas on tõendatud süüdistatava poolt toime pandud vargus ning kannatanule E V’ile on tekitatud varaline kahju, tuleb VÕS § 1043 alusel kannatanu E V’i esitatud tsiviilhagi rahuldada. Kannatanu K T on 12.04.
  2. a esitanud tsiviilhagi summas 215 eurot (kd II tl 21). 05.12.
  3. a toimunud kohtuistungil ei tunnistanud Sergei Volontsevitš kannatanu K T’i esitatud tsiviilhagi (kd III tl 103 pöördel). 12.04.
  4. a andis kannatanu K T ütlusi (II kd tl 16-18), milles täpsustas, et temalt varastatud rahakott oli kunstnahast ja helesinist värvi, väärtusega 15 eurot. Rahakotis oli tema nimele välja antud isikutunnistus, SEB pangakaart ja firma Kaubaproff OÜ LHV pangakaart, erinevad kliendikaardid ja sularaha summas 200 eurot. Kohus leiab, et kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi (II kd tl 21) summas 215 eurot on tõendatud kannatanu ütluste ning toimiku materjalidega. Kuivõrd käesoas kxnaalasjas on tõendatud süüdistatava poolt toime pandud vargus ning kannatanule K T’ile on tekitatud varaline kahju, tuleb VÕS § 1043 alusel kannatanu K T’i esitatud tsiviilhagi rahuldada. IV TÕKEND Kohtueelses menetluses on Sergei Volontsevitš kahtlustatavana kinni peetud 06.09.
  5. a kell 15:30 (tl 53-54), kui isik püüdis Tööstuse tn 101 asuvast Xst varastada kahte pudelit Whisky J. Walker Black Label 0,5 l kogumaksumusega 61,98 eurot (III kd tl 13-14). Seejärel on Sergei Volontsevitš Harju Maakohtu 08.09.
  6. a kohtumäärusega vahistatud kuni 06.11.
  7. a (III kd tl 20-22 pöördel). Kxnaalasja arutav kohus jättis Sergei Volontsevitš’i suhtes kohaldatud tõkendi vahistamine muutmata kuni kohtulahendini (III kd tl 108). Seega on käesoas kxnaalasjas Sergei Volontsevitš eelvangistuses vahi all viibinud katkematult alates 06.09.
  8. a. Kohus mõistis Sergei Volontsevitš’ile lõplikuks liitkaristuseks

§ 65

lg 2 alusel 10 (kümme) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvatakse Sergei Volontsevitš’i karistusaja hulka tema eelvangistuses viibimise aeg alates 06.09.

  1. a, mil ta peeti kahtlustavana kinni. Kuivõrd kohus mõistis Sergei Volontsevitš’ile reaalse vabadusekaotusliku karistuse, millest ta on otsuse tegemise ajaks kandud ära 2 kuud, siis on otstarbekas, et Sergei Volontsevitš kannaks karistust alates tema kahtlustatavana kinnipidamisest ilma teda vahepeal vabastamata, mistõttu jätab kohus Sergei Volontsevitš’i suhtes kohaldatud tõkendi vahistamine muutmata kuni käesoa kohtuotsuse jõustumiseni või karistuse ärakandmiseni, olenevalt sellest, milline asjaolu saabub esimesena. V MENETLUSKULUD KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 173 lg 1 p 1 kohaselt on kxnaalmenetluse kuludeks menetluskulud. Praeguses kxnaalasjas on menetluskuluks esmalt KrMS § 175 lg 1 p 4 mõttes määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtueelses menetluses on süüdistatava Sergei Volontsevitš’i määratud kaitsjale vandeadvokaat Gennadi Kull’ile määratud õigusabi osutamise eest tasu kokku summas 315 eurot (I kd tl 29-30, II kd lk 154156, II kd tl 157-159, II kd tl 160-162). Süüdistatav loobus kaitsjast 16.10.
  2. a (III kd tl 69), mistõttu on antud kxnaalasjas määratud kaitsja tasu summas 315 eurot. 21

(23)1-18-8582 Kxnaalmenetluse kuludeks on KrMS § 175 lg 1 p 9 mõttes ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.

§ 4

lg 3 kohaselt on käesoal juhul

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritav kuritegu teise astme kuritegu.

Nimelt näeb

§ 199lg-s 2 sätestatud sanktsioon karistusena ette kas rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Kr

MS § 179 lg 1 p 2 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on 1,5 kuupalga alammäära. Vabariigi Valitsuse 21.12.

  1. a määrusega nr 189 „Töötasu alammäära kehtestamine“ § 1 kohaselt kehtestati kuupalga alammääraks alates 01.01.
  2. a 500 eurot. Seega tuleb KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 175 lg 1 p 9 alusel Sergei Volontsevitš’il tasuda ka sundraha summas 750 eurot. Seega kokku peab Sergei Volontsevitš menetluskuludena hüvitama 1065 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kxnaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Maksu- ja Tolliameti andmete kohaselt teenis Sergei Volontsevitš
  3. aastal 44 eurot (kd II tl 143). Varguste toimepanemise ajal puudus Sergei Volontsevitš’il töökoht ning ta on töövõimetuspensionär (II kd tl 23, 60-61, III kd tl 65-66). Arvestades KrMS § 180 lg 3 ja seda, et süüdistatav on töötu töövõimetuspensionär, varasemalt kxnaalkorras 7 korda karistatud (II kd tl 131-136A) ning vargusi paneb toime raha saamiseks, leiab kohus, et talle tuleks KrMS § 180 lg 3 alusel anda võimalus menetluskulude tasumiseks ositi pikema perioodi jooksul, kui selleks on üks kuu. Seega annab kohus talle võimaluse tasuda menetluskulud igakuiste osamaksetena ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. VI ASITÕENDID, ÄRAVÕETUD, KUULUVAD MUUD OBJEKTID ARESTITUD VÕI KONFISKEEXSELE Antud kxnaalasjas ei ole vara arestitud, samuti ei kohalda kohus konfiskeexst. Süüdistusakti punktis 6 on prokurör märkinud asitõendite ja muude kxnaalmenetluses äravõetud objektide kohta järgmist (III kd tl 70-75): - 4 CD-plaati turvakaamera videosalvestistega asuvad kxnaalasja materjalide juures – KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kxnaalasja materjalide juurde (kd I tl 8, kd I tl 56, kd III tl 23, kd III tl 44). Kohus on seisukohal, et eelnimetatud CD-plaat ei ole antud kxnaalmenetluses kelleltki äravõetud objekt, vaid on spetsiaalselt loodud käesoa kxnaalmenetluse tõttu kxnaalasja materjalide juurde lisamiseks tõendamiseseme asjaolude tõendamiseks. Samuti ei ole CDplaadi puhul käesoas kxnaalasjas tegemist arestitud ega konfiskeexsele kuuluva objektiga. Kohus on seisukohal, et CD-plaadi näol ei ole tegemist ka asitõendiga KrMS § 124 lg 1 mõttes, sest seadusandja käsitleb asitõendina asendamatut objekti. Nimelt näeb KrMS § 124 lg 1 ette, et asitõend on kuriteo objektiks olnud asi, kuriteo toimepanemise vahend, kuriteojäljega asi, kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis või kuriteosündmusega seotud muu asendamatu objekt, mis on kasutatav tõendamiseseme asjaolude selgitamisel. CD-plaadid on asendatavad, sest nende kui füüsiliste esemete omadused ei oma antud kxnaalasjas tõenduslikku tähendust. Tõenduslikku tähendust omab nendel (andmekandjatel) o digitaalne informatsioon, mida on võimalik salvestada erinevatele andmekandjale (näiteks CD, DVD, kõvaketas, mälukaart), sh korduvalt ilma tõendamisväärtust või usaldusväärsust vähendamata. Seega ei ole CD vms plaadid asendamatuteks objektideks. Eeltoodud põhjustel tuleb CD-plaate, mis sisaldavad videosalvestusi, pidada KrMS § 63 lg 1 mõttes tõendiliigina filmiks, mille talletamiseks ja vaatamiseks on vaja kasutada andmekandjat, milleks on tänapäeva tehnoloogia kohaselt sobilik mh ka CD- ja DVD-plaadid. Kuivõrd CD 22

(23)1-18-8582 vms plaatide näol ei ole tegemist asitõenditega, ei teki ka küsimust, mida nendega ette võtta, sest kõik kxnaalasjas kogutud tõendid, mis ei ole asitõendid, peavad asuma kxnaalasja materjalide juures. Eeltoodu tõttu on kohus seisukohal, et kuivõrd videosalvestustega 4 CD-plaati ei ole asitõendiks, siis ei pea kohus selle osas ka otsustust vastu võtma tulenevalt KrMS § 306 lg 1 pst 13, sest tegemist on andmekandjal esitatud tõendiga, mis asuvad ümbrikutesse paigutatuna toimikutes ja peavadki asuma kxnaalasja materjalide juures. Velmar Brett kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 23
(23)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.