← Eesti

2-16-15914/44

Tsiviilasi nr: 2-16-15914 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Indrek Soots Otsuse tegemise aeg ja koht 23.04.2019, Tallinn Tsivii

(edaspidi Eetikakoodeks) § 8 lg 1 kohaselt peab advokaat õigusteenuse osutamisel tegutsema üksnes kliendi huvides.

§ 9

lg 1 kohaselt peab advokaat suhtlemisel klientidega käituma ausalt ja väärikalt ning kooskõlas heade kommete ja tavadega ning kutse-eetika nõuetega.

§ 17

lg 1 kohaselt määratakse tasu õigusteenuse osutamise eest kokkuleppel kliendiga.

§ 14

lg 3 kohaselt peab advokaat hoiduma kliendile põhjendamatute kulude tekitamisest. 42. Kostjate hinnangul on hageja ja hagejas töötavate advokaatide tegevus olnud vastuolus

nõuetega. Hageja on kuritarvitanud kostjate usaldust. Esimese astme kohtu otsus

  1. Maakohus rahuldas hagi täielikult, jättes menetluskulud kostjate kanda.
  2. Otsuse põhjenduste kohaselt leiab kohus, et hageja ei ole tekitanud kostjatele põhjendamatuid kulutusi – seda on hinnatud arbitraažikohtu otsuses, kuivõrd vastavad menetluskulud on välja mõistetud OÜ-lt Zinna Invest. Kostjate etteheidetel ja viidetel Eesti Advokatuuri

le puudub alus ning tuginemine muude osutatud õigusteenuste eest tasumistele ei ole asjakohane, kuna kostjate seadusliku esindaja TL mitmed mahukad õigusvaidlused, sh kriminaalasjad ei seondu käesoleva vaidluse esemega.

  1. Eeltoodus põhjendustel leiab kohus, et kostjate etteheidetel hageja tegevusele õigusteenuse osutamise mahu osas puuduvad alused ning hagi tuleb rahuldada tervikuna, mh ka viivisenõude osas. Apellatsioonkaebus
  2. Apellatsioonkaebuses paluvad kostjad tühistada maakohtu otsus ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda, alternatiivselt saata asi uueks arutamiseks maakohtule.
  3. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt leiavad kostjad, et hageja nõue on tõendamata. Hageja ei ole tõendanud, et ta on väidetud mahus teenused osutanud. Hageja poolt esitatud tõendid ei tõenda, et kostjad on arvetel märgitud mahus teenust tellinud. Arbitraažikohtu otsus ei ole siduv kolmandatele isikutele. Samuti ei tõenda arbitraaživaidluse mahukus väidetavalt osutatud teenuse mahtu. Kohus jättis tähelepanuta kõik kostjate poolt esitatud väited ja tõendid Vastus apellatsioonkaebusele
  4. Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud apellandi kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
  5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
  6. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et : –Hageja ja OÜ Saarte Investeering vahel sõlmiti 01.03.2012 kliendileping, mille järgi andis OÜ Saarte Investeering käsundiandjana hagejale käsundi nõustamiseks ja esindamiseks Eesti Kaubandus – ja Tööstuskoja Arbitraažiasjas nr 21-1-1/2011 Zinna Invest OÜ hagis OÜ Saarte Investeering, HP Arenduse OÜ ja OÜ Vetemaa vastu kahju 2 951 844,60 euro ja viivise nõudes (I kd, tlk 15 pöördel-17). 9

(13)Tsiviilasi nr: 2-16-15914 -Hageja ja HP Arenduse OÜ (käesoleval ajal ärinimi SAAREMAA KONVERENTS OÜ) vahel sõlmiti 01.03.2012 kliendileping, mille järgi andis käsundiandja hagejale käsundi nõustamiseks ja esindamiseks Eesti Kaubandus – ja Tööstuskoja Arbitraažiasjas nr 21-1-1/2011 Zinna Invest OÜ hagis OÜ Saarte Investeering, HP Arenduse OÜ ja OÜ Vetemaa vastu kahju nõudes 2 951 844,60 euro ja viivise nõudes (I kd, tlk 18- 20). - Hageja nõustas ja esindas vastavalt eeltoodud lepingutele kostjaid Eesti Kaubandus – ja Tööstuskoja Arbitraažiasjas nr 21-1-1/
  1. - Eesti Kaubandus – Tööstuskoja Arbitraažikohtu 17.06.2013 otsusega nr 21-1-1/2011 (I kd, lk 99-117) jäeti Zinna Invest OÜ hagi kostjate vastu rahuldamata ning menetluskulud Zinna Invest OÜ kanda. -Eesti Kaubandus – ja Tööstuskoja Arbitraažiasjas nr 21-1-1/2011 Zinna Invest OÜ hagi menetlemisel OÜ Saarte Investeering, HP Arenduse OÜ ja OÜ Vetemaa vastu kahju 2 951 844,60 euro ja viivise nõudes esitasid kostjad menetluskulude nimekirja, mille osaks olid muuhulgas käesolevas menetluses hageja nõude aluseks olevad järgmised arved: OÜ-le Saarte Investeering esitatud arved nr-d 16 (14.01.2013), 138 (18.04.2013), 209 (22.05.2013) – kokku summas 15 220,00 eurot (sh käibemaks) ja SAAREMAA KONVERENTS OÜ-le esitatud arved nr-d 17 (14.01.2013), 137 (18.04.2013), 208 (6.05.2013) ja 210 (22.05.2013) – kokku summas 15 445,00 eurot (sh käibemaks). - Eesti Kaubandus – ja Tööstuskoja Arbitraažiasjas nr 21-1-1/2011 palus OÜ Saarte Investeering tema kasuks välja mõista menetluskulud summas 17 506,66 eurot (ilma käibemaksuta) ning HP Arendus OÜ (praegune SAAREMAA KONVERENTS OÜ, palus enda kasuks välja mõista 13 933,33 eurot (ilma käibemaksuta). Eesti Kaubandus – Tööstuskoja Arbitraažikohtu 17.06.2013 otsusega nr 21-1-1/2011 mõisteti OÜ Saarte Investeering kasuks välja menetluskulud summas 14 000 eurot (ilma käibemaksuta) ja HP Arendus OÜ (praegune SAAREMAA KONVERENTS OÜ kasuks 13 000 eurot (ilma käibemaksuta). Eesti Kaubandus – ja Tööstuskoja Arbitraažiasjas nr 21-1-1/2011 tehtud otsus on jõustunud. - 30.08.2013 kuulutati välja Zinna Invest OÜ pankrot ja kostjad esitasid arbitraažiasjas tehtud lahendi oma nõuete tunnustamiseks. -17.09.2013 kirja kohaselt palusid kostjad täpsustada hageja poolt teenuse osutamist. -23.01.2014 avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded teade Zinna Invest OÜ pankrotimenetluses jaotusettepaneku kinnitamise kohtumääruse kohta (I kd, tlk 15), mille järgi võlausaldaja HP ARENDUSE OÜ tunnustatud nõude suurus on 13 000 eurot, jaotis 9,52 % ja võlausaldaja Osaühing Saarte Investeering tunnustatud nõude suurus on 14 000 eurot, jaotis 10,25%.
  2. Ringkonnakohus on seisukohal, et poolte vahel sõlmiti käsunduslepingud, sest kui advokaadibüroo pidaja sõlmib kliendiga õigusteenuse osutamise lepingu, millega ei lepita kokku saavutatavas tulemuses, on tegemist käsunduslepinguga VÕS § 619 mõttes. Käsundisaaja üldised kohustused on sätestatud VÕS §-s 620, mille lg 1 kohaselt peab käsundisaaja tegutsema käsundi täitmisel käsundiandjale lojaalselt ja käsundi laadist tuleneva vajaliku hoolsusega. Sama paragrahvi teise lõike järgi peab käsundisaaja täitma käsundi vastavalt oma teadmistele ja võimetele käsundiandja jaoks parima kasuga ning ära hoidma kahju tekkimise käsundiandja varale. Oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev käsundisaaja peab lisaks sellele toimima üldiselt tunnustatud kutseoskuste tasemel. Käesolevas asjas ei saa olla vaidlust selles, et hageja osutas sõlmitud lepingute raames kostjatele teenust hoolsalt ja tegi kõik endast sõltuva, et saavutada klientide jaoks parim tulemus, sest kostjate vastu esitatud hagi jäi rahuldamata. 10
(13)Tsiviilasi nr: 2-16-15914
  1. Käesolevas asjas oli hageja kohustus tõendada, et ta osutas kostjatele teenust määral, mis õigustasid esitatud arvetel märgitud summade nõuet. Ringkonnakohus leiab, et hageja tõendas osutatud teenuse mahtu, selle vajalikkust lepingute täitmisel kostjate ees ning kokkuvõtvalt oma nõuet. Keskseks tõendiks oli seejuures Eesti Kaubandus – Tööstuskoja Arbitraažikohtu 17.06.2013 otsus nr 21-1-1/2011 (I kd, lk 99-117), millest nähtub, et kostjad esitasid ise nimetatud menetluses menetluskulude nimekirjad, milles tuginesid mh käesolevas menetluses hageja nõuete aluseks olevatele arvetele. Kostjad palusid OÜ Saarte Investeering kasuks välja mõista menetluskulud summas 17 506,66 eurot (ilma käibemaksuta) ning HP Arendus OÜ kasuks välja mõista 13 933,33 eurot (ilma käibemaksuta). TsMS § 749 lg 1 järgi vahekohus otsustab vahekohtu otsuses, millistes osades peavad pooled kandma vahekohtumenetluse ja pooltele vahekohtus käimisest tekkinud vajalikud kulud, kui pooled ei ole leppinud teisiti. Kaubandus – Tööstuskoja Arbitraažikohtu 17.06.2013 otsusega nr 21-1-1/2011 mõisteti OÜ Saarte Investeering kasuks välja menetluskulud summas 14 000 eurot (ilma käibemaksuta) ja HP Arendus OÜ (praegune SAAREMAA KONVERENTS OÜ kasuks 13 000 eurot (ilma käibemaksuta).
  2. Eeltoodust nähtuvalt esitasid kostjad vahekohtu menetluses oma menetluskulude nimekirjad, kinnitades seega, et need kulud on tekkinud osundatud menetluses, esitades samas ka väited ja tõendid mitu tundi kostjatele teenust osutati ning, kui suurt tasu nad ühe tunni teenuse eest maksid või peavad maksma. Vahekohtu menetluses esitasid need väited kostjad, kui menetlusosalised, hoolimata sellest, et neid esindas hageja büroos töötavad advokaadid. Vahekohus, kaaludes kas õigusabi kasutamine on vajalik ning kas esitatud kulunimekirjades märgitud kostjate kulud on mõistliku suurusega, tegi diskretsiooniotsuse leides, et suuremalt jaolt olid kostjate menetluskulud põhjendatud. Ringkonnakohus osutab, et TsMS § 749 lg-s 1 sätestatud kulude vajalikkuse hindamine tähendab hinnangu andmist ka sellele, kas kulutused olid mõistlikult võttes paratamatud.
  3. Apellatsioonkaebuses tuginevad kostjad sellele, et arbitraažikohtu otsus ei ole käesoleva asja lahendamisel kohtu jaoks siduv. Ringkonnakohus leiab, et kuigi nimetatud otsus ei ole käesoleva tsiviilasja poolte jaoks siduv TsMS § 457 mõttes, on tegemist dokumentaalse tõendiga TsMS § 272 jj järgi ning seda saab ja tuleb, kuivõrd hageja sellele tugineb, koos teiste asjas esitatud tõenditega hinnata.
  4. Selleks, et hinnata, kas hageja nõue vastavalt 14 000 eurot ja 13 000 eurot ületavas osas on põhjendatud, tuleb analüüsida Kaubandus – Tööstuskoja Arbitraažikohtu 17.06.2013 otsust nr 21-1-1/2011 ja arbitraažiasjas menetluskulude põhjendatuse osas OÜ Zinna Invest poolt esitatud vastuväidet (II kd, lk 151- 153). Nimetatud vastuväidete järgi vaidlustas OÜ Zinna Invest konkreetseid toimingud, mis olid küll kostjatega seotud, kuid ei puutunud otseselt arbitraažimenetlusse. Arvestades arbitraažikohtu otsuses väljendatud seisukohta väljamõistetavate menetluskulude summa osas ja Zinna Invest OÜ vastuväiteid kostjate menetluskuludele, nähtub lihtsast arvestusest, et kohus võttis arvesse Zinna Invest OÜ väidet, mille järgi OÜ Saarte Investeering esitas põhjendamatuid menetluskulusid 24 tunni 40 minuti ulatuses ja koopiate tegemisega seonduvalt ning HP Arendus OÜ (praeguse ärinimega OÜ SAAREMAA KONVERENTS) menetluskuludele esitatud vastuväidet 6 tunni 30 minuti ulatuses. Arvestades Zinna Invest OÜ vastuväited õigusabiteenuse mahule ning kostjate õigusabi teenuse eest tasumisele kuulunud tunnihinda 125 eurot, moodustab OÜ-u Saarte Investeering osas vastuväide summa 3 240 eurot koos koopiate tegemise kuluga ja HP Arendus OÜ-u (praeguse ärinimega OÜ SAAREMAA KONVERENTS) osas 787,5 eurot. Seega, kuna kostjad palusid menetluskuludena välja mõista vastavalt 17 506,66 eurot (ilma käibemaksuta) ning 13 933,33 eurot (ilma 11
(13)Tsiviilasi nr: 2-16-15914 käibemaksuta), kuid mõisteti välja vastavalt 14 000 eurot (ilma käibemaksuta) ja 13 000 eurot (ilma käibemaksuta), siis on võimalik selgelt järeldada, et arbitraažikohus võttis täielikult arvesse eelnimetatud Zinna Invest OÜ vastuväiteid kostjate menetluskulude väljamõistmise taotlusele.
  1. Nagu eelpool esile toodud, on käesolevas asjas hageja nõude aluseks olevad arved järgmised: OÜ-le Saarte Investeering esitatud arved nr-d 16 (14.01.2013), 138 (18.04.2013), 209 (22.05.2013) – kokku summas 15 220,00 eurot (sh käibemaks) ja SAAREMAA KONVERENTS OÜ-le esitatud arved nr-d 17 (14.01.2013), 137 (18.04.2013), 208 (6.05.2013) ja 210 (22.05.2013) – kokku summas 15 445,00 eurot (sh käibemaks).
  2. Arbitraažikohus võttis menetluskulude väljamõistmisel kostjate kasuks arvesse Zinna Invest OÜ vastuväited (vt käesoleva otsuse p-s 55 väljendatut) osas, milles Zinna Invest OÜ väidete järgi ei ole põhjendatud arvel nr 138 märgitud õigusabikulud tsiviilasjas nr 2-12-40649 osutatud teenuse eest 4 tunni ja 30 minuti ulatuses ning 6 tunni ja 30 minuti ulatuses Slowpoint OÜ nõude loovutamisega ja pankrotiavalduse esitamisega MAX Kinnisvara OÜ vastu seonduvalt ning arvel 137 märgitud õigusabikulud 6 tunni ja 30 minuti ulatuses. Siiski leiab ringkonnakohus, et asjaolust, mille järgi arbitraažikohus arvestas Zinna Invest OÜ vastuväidetega, ei saa järeldada, et hageja osutatud konkreetsete teenuse ajakulu on ülepaisutatud või ei olnud need üldse kostjate jaoks vajalikud. Zinna Invest OÜ vastuväide neile konkreetsetele menetluskuludele seondus sellega, et need ei ole otseselt seotud arbitraažimenetlusega ning seetõttu, et Tallinna Ringkonnakohus jättis tsiviilasjas nr 2-12-40649 tekkinud menetluskulud kostjate kui toonaste avaldajate kanda, mistõttu ei tule Zinna Invest OÜ-l neid hüvitada. Ringkonnakohus osutab, et veelgi olulisem käesoleva asja lahendamisel on see, et kostjad ei ole käesolevas asjas esitanud eelloetletud konkreetsete õigusabiteenuse osutamisega seonduvalt konkreetseid vastuväiteid, ei mahu ega nende vajalikkuse osas.
  3. Zinna Invest OÜ esitas arbitraažimenetluses vastuväited ka arvete 16 ja 17 osas, kuid nendega arbitraažikohus menetluskulude väljamõistmisel ei arvestanud. Seega leidis arbitraažikohus, et arvetel 16 ja 17 märgitud kostjate õigusabiteenuste maht ja suurus on mõistlik ja põhjendatud arbitraažiasjas kostjate esindamiseks.
  4. Arbitraažikohtu otsuse järgi vähendas kohus kostjate menetluskulusid ka seetõttu, et kostjaid esindas mitu esindajat. Eeltoodud käsitlusest järelduvalt vähendati Saarte Investeeringu OÜ menetluskulusid seetõttu ~300 euro võrra ja OÜ SAAREMAA KONVERENTS menetluskulusid ~150 euro võrra. Ringkonnakohtu arvates ei ole aga võimalik seetõttu hageja osutatud õigusabiteenust pidada põhjendamatuks. Käesolevas asjas tuginevad kostjad sellele, et hageja poolt osutas õigustamatult õigusabiteenust mitu advokaati. Ringkonnakohus kostjate seisukohaga ei nõustu. Poolte vahel sõlmitud lepingutes oli selge kokkulepe, et kostjatele osutab teenust 3 advokaati. Ka vaidlustatud arvete spetsifikatsioonidest nähtub, et koosolekutel ja nõupidamistel osalesid kõik lepingus märgitud advokaadid koos kostjate juhatuse liikmega. Seega ei saanud kostjate jaoks olla üllatus, et hageja kolm advokaati kostjatele õigusabiteenust osutasid.
  5. Kuna hageja esitas kostjate vastu esitatud nõuete tõendamiseks veenvaid tõendeid, tuli kostjatel TsMS § 230 lg 1 järgi oma vastuväiteid tõendada. Asja materjalidest nähtuvalt esitasid kostjad maakohtu menetluses mh vastuväited, et teatud toimingute ajamaht on ülepaisutatud ning teatud toimingute eest küsitav tunnitasu on liiga kõrge. Samas ei ole kostjad esitanud konkreetset seisukohta, millises osas oleks hageja poolt õigusabiteenuse osutamisel kostjate poolt ülepaisutatuks peetud teenuste eest tasunõue olnud mõistlik. Samuti ei ole kostjad esile toonud, millise tunnihinnaga oleks hageja 12
(13)Tsiviilasi nr: 2-16-15914 tasunõue lepingu järgi olnud põhjendatud nn tehniliste tööde eest. Ei ole esitatud ka arvestatavat seisukohta selle kohta, et nn tehnilise töö eesmärgiks oli õigusliku seisukoha kujundamine, mis ei saa olla tehnilise personali ülesandeks. Lisaks konkreetsetele väidetele on esitamata ka tõendid, mis nimetatud väiteid oleksid tõendanud.
  1. Maakohus on otsuses käsitlenud ka kostjate erinevaid väiteid seonduvalt hageja poolt osutatud õigusabiteenusega, kuid põhjendatult ringkonnakohtu arvates leidnud, et kostjate etteheited hagejale ei ole põhjendatud ja tõendatud. Apellatsioonkaebuses on kostjad korranud maakohtus avaldatut, jäädes seega umbmääraste vastuväidete juurde. Eeltoodu alusel tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus
  2. Kuna apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata, jäävad menetluskulud ringkonnakohtus kostjate kanda, sh hageja menetluskulud võrdselt kostjate kanda.
  3. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja ja hageja esindaja leppinud kokku tulemustasus, mille kohaselt on tulemustasu ehk menetluskulude suurus 20% kostjatelt väljamõistetavast summast. Hageja palub kostjatelt välja mõista ringkonnakohtus kantud menetluskulud 10 tunni ulatuses, millele lisandub istungil osalemise kulu. Maakohus leidis, et arvestades tulemustasu kokkulepet ning seda, et hageja esindaja ajakulu maakohtus oli 35 t 15 m, kujuneb osutatud 1 tunni õigusabi hinnaks 304,64 eurot (ilma käibemaksuta). Ringkonnakohtu menetluse järgselt on tunnihind mõnevõrra langenud, sest osutatud on täiendavalt õigusteenust, kuid kokkulepe tulemustasu osas on sama suurusega. Kohus leiab siiski, et ka käesoleval juhul ei saa tunnihinda ~300 eurot pidada mõistlikuks ega põhjendatuks.
  4. Tulemustasu korral tuleb samamoodi nagu ka muudel juhtudel hinnata õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses.
  5. Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Maakohus leidis, et käesolevat asja arvestades on põhjendatud vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasu 165 eurot ilma käibemaksuta. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga ja leiab, et nimetatud tunnitasu suurust tuleb pidada mõistlikuks ka hageja esindamisel ringkonnakohtus. Ringkonnakohus leiab, et kostjatelt tuleb kokku hageja kasuks välja mõista õigusabikulud 10 tunni ulatuses, mille sees on juba ka istungil osalemise kulu. Ringkonnakohus vähendab apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu, kuivõrd selles korratakse mõningal määral juba maakohtus avaldatut. Vastavalt hageja taotletule tuleb TsMS § 177 lg 4 alusel kostjatelt hageja kasuks välja mõista ka viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots kohtunik 13
(13)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.