TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-16-1874 Otsuse tegemise aeg ja koht 12. aprill 2017, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Maksu- ja Tol

) § 105 lg 1 esimesest lausest tulenevalt lugeda tasutuks üksnes sellest hetkest alates, kui see on laekunud selleks määratud kontole (isiku ettemaksukontole). Vastustaja väidab, et kuigi kriminaalmenetluse käigus saavutasid prokurör ja XXX kokkuleppe, et arestitud rahast kaetakse XXX maksukohustused, ei teki kriminaalasjas sõlmitud kokkuleppest mingeid õiguslikke tagajärgi enne, kui kohus on selle kokkuleppemenetluses tehtava kohtuotsusega kinnitanud. Seega sai XXX maksukohustuste tegelik täitmine toimuda üksnes Tartu Maakohtu 19.07.2016 kohtuotsuse nr 1-16-3814 täitmise tulemusel, mitte aga ei tule lugeda maksukohustusi tasutuks XXX vara arestimisega kriminaalmenetluses konfiskeerimise tagamiseks. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud korralduse andmise ajal, st 20.06.2016 ega selle sundtäitmise ajal ei saanud korralduses märgitud maksuvõlg kuidagi olla tasutud. Vastustaja vastuväidete kohaselt ei oma intressi arvestamise peatumise seisukohalt

§ 119

lg 1 p 5 mõttes 20.06.2016 korralduses märgitud maksusumma mingisugust tähendust. Käesoleval juhul on kaebaja poolt tähtajaks tasumata jäetud maksusummana käsitletavad tema poolt 27.04.2016 esitatud maksudeklaratsioonidel kajastatud summad, mis kogusummana 72 806,53 eurot on välja toodud ka Tartu Maakohtu 19.07.2016 kohtuotsuses. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 6. Kohus ei saa nõustuda kaebaja väitega, et vaidlustatud korralduses märgitud maksuvõla saab lugeda tasutuks temalt rahaliste vahendite arestimisega kriminaalmenetluses. 6.1.

§ 105

lg 1 kohaselt on maksukohustuslane kohustatud maksusumma ja maksu kõrvalkohustustest tulenevad summad tasuma selleks määratud kontole. Sama lg 3. lauses märgitule ei kohaldata selles lg-s sätestatut siis, kui maksukohustuslane esitab maksudeklaratsiooni tähtaja jooksul ning tema rahalised kohustused on võimalik tasaarvestada tagastusnõudega. Seega nõustub kohus vastustajaga, et tulenevalt

§ 105

lg-st 1 saab maksuvõlga lugeda tasutuks üksnes sellest hetkest alates, kui see on laekunud selleks määratud kontole (isiku ettemaksukontole). 6.

1. Vaidlust ei ole selles, et eelnevalt arestiti Tartu Maakohtu 14.12.2011 ja 13.03.2012 määrustega XXX kuuluv vara konfiskeerimise tagamiseks. Vaidlustatud korraldus, millega MTA kohustas kaebajat tasuma maksuvõla summas 50 248,04 eurot kümne päeva jooksul korralduse kättesaamise päevast arvates, tehti 20.06.
2. Asja materjalidest nähtuvalt kanti Tartu Maakohtu 19.07.2016 otsuse nr 1-16-3814 resolutsiooni p 5 kohaselt kaebajale kuuluvad rahalised vahendid kokku summas 85 341,08 MTA ettemaksukontole
3. aasta ja
4. aasta parandusdeklaratsioonide esitamisega tekkiva maksukohustuse ja sellelt tasumisele kuuluva intressikohustuse katteks. Kohus märkis, et makse sooritamisel tuleb maksekorraldusel märkida XXX ettemaksukonto viitenumber
5. Kuna kohtuotsus tehti 19.07.2016 ning jõustus 04.08.2016, siis ei saanud vaidlustatud korralduse andmise ajal, st 20.06.2016 ega selle hilisemal sundtäitmisel, korralduses märgitud maksuvõlg tasutud olla. 6.
6. Kuna kaebaja ei tasunud vaidlustatud korralduses kajastatud maksuvõlga korralduses märgitud tähtajaks, siis oli maksuhaldur kohtu arvates õigustatud alustama sundtäitmist, sealhulgas saatma krediidiasutustele korraldusi kaebaja pangakontode arestimiseks. Kohus peab vajalikuks märkida, et vaidlustatud korralduses kaebajale esitatud nõue täideti 04.08.2016 (tl 28).
7. Kaebaja arvates ei saa vastustaja poolt 06.09.2016 tehtud intressinõue summas 72 763,85 eurot ületada 20.06.2016 tehtud maksusummat 50 248,04 eurot. Kohus sellise väitega nõustuda ei saa. 7.1.

§ 32

kohaselt on maksuvõlg maksukohustuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma.

§ 119

lg 1 p 5 kohaselt intressi arvestamine peatub, kui intressisumma ületab selle arvestamise aluseks oleva maksunõude. Kohus nõustub vastustajaga, et maksuvõlg ei teki maksuvõla tasumiseks vastavasisulise korralduse andmisega, mistõttu intressi arvestamise peatumise seisukohalt

§ 119

lg 1 p 5 mõttes ei oma 20.06.2016 korralduses märgitud summa mingisugust tähendust. 7.

1. MTA poolt kaebajale 06.09.2016 tehtud intressinõude kohaselt oli tähtpäevaks tasumata maksusummadelt intressi arvestatud 72 763,85 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt on antud juhul kaebaja poolt tähtajaks tasumata jäetud maksusummana käsitletavad maksuhaldurile 27.04.2016 esitatud maksudeklaratsioonidel (tl 2937) kajastatud summad, mis kogusummana 72 806,53 eurot on välja toodud ka Tartu Maakohtu 19.07.2016 kohtuotsuses kriminaalasjas nr 1-16-3814, mille kohaselt tasuti arestitud raha arvelt tulumaksu- ja käibemaksukohustused ning ülejäänud 10 993,78 eurot kanti maksukohustustelt arvestatud intresside katteks. Seega kohustas maksuhaldur kaebajat tasuma intressivõla kogusummas 61 770,07 eurot MTA vastavale pangakontole. Alusetu on kohtu arvates ka kaebaja etteheide põhimaksu võlasummat ületavast intressinõudest. 72 806,53 eurot on vaieldamatult suurem kaebaja poolt vaidlustatud 06.09.2016 intressinõudes märgitud 72 763,85 eurost, kuna intressinõude lisast (tl 11) nähtuvalt ei ületa ka ühegi üksiku deklaratsiooni osas intressi summa nõude summat. 7.
2. Kohus nõustub vastustajaga selles, et kuna kaebaja maksukohustuse täitmiseks ei saa lugeda tema vara arestimist kriminaalmenetluses konfiskeerimise tagamiseks, vaid see sai toimuda üksnes 19.07.2016 kohtuotsuse täitmise tulemusel kaebaja ettemaksukontole kandmise kaudu, siis ei saa ka kõnealuselt summalt intressi arvestamist pidada aegunuks.
3. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vaidlustatud MTA 20.06.2016 korralduse nr 13-11/34782 ja 06.09.2016 intressinõude nr 13-3/133476 tühistamiseks puudub alus.
4. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Riigikohtu 08.08.2019.a otsusega. Riigikohtu 08.08.2019.a otsus. Resolutsioon
5. Rahuldada kassatsioonkaebus osaliselt.
6. Tühistada Tartu Halduskohtu
7. aprilli
8. a ja Tartu Ringkonnakohtu
9. aprilli
10. a otsus osas, milles kaebus jäeti intressinõuet puudutavas osas rahuldamata.
11. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada kaebus osaliselt ja tühistada Maksu- ja Tolliameti
12. septembri
13. a intressinõue nr 13-3/
15. Mõista Maksu- ja Tolliametilt kaebaja kasuks välja menetluskulu 24 eurot.
16. Tagastada kautsjon.