Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED
) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kättetoimetatud
Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja esitanud kostja vastu samadest arvetest tuleneva nõude, mida kohus lahendas tsiviilasja nr 2-18-127509 all ning milles kohus on teinud 21.05.2019 tagaseljaotsuse. Viidatud tsiviilasjas ja käesolevas tsiviilasjas kostja vastu esitatud nõudes tulenevad samadest arvetest, kuid erinevatest arve kirjetest. Mõlemas asjas on nõude aluseks kostja ja Eesti Energia AS-i vahel sõlmitud võrgu- ja elektrilepingud. Tsiviilasjas nr 218-127509 nõuti põhinõudena tarbitud elektrienergia eest tasumist ning tsiviilasjas 2-18127608 nõutakse võrguteenuse, taastuvenergia tasu, elektriaktsiisi tasumist ning seda samade arvete alusel. Hageja on viidanud sissenõudekulu 30 euro väljamõistmise alusena VÕS § 1132 lg 2 p-le1. Selle sätte kohaselt võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda pärast lepingu lõppemist tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Tsiviilasjas nr 2-18-127509 on hageja nõudnud samuti 30 euro sissenõudekulude väljamõistmist. Kahes hagis on tegemist sisuliselt sama võlaga. Seega on hageja nõudnud sissenõudmiskulude hüvitamist ühelt ja samalt võlalt mitte 30 eurot, vaid 2x30 eurot. Tsiviilasjas nr 2-18-127509 tehtud tagaseljaotsusega on kostjalt hageja kasuks juba mõistetud välja sissenõudekulud 30 eurot. Kohtu hinnangul ei ole samalt võlalt põhjendatud nõuda topelt sissenõudekulusid, seetõttu jätab kohus selles osas nõude rahuldamata. 2
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 30; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1; alusel. 3.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 4.
lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv hagiavalduse esitamisel 75 eurot, õigusabikulud maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot ja õigusabikulud tõendite kogumise, korrastamise ja hagiavalduse koostamise, ülevaatamise ja kohtule edastamise eest summas 150 eurot. Kohtu hinnangul on käesoleval juhul kostja suhtes menetluskulu väljamõistmine äärmiselt ebaõiglane. Tsiviilasjas nr 2-18-127509 on 21.05.2019 tagaseljaotsusega juba mõistetud kostjalt hageja kasuks menetluskulu kokku 170 eurot (sh riigilõiv hagilt 75 eurot, õigusabikulud maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot, õigusabikulud 75 eurot). Kohus märgib, et hagejal oleks jäänud tekkimata praeguse tsiviilasja menetluskulud, kui hageja oleks esitanud samadest arvetest tuleneva võlgnevuse nõude ühes menetluses. Ka hagilt tasutav riigilõiv ei oleks olnud nõuete ühes hagis esitamise korral suurem. Seega on hageja ise tekitanud endale põhjendamatud kulutused taotletud ulatuses. Kohtu hinnangul on käesoleval juhul kostjalt menetluskulu väljamõistmine kostjalt suhtes äärmiselt ebaõiglane. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus poolte menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.