1-06-7818\13

(05240100387)Kohtukoosseis eesistuja Maarika Kuusk, liikmed Eeva Levina ja Vladimir Rozalka Kohtuistungi sekretär Sirje Sildnik, Jane Väli Kriminaalasi Ain Kärme süüdistuses KarS § 372 lg 1 ja YYY OÜ süüdistuses KarS § 372 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 16.10.2006 otsus Apellatsiooni esitajad süüdistatava Ain Kärme apellatsioon Prokurör Rita Hlebnikova Kaitsja Vandeadvokaat Nikolai Rõžov Süüdistatav Ain Kärme IK: 36008102240, eluk. Kirde 25 Jõhvi, töök. Securitas Eesti kohtulikult karistamata Asja läbivaatamise aeg 12.12.2006; 16.01.2007 RESOLUTSIOON Viru Maakohtu 16.10.2006 otsus Ain Kärme süüdistuses KarS § 372 lg 1 järgi ja YYY OÜ süüdistuses KarS § 372 lg 2 järgi tühistada täielikult ning Ain Kärme ja YYY OÜ mõista õigeks. Ain Kärme apellatsioon rahuldada. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavaks tegemisest. 1

(4)1-06-7818 Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada ainult advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Viru Maakohtu 16.10.2006.2006 otsusega tunnistati Ain Kärme süüdi KarS § 372 lg 1 järgi ning karistuseks mõisteti rahaline karistus 30 (kolmekümne) päevamäära ulatuses summas 5730 (viis tuhat seitsesada kolmkümmend) krooni. YYY OÜ tunnistati süüdi KarS § 372 lg 2 järgi ja karistuseks mõisteti sundlõpetamine. Ain Kärme anti kohtu alla süüdistatuna selles, et tema olles aadressil XXX YYY OÜ juhatuse liige, kellel on õigus teha iseseisvaid otsustusi ja sellega suunata juriidilise isiku tahet, ajavahemikul 07.08.2005 kuni 10.11.2005 teostas valveseadmestiku projekteerimist, paigaldamist ja hooldamist selleks ettenähtud tegevusloata, mille tulemusena soodustas OÜ majandustegevust. 31.10.2005 sõlmis Ain Kärme YYY OÜ nimel töövõtulepingu Ida Politseiprefektuuriga, olles teadlik, et tegevusluba puudub. Sellise käitumisega rikkus ta Turvaseaduse §§-de 13, 43 ja 52 nõudeid. Oma tegevusega pani Ain Kärme toime KarS § 372 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo. YYY OÜ anti kohtu alla süüdistatuna selles, et YYY OÜ- juriidiline aadress XXX, juhatuse liige Ain Kärme, olles juhtivtöötaja, ajavahemikul 07.08.2005 kuni 10.11.2005 teostas valveseadmestiku projekteerimist, paigaldamist ja hooldamist selleks ettenähtud tegevusloata, millega soodustas YYY OÜ majandustegevust. 31.10.2005 sõlmis Ain Kärme YYY OÜ nimel töövõtulepingu Ida Politseiprefektuuriga, olles teadlik, et tegevusluba puudub, millega rikkus Turvaseaduse §§-de 13, 43 ja 52 nõudeid. Oma tegevusega pani YYY OÜ toime KarS § 372 lg 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo. Kohtuotsuse kohaselt on tõendatud, et YYY OÜ juhatuse liige Ain Kärme projekteeris Ida Politseiprefektuuri Rahu 27 Jõhvis asuvale hoonele videovalvesüsteemi ja esitas 26.09.2005 pakkumise selle paigaldamiseks. Pakkumise alusel sõlmis Ain Kärme YYY OÜ nimel Ida Politseiprefektuuriga töövõtulepingu projekteeritud videovalvesüsteemi paigaldamiseks. Turvaseadmete projekteerimine oli lõpule viidud pakkumise esitamisega, paigaldamine jäi katse staadiumi, kuna enne paigaldamist tellija lõpetas lepingu. Kohus leidis, et Ain Kärme teod valveseadmete projekteerimises ja katses neid paigaldada on õigesti kvalifitseeritud KarS § 372 lg 1 järgi ebaseadusliku majandustegevusena ning YYY OÜ teod valveseadmete projekteerimises ja katses neid paigaldada on õigesti kvalifitseeritud KarS § 372 lg 2 järgi ebaseadusliku majandustegevusena. Karistuse liiki ja määra valides arvestas kohus karistust kergendavate asjaoludena, et süüdistatavad Ain Kärme ja YYY OÜ ei ole varem kriminaalkorras karistatud, kuriteoga varalist kahju ei tekitatud, samuti arvestas süü tunnistamist ja kahetsust. Süüdistavate süüd kergendavaks asjaoluks arvestas kohus ka tellija – Ida Politseiprefektuuri poolt YYY OÜ tegevusloa kontrollimata jätmist, karistust raskendavate asjaolude puudumist. 2

(4)1-06-7818 MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav Ain Kärme, kes leiab, et teda ja YYY OÜ saab süüdistada vaid valveseadmete paigaldamise katses. Apellant ei nõustu kohtu väitega, et tema projekteeris valveseadmed Ida Politseiprefektuurile ning selgitab, et esitas vaid hinnapakkumise, mida ei saa pidada projektiks, kuna projekti kuuluvad teostusjoonistused kui ka seletuskirjad, mille eest tuleb tellijal eraldi tasuda. Tellijale - Ida Politseiprefektuurile - esitatud hinnapakkumises projekti ei olnud sisse kalkuleeritud. Apellant tunnistab, et on oma eksimusest aru saanud ja vastavad järeldused teinud ning palub kriminaalkorras mitte karistada. Ringkonnakohtu istungil jäi Ain Kärme esitatud apellatsiooni juurde. Kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov taotles kohtuotsuse tühistamist tervikuna ning Ain Kärme ja YYY OÜ õigeksmõistmist. Prokurör Rita Hlebnikova arvamuse kohaselt on kohtuotsus seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioon tuleks jätta rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Viru Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leiab, et Viru Maakohtu otsus tuleb tervikuna tühistada ning süüdistatavad Ain Kärme ja YYY OÜ tuleb neile esitatud süüdistuses õigeks mõista kuriteokoosseisu puudumise tõttu. Kriminaalasjas on tuvastatud, et YYY OÜ omas 06.

1. 2004 kuni 06.08.2005 tegevusluba valveseadmestiku projekteerimiseks, paigaldamiseks ja hooldamiseks. Samuti on tuvastatud, et Ain Kärme esitas 08.08.2005 avalduse Ida Politseiprefektuurile tegevusloa pikendamiseks. Pikendamine ei olnud aga enam võimalik ning ta pidi taotlema uut tegevusluba. Ida Politseiprefektuur soovis paigaldada videovalvesüsteemi ning selle korraldamisega tegeles Tiina Kink. Nendes asjaoludes vaidlust ei ole. Ringkonnakohtu istungil kinnitas tunnistaja Tiina Kink, et esitas Ain Kärmele lähteülesande, vaadati üle kohad, kuhu oleks vaja kaamerad paigaldada. 26.09.2005 esitas Ain Kärme hinnapakkumise, mis oli kõige soodsam ning selle alusel sõlmiti 31.10.2005 töövõtuleping. Maakohtu otsuse kohaselt luges kohus tuvastatuks, et Ain Kärme projekteeris videovalvesüsteemi ja esitas pakkumise selle paigaldamiseks. Turvaseadmete projekteerimine oli lõpule viidud pakkumise esitamisega. Ringkonnakohus kohtu sellise järeldusega ei nõustu. Tunnistaja Tiina Kink kinnitas ringkonnakohtu istungil, et valvesüsteemi projekteerimisest juttu ei olnud, vaadati üle vaid kohad, kuhu oleks vaja paigaldada kaamerad. Süüdistatav Ain Kärme ise väitis, et maakohtu istungil ta väljendas end ebaõigesti, projekteerimist ta ei teinud. Seda pole ka alati vaja teha, piisab vaid objekti ülevaatamisest. Kriminaalasja materjalidele on lisatud koopia hinnapakkumisest, mis sisaldab materjalide kulu ning nende maksumust (
2. kd tl 10). Selle alusel sõlmiti 31.10.2005 töövõtuleping (1 kd, tl 7-9). Töövõtulepingu kohaselt kohustus töövõtja ajavahemikus 27.10.2005 kuni 07.11.2005 tarnima ja paigaldama videovalvesüsteemi Ida Politseiprefektuuri hoonele Rahu 27, Jõhvi. Seega, lepingust tulenevalt lepingu esemeks ei olnud videovalvesüsteemi projekteerimine. Ringkonnakohus on seisukohal, et antud juhul puudub alus väita, et Ain Kärme projekteeris videovalvesüsteemi. Projekteerimine eeldab siiski objekti tööjooniste koostamist kirjalikul kujul. Kriminaalasja 3

(4)1-06-7818 materjalides sellised andmed puuduvad. Hinnapakkumise esitamine iseenesest ei anna alust järelduseks, et Ain Kärme tegeles ka projekteerimisega. Esitatud apellatsioonis Ain Kärme möönab, et ta on valveseadmete paigaldamise katses süüdi. Vaatamata apellatsioonis märgitule, peab ringkonnakohus vajalikuks käsitleda ka seda koosseisu elementi Ain Kärmele ja YYY OÜ-le esitatud süüdistuses. Maakohus leidis, et videovalvesüsteemi paigaldamine jäi katse staadiumi. Kohtuotsusest ei selgu, millel täpselt selline kohtu järeldus põhineb. Süüdistatava Ain Kärme ütluste kohaselt ei jõudnud ta mingeid töid teha, kuna teatati lepingu lõpetamisest seoses tegevusloa aegumisega. Tunnistaja Tiina Kink´i ütluste kohaselt sai ta Tarmo Kütt´i käest teada, et Ain Kärme firmal on tegevusluba aegunud. Tunnistaja helistas ise Ain Kärmele, et leping tuleb tühistada, tema andmetel Ain Kärme mingeid töid tegema ei asunud. Ringkonnakohtu istungil viitas prokurör tunnistaja Tarmo Kütt´i maakohtus antud ütlustele, mille kohaselt Ain Kärme oli juba asunud töid teostama, mistõttu on õige rääkida paigaldamise katsest. Tunnistaja Tarmo Kütt´i ütluste kohaselt märkas ta 02.11.2005 Ida Politseiprefektuuri ruumides Ain Kärmet toimetamas. Nägi Ain Kärmet töid teostamas, kuid millise firma nime all, seda ta ei tea. Siinjuures peab ringkonnakohus oluliseks märkida, et Ain Kärme oli ka Securitas Eesti Jõhvi esinduse juhiks ning selle firmaga sõlmis Ida Politseiprefektuur hiljem videovalvesüsteemi paigaldamiseks lepingu ning Ain Kärme ise käis ka seda paigaldamas. Ringkonnakohus leiab, et analüüsides kogutud tõendeid, puudub alus väita, et Ain Kärme ja YYY OÜ panid toime videovalvesüsteemi paigaldamise katse. Süüteo toimepanemise katsega on tegemist juhul, kui isik asub vahetult tegu toime panema. Antud juhul seda väita ei saa. Tunnistaja Tarmo Kütt´i ütlustest nähtuvalt Ain Kärme toimetas prefektuuri hoones, kuid mida see „toimetamine“ tähendab, tunnistaja ütlustest ei selgu. Antud juhul võiks kõne alla tulla paigaldamise ettevalmistamine, mis seisnes objekti ülevaatamises, vahetu tööde teostamisele asumise kohta tõendid puuduvad. Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt leiab ringkonnakohus, et Ain Kärme ja YYY OÜ, omamata vastavat tegevusluba, ei projekteerinud ega püüdnud paigaldada videovalvesüsteemi Ida Politseiprefektuuri hoonele Rahu 27, Jõhvi, mistõttu mõlemad süüdistatavad tuleb neile esitatud süüdistuses õigeks mõista. Käesoleva otsuse tegemisel juhindub ringkonnakohus KrMS §§-dest 337 lg 1 p 4; 338 p 2; 340 lg 1, 2 p 1; 343 lg 1; 344, 345 lg 1, 2. Maarika KUUSK Eeva LEVINA 4

(4)Vladimir ROZALKA