(4)1-06-8314 Kaitsja lg 1 alusel 3 aasta 19-päevase vangistusega, vabanenud 10.02.2005.a; Vandeadvokaat Irina Gromtsev RESOLUTSIOON: Tühistada Viru Maakohtu 06.11.2006 otsuse resolutiivosa, millega vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti G. D.ile 1 aasta 10 kuud vangistust ja lugeda, et see vähendatud karistus on 1 /üks/ aasta ja 8 /kaheksa/ kuud vangistust. Tühistada Viru Maakohtu 06.11.2006 otsuse resolutiivosa, millega määrati, et ülejäänud tähtaega 1 /üks/ aasta 6 /kuus/ kuud vangistust ei pöörata täitmisele ja lugeda, et see ülejäänud tähtaeg, mida ei pöörata täitmisele on 1 / üks / aasta 4 / neli / kuud vangistus. Muus osas jätta Viru Maakohtu 06.11.2006 otsus süüdistatava G. D.i suhtes muutmata, G.D. apellatsioon rahuldamata. Ringkonnakohtu otsus on kättesaadav Viru Ringkonnakohtu kantseleis 05.03.2007 peale kella 16.00. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse tervikuna kantselei kaudu teatavakstegemisest. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada ainult advokaadi vahendusel. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Viru Maakohtu 07.12.2006 otsusega tunnistati G. D. süüdi kuriteo toimepanemises KarS § 199 lg.2 p. 4,8 järgi ja mõisteti karistuseks 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendas maakohus mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõistis G. D.ile 1 (ühe) aasta 10 (kümme) kuud vangistust. Maakohus määras, et 4 (neli) kuud vangistust tuleb ära kanda kohe vanglas, ülejäänud tähtaega 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust ei pöörata täitmisele, kui G. D. ei pane 3aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab vastavalt KarS § 75 järgi kontrollnõudeid: - elada kohtu määratud alalises elukohas XXX; - ilmuda kohtu määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluda kriminaalhooldaja kontrollile elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; - saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elamis-, töö- või õppimiskoha muutmiseks. Samuti täitma kohustuse: - hüvitada kannatanutele kuriteoga tekitatud materiaalne kahju katseaja kestel, s.o kuni 06.oktoobrini 2009.a. 2

(4)1-06-8314 Tõkendi – elukohast lahkumise keeld - muutis maakohus vangistuseks, võttes ta vahi alla kohtusaalis. Karistusaega arvestas maakohus alates 06.novembrist 2006.a. Maakohus mõistis G. D.ilt kannatanute kasuks välja materiaalse kahju: - A. O. (XXX) kasuks raha summas 18 725 krooni; - T. V. (XXX) kasuks raha summas 11 400 krooni; - I. O. (XXX) kasuks raha summas 5000 krooni. G. D. anti kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, isikuna, kes on toime pannud varguse, uuesti 26.02.2006.a kella 00 paiku, kasutades asjaolu, et XXX asuva korteri välisuks ei olnud lukus, avas korteri ukse ja sisenes vaikselt korterisse ning varastas A. O. kuuluva vara: kinoprojektori Hitachi maksumusega 13 500 krooni, naiste kuldsõrmuse kahe rubiini ja kahe teemandiga maksumusega 3000 krooni, meeste käekella Romanson maksumusega 1725 krooni ja mobiiltelefoni Nokia maksumusega 500 krooni, tekitas kannatanule A. O. materiaalse kahju summas 18 725 krooni. Samuti tema, 09.03.2006.a kella 02 paiku, kasutades asjaolu, et XXX asuva korteri välisuks ei olnud lukus, avas korteri ukse, sisenes vaikselt korterisse ja varastas T. V. kuuluva vara: naaritsakasuka maksumusega 25 000 krooni, portfelli maksumusega 2500 krooni, milles oli kosmeetikakott ja firma Lancome kosmeetika kogusummas 2500 krooni, prillitoosis prillid maksumusega 4400 krooni, sularaha summas 2000 krooni, kolm pangakaarti ja ID-kaardi T. V. nimele, millel ei olnud materiaalset väärtust, ning I. O. kuuluva mobiiltelefoni Nokia 7370 maksumusega 5000 krooni, tekitades kannatanule T. V. materiaalse kahju summas 34 500 krooni ja kannatanule I. O. materiaalse kahju summas 5000 krooni. G. D.i teod on kvalifitseeritud kui võõra vara äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, sissetungimisega, s.o kui KarS § 199 lg 2 p-de 4,8 järgi ettenähtud kuritegu. Maakohus jõudis järeldusele, et süüdistatava süü on tõendatud sündmuskoha vaatlusprotokolli ja skeemiga, kannatanu A.O ütlustega, sündmuskoha ütluste kontrollimise protokolliga, sündmuskoha vaatlusprotokolliga, kannatanu T.V ütlustega, kannatanu I.O ütlustega, tunnistaja V.K ülekuulamise protokolliga, kahtlustatava ütluste kontrollimise protokolliga kohapeal ja kahtlustatava G.D ülekuulamise protokolliga. Maakohus leidis, et kannatanute tsiviilhagid tuleb rahuldada täielikult. Maakohtu istungil tunnistas süüdistatav G. D. end süüd talle esitatud süüdistuses täies ulatuses ja nõustus asja arutamisega lühimenetluse korras. Maakohus leidis, et süüdistatav võttis süü omaks ja nõustumisega kriminaalasja lühimenetluse korras arutamisega väljendas oma tõelist tahet. Karistuse määramisel arvestas maakohus süüdistatava süü astet ja osavõttu toimepandust, tema suhtumist toimepandusse, süü täielikku omaksvõttu ja kahetsust. Maakohus arvestas ka süüdistatava isikut, tema kuut kohtulikku karistust omakasulike kuritegude toimepanemise eest ja võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Süüdistatava karistust kergendavaks asjaoluks pidas maakohus süüdistatava süü täielikku omaksvõttu, kahetsust ja osalist varastatud vara tagastamist kannatanutele. Süüdistatava karistust raskendavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS 3

(4)1-06-8314 Viru Maakohtu 06.11.2006 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav G.D. Apellant märgib, et ta kahetseb toimepandut ja tunnistab oma süüd täielikult. Apellant palub lugeda kohtuliku arutamise päevaks tema karistus kantuks. Ringkonnakohtu istungil toetas süüdistatav G.D oma apellatsiooni ja andis arvamuse, et maakohus tegi karistuse mõistmisel vea, mõistes karistuseks 1 aasta 10 kuud vangistust. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör I.Menšikov nõustus süüdistatava G.D arvamusega, et maakohus on teinud karistuse lühendamise osas arvutamisel viga. Peale lühendamist peaks karistus olema 1 aasta ja 8 kuud ja selles osas tuleb teha otsuses parandus. Muus osas palus prokurör jätta otsuse muutmata, apellatsiooni rahuldamata. Süüdistatava kaitsja I.G toetades kaitsealuse apellatsiooni, palus apellatsioon rahuldada. Kaitsja viitas samuti asjaolule, et karistus on valesti arvestatud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Ringkonnakohus leiab, et maakohus on karistuse mõistmisel G.D ekslikult arvestanud, et tema lõplik karistus on 1 aasta ja 10 kuud vangistust. Ringkonnakohus selgitab, et kui maakohus karistas KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi G.D 2 aasta ja 6 kuulise vangistusega, siis KrMS § 238 lg 2 alusel peab ühe kolmandiku võrra vähendatud karistus olema 1 aasta ja 8 kuud vangistust, aga mitte 1 aasta ja 10 kuud vangistust. Lähtudes sellest, arvestades, et kohus määras 4 kuud vangistust ära kanda kohe vanglas, siis ülejäänud tähtaeg, mida kohus ei pööranud täitmisele, peab olema 1 aasta 4 kuud, aga mitte 1 aasta 6 kuud / lk 147 /. Selles osas kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja muutmisele. Süüdistatav G.D palub oma apellatsioonis kergendada karistust selle alusel, et ta kahetseb toimepandut ja tunnistab oma süüd täielikult. Ringkonnakohus leiab, et G.D apellatsioon rahuldamisele ei kuulu, kuna maakohus on oma otsuses juba arvestanud, et ta on süü täielikult omaksvõtnud, kahetseb ja on osaliselt varastatud vara tagastanud / lk 147 /. Tuleb arvestada ka seda, et talle mõisteti vaid 4 kuud vangistus reaalselt, mis on tema pool juba praktiliselt ära kantud. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §§ 337 lg 1 p 4 ; 338 p 2,3 ; 340 lg 1, lg 2 p 4 ; 342 lg 1,2 ; 343 ; 345 lg 1,2 ringkonnakohus leiab , et Viru Maakohtu 06.11.2006 otsus süüdistatava G. D.i tuleb osaliselt tühistada ja muuta. Vladimir Rozalka Maarika Kuusk 4

(4)Eeva Levina