Tõlge Kriminaalasi nr 1-06-8314 06.novembril 2006.a KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Viru Maakohus koosseisus: kohtunik Aleksei Lavrovski, sekretär Jelena Daškevitši juuresolekul, prokurör Innokenti M

§ 204lg 1 järgi 2-aastase vabadusekaotusega katseajaga 2 aastat; 2.

23.12.1998.a

§ 15lg 2-139 lg 2 p-de 1,3 järgi rahatrahviga 560 krooni; 3. 23.05.2000.a Ida-Viru Maakohtu poolt Kr

K § 139 lg 2 p-de 1,2,3 järgi rahatrahviga 4600 krooni; 4. 21.09.2001.a

§ 139lg 2 p-de 2,3 järgi 1-aastase vabadusekaotusega; 5. 22.01.2002.a Lääne-Viru Maakohtu poolt Kr

K § 139 lg 1 p-de 1,2,3 järgi 1 aasta 6-kuulise vabadusekaotusega;

1. 05.11.2004.a Ida-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p-de 2,3 järgi 3-kuulise vabadusekaotusega, KarS § 65 lg 1 alusel 3 aasta 19-päevase vangistusega, vabanenud 10.02.2005.a; süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 4,8 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises. Kohtuliku uurimisega kohus TUVASTAS: G. D.it süüdistatakse selles, et isikuna, kes on toime pannud varguse, uuesti 26.02.2006.a kella 00 paiku, kasutades asjaolu, et XXXasuva korteri välisuks ei olnud lukus, avas korteri ukse ja sisenes vaikselt korterisse ning varastas A. O. kuuluva vara: kinoprojektori Hitachi maksumusega 13 500 krooni, naiste kullast sõrmuse kahe rubiiniga ja kahe teemandiga maksumusega 3000 krooni, meeste käekella Romanson maksumusega 1725 krooni ja mobiiltelefoni Nokia maksumusega 500 krooni, tekitas kannatanule A. O. materiaalse kahju summas 18 725 krooni. Samuti tema, 09.03.2006.a kella 02 paiku, kasutades asjaolu, et XXX asuva korteri välisuks ei olnud lukus, avas korteri ukse, sisenes vaikselt korterisse ja varastas T. V. kuuluva vara: naaritsakasuka maksumusega 25 000 krooni, portfelli maksumusega 2500 krooni, milles oli kosmeetikakott ja firma Lancome kosmeetika kogusummas 2500 krooni, prillitoosis prillid 2 maksumusega 4400 krooni, sularaha summas 2000 krooni, kolm pangakaarti ja ID-kaardi T. V. nimele, milledel ei olnud materiaalset väärtust, ning I. O. kuuluva mobiiltelefoni Nokia 7370 maksumusega 5000 krooni, tekitas kannatanule T. V. materiaalse kahju summas 34 500 krooni ja kannatanule I. O. materiaalse kahju summas 5000 krooni. G. D.i teod on kvalifitseeritud kui võõra vara äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, sissetungimisega, s.o kui KarS § 199 lg 2 p-de 4,8 järgi ettenähtud kuritegu. Kohtuistungil süüdistatav D. tunnistas süüd esitatud süüdistuses täies ulatuses, nõustub asja arutamisega lühimenetluse korras, enda ülekuulamist ei taotlenud. Kohtuistungil kannatanu A. O. avaldas, et kinnitab eeluurimisel antud ütlusi ja toetab materiaalset kahju summas 18 725 krooni. Kohtuistungil on avaldatud kriminaalasja materjalid: - sündmuskoha vaatlusprotokoll ja skeem (tl 2-5, 6); - kannatanu A.O ütlused (tl 7-11, 16-19); - sündmuskohal ütluste kontrollimise protokoll, fototabelid (tl 70-73, 74-78); - sündmuskoha vaatlusprotokoll, fototabelid (tl 22-23, 24-31), - kannatanu T. V. ütlused (tl 32-34, 59-62), kes ütles, et temalt varastati naaritsakasukas maksumusega 25 000 krooni, mis oli hiljem tagastatud, portfelli maksumusega 2500 krooni, kosmeetikakott ja kosmeetikat kogusummas 2500 krooni, prillitoosis prillid maksumusega 4400 krooni, sularaha summas 2000 krooni; - kannatanu I. O. ütlused (tl 36-39, 55-58); - tunnistaja V.K ülekuulamise protokoll (tl 41-45); - äratundmiseks esitamise protokoll (tl 46-49); - kahtlustatava ütluste kontrollimise protokoll kohapeal, fototabelid (tl 70-73, 74-78, 7981); - kahtlustatava G.D ülekuulamise protokoll (tl 64-68). Kuulanud ära süüdistatava, kannatanud ja uurinud kriminaalasja materjale, kohus jõuab arvamusele, et süüdistatava süü on tõendatud kohtuistungil uuritud kõikide tõendite kogumiga. Kohus leiab, et kannatanule T. V. on tekitatud kahju summas 36 400 krooni. Seoses talle kasuka maksumusega 25 000 krooni tagastamisega on temale tekitatud kahju summa 11 400 krooni. Kohus leiab, et kannatanute V., O. ja O. hagid tuleb täielikult rahuldada, mõista süüdistatavalt välja O. kasuks 18 725 krooni, V. kasuks 11 400 krooni ja O. kasuks 5000 krooni. Kohus jõudis arvamusele, et süüdistatav võttis süü omaks ja kriminaalasja lühimenetluse korras arutamise nõustumisega väljendas oma tõelist tahet. Karistuse määramisel kohus, juhindudes KarS § 56 järgi, võtab arvesse süüdistatava süü astet ja osavõttu toimepandust, tema suhtumist toimepandusse, süü täielikku omaksvõttu ja kahetsust. 3 Samal ajal kohus võtab arvesse süüdistatava isikut, tema kuut kohtulikku karistust omakasulike kuritegude toimepanemise eest ja võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. D. karistust kergendavaks asjaoluks on süü täielik omaksvõtt, kahetsus ja osaline varastatud vara tagastamine. Karistust raskendavaid asjaolusid süüdistatava D. suhtes ei tuvastatud. Kuna süüdistatavat on varem karistatud reaalse vangistusega, ta pani toime kaks võõra vara varguse episoodi, vabaduses olles ei asunud tasuma kannatanutele tema poolt tekitatud kahju, siis kohus peab otstarbekakas mõista talle karistus vangistusena, määrates osa vangistust reaalselt vanglas, ülejäänud osa tingimisi katseajaga, pannes temale kontrollnõuded ja kohustused. Kohtu poolt tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 3 ja lg 2 järgi, kohus OTSUSTAS: Tunnistada G. D. süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 4,8 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada 2 (kahe) aasta 6-kuulise vangistusega. Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista G. D.ile 1 (üks) aasta 10 kuud vangistust. Määrata, et 4 (neli) kuud vangistust kanda ära kohe vanglas, ülejäänud tähtaega 1 (üks) aasta 6 kuud vangistust ei pöörata täitmisele, kui G. D. 3-aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab vastavalt KarS § 75 järgi kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas XXX; - ilmuma kohtu määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kaemaks kui 15 päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elamis-, töö- või õppimiskoha muutmiseks. Samuti täitma kohustuse: - hüvitada kannatanutele kuriteoga tekitatud materiaalne kahju katseaja kestel, s.o kuni 06.oktoobrini 2009.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld muuta vangistuseks, võttes ta vahi alla kohtusaalis. Karistusaega arvestada alates 06.novembrist 2006.a. Mõista G. D.ilt kannatanute kasuks välja materiaalne kahju: - A. O. (XXX) kasuks raha summas 18 725 krooni; - R. V. (XXX) kasuks raha summas 11 400 krooni; - I. O. (XXX) kasuks raha summas 5000 krooni. Mõista süüdistatavalt riigituludesse sundraha summas 4500 krooni ja menetluskulud: - eelmenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest 637.20 krooni; 4 - kriminaalasja materjalidest koopiate tegemise eest 96 krooni; kohtumenetluses kaitsja Antonina Belõševa poolt osutatud õigusabi eest 1637.25 krooni. Väljamõistetud kohtukulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi pangakontole 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või pangakontole 221023778606 Hansapangas, viitenumber
2. Kviitung riiginõuete tasumisest esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Viru Ringkonnakohtule 15-päevase tähtaja jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, kohustusega teatada kaebuse esitamisest kirjalikult kohtule 7-päevase tähtaja jooksul kohtuotsuse teatavakstegemise päevast. Aleksei Lavrovski Kohtunik Tõlge õige Aili Hirt tõlk