← Eesti

1-06-9697\1

1 KOHTUOTSUS Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.septembril 2006 a. Pärnus Kriminaalasja number 1-06-9697 Kohtukoosseis Kohtunik Teet Olvik Sekretär Anneli Kaljula Prokurör Helga Aadamsoo Kaitsja Viktor Kozlov Kriminaalasi DA kokkuleppemenetluses KarS § 424. Süüdistatav DA, sünd. XXX a. XXX, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, rahvuselt venelane, keskharidusega Elukoht XXX töötab AS XXX ehitajana. Varem kriminaalkorras karistamata. Väärtegude toimepanemise eest karistatud 12. korral. Tõkend elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 07.07.2006 a. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 4, § 249: Süüdi mõista DA KarS § 424 järgi ning mõista karistuseks (4

  1. k)neli kuud vangistust, milline aga jätta KarS § 74 lg 1,3 alusel täies ulatuses täitmisele pööramata kui DA (18
  2. k)kaheksateist kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 ettenähtud käitumiskontrolli nõudeid. KarS § 50 lg 1 alusel võtta DA lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus (4
  3. k)neljaks kuuks. Allutada DA katseajaks käitumiskontrollile ning panna ta Pärnu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna Pärnu Talituse juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Katseaja algust arvata alates 18.09.2006 a. Lisakaristuse kohaldamise algust arvata alates kohtuotsuse jõustumisest. Välja mõista DA määratud kaitsja tasu (1646.10) tuhat kuussada nelikümmend kuus krooni 10 senti kaitsja Viktor Kozlovi osalemise eest ja sundraha

(4500)neli tuhat viissada krooni riigi tuludesse, millised tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 viitenumbriga 2800049696 Eesti Ühispangas. Edasikaebamise kord 2 Kohtuotsusele esitatavast apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest kirjalikult teatada Pärnu Maakohtule. Apellatsioon tuleb esitada Pärnu Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, millal on võimalik kohtuotsusega tutvuda. ASJAOLUD : DA oli esitatud süüdistus selles, et tema, omades kehtivat karistust mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis ja mille eest oli teda 14.10.2003 a. Lääne Politseiprefektuuri poolt karistatud LS § 74-19 alusel rahatrahviga summas 14640 krooni ja omades seega kehtivat karistust mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, juhtis 15.04.2006 a. kella 16.32 ajal, olles alkoholijoobe seisundis, XXX, XXX maanteel mootorsõidukit XXX 200 D, reg. nr. XXX XXX, rikkudes sellega Liiklusseaduse § 20 lg 3,4 ja Liikluseeskirja § 76 p 1,3 nõudeid. Seega tema, mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest, pani toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOHTUMENETLUSE POOLTE PÕHJENDUSED KOHTUS: Asja kohtueelse uurimise lõpetamisel sõlmisid süüdistatav, tema kaitsja ning prokurör kokkuleppemenetluse korras kokkuleppe. Süüdistatava, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on DA kohaldatavaks karistuseks KarS § 424 alusel 4 kuud vangistust tingimisi 18 kuulise katseaja kohaldamisega. Lisakaristusena kuulub kohaldamisele mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 4 kuuks. Süüdistuses KarS § 424 järgi tunnistas DA end kohtuistungil täielikult süüdi ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. KOHTU SEISUKOHT: Kohtuliku arutamise tulemusel tegi kohus järeldused, et süüdistatavaga kokkuleppemenetlusega kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav DA tuleb süüdi mõista KarS § 424 järgi ja mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Tsiviilhagi kriminaalasjas esitatud ei ole. Asitõendeid asjas ei ole. Menetluskuluna kuulub DA väljamõistmisele 1646.10 krooni määratud kaitsja osalemise eest kohtueelsel uurimisel ja kohtus. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt tuleb süüdistatavalt DA välja mõista sundraha 4500 krooni riigi tuludesse. Teet Olvik Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.