1-07-12842\5

1-07-12842 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 07.11.2007 Jõhvi Kriminaalas ja number 1-07-12842 Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Eeva Levina, Maarika Kuusk Kohtuistungi sekretär Mai Raidma Vaidlustatud kohtuasi Viru Maakohtu 15.10.2007 vahistamismäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V.I kaitsja advokaat Anti Aasmaa määruskaebus RESOLUTSIOON Viru Maakohtu 15.10.2007 määrus kahtlustatava V.I vahistamises jätta muutmata, määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru Ringkonnakohtu kantseleis 07.11.2007 peale kella 16.00. Käesolev kohtumäärus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Viru Maakohtu 15.10.2007 määrusega kohaldati V.I suhtes tõkendit – vahistamine. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Enn Pustak märkis oma 15.10.2007 vahistamistaotluses, et V.I on kahtlustatav KarS § 121 järgi. Prokuröri abi taotleb maakohtult vahistamise kohaldamist V.I suhtes, sest tema eelnevast tegevusest nähtub, et V.I on varem 15-el korral kohtulikult karistatud kuritegude toimepanemise eest. Väärtegude toimepanemise eest on V.I-t karistatud 22 -el korral. Prokuröri abi leidis, et on alust arvata, et V.I võib hakata kõrvale hoidma kriminaalmenetlusest ja jätkuvalt toime panna kuritegusid. 1-07-12842 Maakohus leidis, et vahistamistaotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest V.I-le esitatud kahtlustuse aluseks on kannatanu XXX-i ja tunnistaja XXX-i avaldused ja ütlused. Kahtlustatavat V.I-t on varem kriminaalkorras karistatud 15-el korral, samuti on teda 22-el korral väärtegude toimepanemise eest karistatud, viimase karistuse kandmisest Tallinna Vanglast vabanes ta 25.09.2007 tingimisi enne tähtaega, mistõttu ei ole kohtu arvates välistatud, et kahtlustatav V.I võib vabaduses jätkuvalt toime panna kuritegusid. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Viru Maakohtu 15.10.2007 vahistamismääruse peale esitas määruskaebuse kahtlustatava V.I kaitsja advokaat Anti Aasmaa, kes palub tühistada maakohtu 15.10.2007 määrus loa andmiseks kahtlustatava V.I vahistamiseks. Kaitsja on seisukohal, et vahistamismäärus tuleb tühistada, sest vahistamise eeldused ei ole täidetud. Kaitsja leiab, et puudub kahtlustuse alus. Maakohus on asunud seisukohale, et V.I süü on tõendatud kannatanu ja tema lähedase isiku ütlustega. Kaitsja leiab, et ainsa otsese tõendina pelgalt kannatanu ütlused ei ole piisavaks kahtluse aluseks, samas kui muud objektiivsed tõendid süü kohta puuduvad. V.I on andnud ütlusi, millest võib teha järeldusi, et tema poolt väidetavalt sooritatud kuriteo objektiivne teokoosseis pole täidetud. Asjaolu, et V.I on varem kriminaalkorras karistatud, ei anna alust eelduseks, et vahistatu paneks toime uusi kuritegusid. Kaitsja on seisukohal, et üksnes põhjendatud kahtlus, et isik võib uusi kuritegusid toime panna, annab aluse vahistamiseks. Seda maakohus tuvastanud ei ole, vaid on üksnes nentinud, et pole välistatud, et V.I võib jätkuvalt toime panna uusi kuritegusid. V.I-t kahtlustatakse väheohtlikus II astme kuriteos, mille sanktsioon näeb ette karistusena ka rahalist karistust. Kaitsja selgitab, et kannatanuks on V.I ämm ning on üldteada asjaolu, et ämmade ja väimeeste vahel võivad mõnikord tekkida emotsionaalsed pinged, mida mõlemad osapooled võivad tõlgendada erinevalt ja ennast õigustades. Prokuratuuri esindaja ja kaitsja ringkonnakohtu istungile ei ilmunud. otsustas arutada määruskaebust ilma prokuröri ja kaitsja kohalolekuta. Ringkonnakohus RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Viru Maakohtu 15.10.2007 kahtlustatava V.I vahistamismäärus on koostatud ja põhjendatud vastavalt KrMS §§ 127 lg 1 ja 130 lg 2 nõutele. Määruskaebuses toodud väited on ümber lükatud maakohtu määruses toodud põhjendustega / lk 4,5 /. Nõustudes maakohtu arvamusega, et kahtlustatav tuleb vahistada, ei pea ringkonnakohus vajalikuks korrata oma määruses maakohtu järeldusi. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS 342 lg 3 p 1 ; 390 lg 4 ; 391 ringkonnakohus leiab, et määruskaebus rahuldamisele ei kuulu. Vladimir Rozalka Eeva Levina 2 Maarika Kuusk