1-06-16644 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruskaebuse läbivaatamise kuupäev ja koht 12.juuli 2007.a , Jõhvi kirjalik menetlus Määruse tegemise 12.juuli 2007.a , Jõhvi Kriminaalasja number 1-06-16644
(06233001145)Kohtunik Mihhail Komtśatnikov Vaidlustatud kohtulahendid Viru Maakohtu Narva kohtumaja 18 juuni ja 25.juuni 2007.a määrused, millega jäeti süüdistatava VS kriminaalasjas nr 1-06-16644
(06233001145)esitatud taotluse esitamise tähtaeg ennistamata ning apellatsioon läbivaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav VS (sünniaeg XXXa.), Eesti Vabariigi kodanik, keskharidusega, elukoht XXX, 21005 XXX, OÜ XXX direktor, kriminaalkorras karistamata, määruskaebus RESOLUTSIOON: 1.Jätta muutmata Viru Maakohtu Narva kohtumaja 18.juuni ja 25.juuni 2007.a kohtumäärused, millega jäeti süüdistatava VS kaebuse esitamise täheaeg ennistamata ning apellatsioon läbivaatamata. 2.Määruse ärakiri määruskaebuse esitajale kätte toimetada. 3.Tagastada VS apellatsioon koos lisadega. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele ei kuulu ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 1.Viru Maakohtu Narva kohtumaja (lk.53-56, k.2) 17.mai 2007.a kohtuotsusega tunnistati süüdistatav VS süüdi Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 25 lg 1, 2, § 199 lg 2 p-de 7, 8 1-06-16644 järgi ning karistati vangistusega kolmeks kuuks. KarS § 73 alusel vabastati VS mõistetud karistuse kandmisest tingimisi kolmeaastase katseajaga. 1.1.Maakohtu 17.mai 2007.aasta otsuse ärakirja (lk.57, k.1) sai süüdistatav VS kätte isiklukult pärast kohtuotsuse kuulutamisest 17.mail 2007.aastal. 23.mail 2007.aastal (lk.62, k.1) saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja süüdistatavalt VS teade apellatsiooni esitamise soovist. Maakohtu otsus jõustus 02.juulil 2007.aastal. 1.2.06.juunil 2007.aastal saabus maakohtusse VS apellatsioon, kus süüdistatav taotles maakohtu otsuse tühistamist ning enda õigeksmõistmist ja menetluskulude summa 20 500 krooni väljamõistmist enda kasuks riigi poolt. 2.Maakohus oma 18.juuni 2007.a määruse põhiosas nentis, et süüdistatava VS apellatsioon tuleb jätta läbivaatamata ning tagastada apellandile (lk.77-78, k.2) seoses sellega, et VS esitas apellatsiooni pärast apellatsioonitähtaja möödumist ning ei esitanud maakohtule apellatsioonitähtaja ennistamise taotlust. 2.1.Maakohus põhjendas oma seisukohta sellega, et Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 319 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Süüdistatav VS sai venekeelse maakohtu otsuse ärakirja kätte 17.mail 2007.aastal, mis tähendab, et viimane tähtaeg apellatsiooni esitamiseks oli 01.juuni 2007.a (reede). Maakohtuotsus jõustus 02.juunil 2007.aastal. Süüdistatav VS esitas apellatsiooni 06.juunil 2007.aastal, s.o pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli kohtuotsuse edasikaebamise korda ja tähtaega VS selgitatud kohtuotsuse kuulutamise käigus, mille kohta on märge maakohtu istungi protokollis. Seoses sellega, et süüdistatav VS esitas apellatsiooni pärast KrMS § 319 sätestatud apellatsioontähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei esitatud, jättis maakohus süüdistatava VS apellatsiooni läbi vaatamata ning tagastas apellatsioon süüdistatavale. 3.21.juunil 2007.aastal (lk.81, k.1) esitas süüdistatav VS maakohtusse taotluse apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamiseks. 3.1.VS väidab, et 24.mail 2007.aastal pärast maakohtu istungi protokolliga tutvumist avaldasid nad kaitsjaga maakohtule taotluse kanda maakohtu istungi protokolli kaks tähtsat parandust ja 25.mail 2007.aastal tegi maakohus määruse antud taotluse rahuldamise kohta. Saanud 28.mail 2007.aastal maakohtult nimetatud määruse, veendus süüdistatav kaitsjaga, et nende seisukoht jäätmaal mahalaadimise ning seal kivitamata tee olemasolu kohta kinnitatakse (see lükkab ümber uurimise ja maakohtu arvamuse sellest, nagu oleks süüdistatav kuhugi „sisse tunginud“ ja laadinud kaasosalisega kellegi „omandi“(metallimurd)). Süüdistatav otsustas kaitsjaga kinnitada antud asjaolusid fotofaktiga. Selle eesmärgiga sõitis süüdistatav kaitsjaga 30. ja 31.mail 2007.aastal XXX, kus tegid kuus pilti metallimurru mahalaadimisest jäätmaal, kus tuttav nimega V laadis metallimurru süüdistatava veoautole. Need fototõendid tõendavad ka kivitamata tee olemasolu, mis tõendab vaba sissesõitu territooriumile. Kahjuks olid pildid numbrifotoaparaadist valmis alles 05.juunil 2007.aasta õhtul ja hommikul 06.juunil 2007.aastal koostades kaks fototabelit, lisati need apellatsioonkaebuse juurde ning anti üle Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleisse. Sel viisil läks tähtaeg mööda täiendavate tõendite kogumise tõttu, mis peab seaduse kohaselt tagama objektiivse ja igakülgse uurimise. 2
(4)1-06-16644 4.Maakohtu 25.juuni 2007.a määrusega keelduti apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamisest alljärgnevatel põhjendustel. 4.1.Oma taotluses süüdistatav VS ei toonud ära mingeid tähtaja möödalaskmise mõjuvaid põhjusi. Maakohtu arvates ei ole lisatõendite kogumine mõjuv põhjus. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on KrMS § 172 lg 1 kohaselt võimalik vaid juhul, kui see on mööda lastud mõjuvatel põhjustel. KrMS § 172 lg 2 alusel on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused: 4.1.1.äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega, 4.1.2.muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. 4.2.Maakohus viitas kohtupraktikale, s.o Riigikohtu lahenditele nr 3-1-1-77-98; RT III 1998, 21, 211 ja nr 3-1-1-144-03; RT III 2004, 2, 20, milledest nähtub, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine, vaimutegevuse rike jms. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS 5.Viru Maakohtu Narva kohtumaja 18.juuni ja 25.juuni 2007.a määruste peale esitas 27.juunil 2007.aastal süüdistatav VS (84-85, 97-101, k.2) määruskaebuse ja 29.juunil 2007.aastal esitas süüdistatav VS lepinguline kaitsja Aleksandr Gamazin venekeelse süüdistatava määruskaebuse juurde oma (kaitsja) põhjendused. 5.1.Süüdistatav VS ja tema kaitsja paluvad ennistada apellatsiooni esitamise tähtaeg, korrates sisuliselt samu põhjendusi, mis olid toodud maakohtu esitatud taotluses. KOHTUNIKU SEISUKOHT 6.Kohtunik, olles tutvunud kriminaalasja materjalidega, määruskaebuse väidetega, leiab, et Viru Maakohtu Narva kohtumaja 18.juuni ja 25.juuni 2007.a määrused on seaduslikud ja põhjendatud ning piisavalt motiveeritud. Alust maakohtu määruste tühistamiseks ja süüdistatava VS apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamiseks ei ole. Ringkonnakohtunik asub seisukohale, et kuna maakohtule ega ringkonnakohtule ei ole esitatud andmeid ühegi objektiivse takistuse esinemise kohta, mis ei võimaldanud apellatsiooni tähtaegselt esitada, jätab ringkonnakohtunik maakohtu määrused muutmata ja VS määruskaebuse ja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. 7.Lisaks maakohtu määrustele meenutab kohtunik süüdistatavale ja tema kaitsjale, et taotlus möödalastud apellatsioonitähtaja ennistamiseks esitatakse maakohtusse koos apellatsiooniga. Nimetatud nõue on märgitud KrMS § 321 lg 1 p-s 8. Käesolevas asjas esitas süüdistatav VS maakohtusse taotluse apellatsiooni möödalastud tähtaja ennistamiseks pärast maakohtu 18.juuni 2007.a määruse tegemist, millega süüdistatava apellatsioon jäeti läbi vaatamata ning tagastati süüdistatavale (antud juhul apellandile). Antud juhul, apellatsiooni esitamise ajaks teadis süüdistatav VS, et apellatsiooni esitamise tähtja oli mööda lastud. Hoolimata sellest, esitas ta apellatsiooni ilma taotluseta apellatsiooni tähtaja ennistamiseks. Seetõttu on käesoleval asjal kaks määrust, esimene (18.juuni 2007.a), millega apellatsioon jäetakse läbivaatamata, kuna apellatsiooni esitamise tähtaeg on möödalastud ning tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud ja teine määrus (25.juuni 2007.a), millega süüdistatava taotlus apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamise jäeti rahuldamata. 3
(4)1-06-16644 Ehkki antud juhul oleks pidanud süüdistatav esitama koos apellatsiooniga taotluse apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamiseks ja maakohus oleks pidanud nimetatud küsimuse lahendama ühe määrusega. 8.Mis puudutab lisatõendite kogumist, siis kohtunik pöörab tähelepanu, et süüdistatav VS ja tema lepinguline kaitsja Aleksandr Gamazin hakkasid uusi tõendeid koguma pärast maakohtu otsusega tutvumist. Sel viisil esitas süüdistatav kogutud tõendeid, mis jäid maakohtus uurimata, koos apellatsiooniga ringkonnakohtusse. Ehkki taotluses uute tõendite lisamise kohta järgitakse KrMS § 225 ja § 276 sätteid, mis tähendab, et uute tõendite lisamine toimub mitte peale esimese astme otsusega tutvumist, vaid esitatakse taotlus uute tõendite lisamise kohta pärast kriminaalasja materjalidega tutvumist. Ning sel juhul kohus otsustab, kas esitatud taotlus uute tõendite lisamise kohta kuulub rahuldamisele või mitte. 9.Maakohtu (lk.77, k.1) 18.juuni 2007.a määruse resolutiivosas on viide, et apellatsioon tagastatakse apellandile. Asja juurde (lk.79, k.1) lisatud saatekirjast tuleneb, et VS saadeti vaid maakohtu 18.juuni 2007.a määruse ärakiri ilma apellatsioonita. Süüdistatava apellatsioon koos lisadega on pandud kriminaalasja mapi vahele. Antud juhul tagastab ringkonnakohus koos oma määrusega VS tema apellatsiooni koos lisadega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 390 ja § 391 jätab kohtunik Viru Maakohtu Narva kohtumaja 18.juuni ja 25.juuni 2007.a määrused muutmata ning süüdistatava VS määruskaebuse rahuldamata. Mihhail Komtśatnikov kohtunik 4
(4)