(2)1-07-1144 Tunnistada VN süüdi KarS § KarS § 25 lg 1 ja 2 ja KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks üks

(1)kuu vangistust. Tõkend – vahistamine jätta muutmata. Karistuse kandmise aja algust arvata alates 27.01.2007.a. Välja mõista VN kohtukulud 3869 (kolm tuhat kaheksasada kuuskümmend üheksa) krooni ja 22 senti ning KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 2700 (kaks tuhat seitsesada) krooni riigituludesse. VN tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „VN, 1-07-1144, kohtukulud“, „VN, 1-07-1144, sundraha“. Kohtukulud ja sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on väidetavalt rikutud kokkuleppemenetluse norme. Asjaolud ja menetluse käik VN süüdistatakse selles, et olles Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja poolt karistatud 14.11.2006.a KarS § 25 lg 1 ja 2 ning § 199 lg 2 p 4 alusel vangistusega 4 kuud, olles seega KarS § 199 lg 2 p 4 tähendatud isik; püüdis 27.01.2007.a kella 12:45 ajal, olles alkoholijoobes, varastada XXX 9 asuvast XXX Eesti OÜ kauplusest XXX pooleliitrist pudelit piiritusjooki Aramis maksumusega 57.90 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata süüdlase tahtest mitteolenevatel põhjustel, sest turvatöötaja pidas ta kinni. Seega tema, vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime KarS § 25 lg 1 ja 2 ning § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtumenetluse poolte põhjendused maakohtus Prokurör taotles VN süüditunnistamist KarS § 25 lg 1 ja 2 ja § 199 lg 2 p 4 alusel ja tema karistamist ühe kuulise vangistusega. Maakohtu seisukoht Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatava süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav VN tuleb süüdi tunnistada KarS § 25 lg 1 ja 2 ja § 199 lg 2 p 4 järgi ning mõista karistus vastavalt kokkuleppele. Süüdistatava vastutust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendeid ei ole. Igor Pütsep Kohtunik 2