Obsah (6)

§ 424§ 199§ 329§ 74§ 75§ 181

1-07-6721 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 01.veebruar 2008. a Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-07-6721 (06286000418) Kohtunik Vambola Olli Kohtui

§-de 199 lg 2 p 8 ning 329 järgi Prokurör Terje Aleksašin Süüdistatav K. N elukoht: xxx, isikukood: xxx, kodakondsuseta, töökoht puudub Varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 3 korral, viimati 20.12.2006 Tartu Maakohtu poolt

§ 424

alusel 1 kuu vangistusega ning § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristuseks 4 kuud vangistust, vabanes 08.05.2007, lisakaristusena võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus 18 kuuks Kaitsja vandeadvokaat Mall Saar RESOLUTSIOON K. N

§ 199lg 2 p 8 järgi õigeks mõista süü tõendamatuse tõttu.

Süüdi tunnistada K. N

§ 329

järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 74alusel jätta vangistus K.

N suhtes täielikult täitmisele pööramata, kui K. N ei pane 18-kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab

§ 75lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid.

Anda K. N katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle

§ 75

lg.1 alusel alljärgnevad kontrollnõuded: - elada oma alalises elukohas aadressil: xxx; - ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks. Tartu Maakohtu kriminaalhooldaja. Kriminaalhooldusosakonna Võru talitusel määrata nimeliselt Välja mõista K. N´lt sundraha 1,5 palga alammäära ulatuses, so 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni (saaja Rahandusministeerium a/a 10220034800017 SEB EÜP, viitenumber 2800049874) Tõkend, elukohast lahkumise keeld, kohtuotsuse jõustumisel tühistada. AS YYY tsiviilhagi 12000 (kaksteist tuhat) krooni nõudmises jätta läbi vaatamata.

§ 181

lg 1 alusel hüvitab menetluskuludest kaitsjatasu summas 2643 (kaks tuhat kuussada nelikümmend kolm) krooni 20 senti, toimikust koopia tegemise kulu 42 (nelikümmend kaks) krooni 40 senti ja ekspertiisi maksumus 500 (viissada) krooni riik. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista K. N´lt kohtukuluna kaitsjatasu 590 (viissada üheksakümmend) krooni ja kaitsjale toimikust koopia tegemise kulu 23 (kakskümmend kolm) krooni 40 senti (saaja Rahandusministeerium a/a 10220034800017 SEB EÜP, viitenumber 2800049874). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib süüdimõistetu esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu alates päevast, mil süüdistataval oli võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, kui apellatsiooniõiguse kasutamise soovist on teatatud Tartu Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul. Apellatsiooniõiguse kasutamise korral on kohtuotsus tervikuna kohtukantseleis kättesaadav alates 01.veebruarist 2008. Asjaolud ja menetluse käik K. N´le on esitatud süüdistus selles, et tema 12.detsembril 2006.a kella 20.30 paiku tungis sisse xxx maakonnas xxxvallas xxx külas asuvasse YYY tootmishoonesse, kust elektrikilpidest võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 16 kaitseautomaadi sisu koguväärtusega 12 000 krooni. Seega pani K. N toime

§ 199lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo K.

N´le on esitatud süüdistus selles, et tema juhtis 05.oktoobril 2007.a. kella 17.10 ajal Võru maakonnas Võru vallas Tallinn-Luhamaa maantee 247.-l kilomeetril sõiduautot Nissan Sunny registreerimismärgiga xxx, kuigi Tartu Maakohtu 20.12.2006.a. otsusega võeti temalt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 18 kuuks ning see kohtuotsus on täitmisele pööratud. Seega pani K. N toime täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud muust karistuse täitmisest kõrvalehoidumisega

§ 329järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatav K. N ei tunnistanud ennast süüdi 12.detsembril 2006. a. kella 20.30 paiku xxx AS YYY tootmishoonest elektrikilpidest 16 kaitseautomaadi sisu varguses. Süüdistatava ütluste kohaselt läks ta sel päeval õhtupoolikul kella 5 paiku M. T. poole, kus nad võtsid viina ja sealt lahkus süüdistatav peale kella kaheksat õhtul. Koduteel kohtas N. T. H. , kellega vestles veidi ning edasi minnes läbi AS YYY territooriumi, kohtas seal K.M., kes valgustas teda taskulambiga näkku ja süüdistas varguses. Peale väikest sõnavahetust M. läks süüdistatav oma onu poole ning sealt edasi koju. Süüdistatava ütluste kohaselt kohtus ta M. keemiatsehhi ukse juures ning üks ustest oli lahti. Kohtu seisukoht K. N süü tema süüdistuses

§ 199

lg 2 p 8 järgi ei ole tõendatud ja süüdistatav tuleb selles õigeks mõista süü tõendamatuse tõttu. Tunnistaja K. K ütlustest nähtub, et

1. detsembril
2. a. teatati talle, et katlamajas ei ole vett. K. teavitas sellest elektrik K. M. ja hiljem selgus, et keemiatsehhis oli välja lülitatud peakaitse automaat. M. oli avastanud, et keemiatsehhi suured uksed olid olnud praokil ja seal oli olnud K. N . Keemiatsehhi kasutatakse laona. Tunnistaja K. M ütlustega on tõendatud, et
3. detsembril
4. a. kohtas ta K. N AS YYY keemiatsehhi ukse juures, kusjuures tunnistaja on väitnud, et N. oli sammu võrra sees uksest. Tunnistaja ütluste kohaselt nägi ta uste juures kahte takust kartulikotti, milles oli sees midagi nurgelist ja väidetavalt hiljem, kui tunnistaja tuli keemiatsehhist välja peale elektririkke kõrvaldamist neid kotte seal enam ei olnud. Tunnistaja M.T. ütlustest nähtub, et samal päeval umbes kella viiest kuni kella kaheksani või veidi kauem, oli süüdistatav tema pool. Tunnistaja T.H. ütlustest nähtub, et detsembris
5. a. veidi peale süüdistatava sünnipäeva ei olnud vett ja tunnistaja läks vett tooma majast eemal asuvast veevõtukohast, kus ta kohtas N. , kes väljus rohelise maja trepikojast, kus elab T. N. ei olnud midagi käes ja ta suundus edasi jõe poole. Tunnistaja A. N.ütluste kohaselt oli
6. detsembril
7. a. K. N õhtul kella 20.30 paiku nende pool ja tarvitas alkoholi koos tunnistaja mehega. Tunnistaja seostas seda päeva süüdistatava sünnipäevaga. Kohus on seisukohal, et pelgalt tunnistaja K. M ütlustele tuginedes ei saa lugeda tõendatuks K. N poolt
8. detsembril
9. a. xxx AS YYY tootmishoonest elektrikilpide 16 kaitseautomaadi sisu varguse toimepanemist. Tunnistaja M. ütlustega on tõendatud ainult asjaolu, et süüdistatav ja tunnistaja kohtusid tootmishoone ukse juures ja ei enamat. Tunnistaja ütlustele tuginedes ei saa isegi täiesti kindlalt väita, et just N. viis ära tootmishoone ukse juures väidetavalt olnud kaks kotti. Oluline on samas, et tunnistaja M. ja süüdistatava suhted on halvad või isegi vaenulikud. Seda on tunnistanud nii M. kui ka N. Tunnistajate H., T. ja A. N. ütluste kohaselt oli süüdistatav varguse toimepanemise ajal hoopis mujal. Tunnistajatest T. ja N. on küll süüdistatava sugulased, kuid samas nende ütlused on kooskõlas nii süüdistatava kui ka tunnistaja M. ütlustega süüdistatava liikumise ja tema kohtumise aja kohta M. tootmishoone juures. Kriminaalasjas ei ole tõendeid, mis seaksid kahtluse alla või lükkaksid ümber tunnistajate H., T. ja N. ütlused. Tunnistaja M. ütluste kohaselt oleks 16 kaitseautomaadi sisu demonteerimiseks kulunud temal kui kogenud elektrikul 3 tundi või isegi veidi rohkem. Arvestades asjaolu, et ilmselt süüdistatav ei ole nii vilunud elektrik, oleks temal ilmselt kulunud selleks aega oluliselt rohkem. Detsembris on päev lühike ja kaitseautomaatide lahtimonteerimisel tuli seda kindlasti teha kasutades taskulampi või muud valgusallikat, mis omakorda teeb sellise töö aeganõudvamaks. N., soovides vargust toime panna, oleks pidanud sisenema tootmishoonesse oluliselt varem, juba tööpäeva sees. Tõendeid, mis seda kinnitaksid, kriminaalasjas ei ole. Isegi tunnistaja M. ütlused tootmishoone ukse juures olnud kottide sisu kohta on ainult oletus. Eeldades, et kottides oli vask kaitseautomaatidest, siis tuginedes tunnistaja M.ütlustele, pidi olema kahe koti kogukaal 64 kilo või isegi rohkem (ühe automaadi sisu kaal 4-5 kilo). Sellise kahe koti tassimine on üsnagi raske ja aeganõudev ja et kotid viis ära süüdistatav, on siiski üsana oletuslik. Kriminaalasjas ei ole teisi objektiivseid tõendeid, mis viitaksid süüdistatavale, kui varguse toimepanejale. Süüdistatava poolt

§ 329

järgi kvalifitseeritav kuritegu vastavalt esitatud süüdistusele on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud Süüdistatav K. N tunnistas ennast täielikult süüdi

§ 329järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises 05.oktoobril 2007.a. kella 17.10 ajal Võru maakonnas Võru vallas Tallinn

Luhamaa maantee 247.-l kilomeetril. Süüdistatav ütlustest nähtub, et tal oli varasema kohtuotsusega ära võetud juhtimisõigus, kuid sellele vaatamata otsustas 05.oktoobril

1. a. sõita Sarust Kanepisse, kuna tema ema oli haigestunud ja tädi suremas. Sarust on halb bussiühendus. Süüdistatava ütlustest nähtub, et ta peeti kinni teel Võrust Kanepisse. Prokurör ja kaitsja ei pidanud vajalikuks tunnistajate küsitlemist seoses antud süüdistusega. Lisaks süüdistatava poolt süü tunnistamisele on tema süü antud kuriteos tõendatud väärteoprotokolliga (tl.3) ning jõustunud ja täitmisele pööratud kohtuotsusega (tl.10-12 ja 23), et Tartu Maakohtu otsusega
2. detsembrist
3. a. võeti K. N´lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 18 kuuks ja kanti liiklusregistrisse
4. jaanuaril
5. a. Süüdistatava suhtes puuduvad süüd välistavad asjaolud ning karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Varasem karistatus ei ole kustunud ja seetõttu karistab kohus N. vangistusega, jättes selle

§ 74alusel tingimisi kohaldamata ning seda minimaalse katseajaga.

AS YYY tsiviilhagi 12000 krooni nõudmises tuleb vastavalt KrMS §-le 310 lg 2 jätta läbi vaatamata.

§ 181

lg 1 alusel hüvitab seoses õigeksmõistva kohtuotsusega süüdistuses

§ 199

lg 2 p 8 järgi menetluskuludest kaitsjatasu summas 2643 rooni 20 senti, toimikust koopia tegemise kulu 42 krooni 40 senti ja ekspertiisi maksumus 500 krooni, riik. Kohus teeb otsuse juhindudes KrMS §-dest 306, 309, 311, 312 ja 313. Kohtunik