1 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- novembril 2007 a. Pärnus Kriminaalasja number 1-06-5729 Kohtukoosseis Kohtunik Teet Olvik Sekretär Anneli Kaljula Prokurör Helga Aadamsoo Kaitsjad Aadu Luberg, Anu Talu, Kaire Aus Kriminaalasi J. L.e süüdistus KarS § 293 lg 2 p 1,2, T. L. süüdistus KarS § 297 lg 2, Merle Orava süüdistus KarS § 297 lg 2 ja OÜ YYY süüdistus KarS § 297 lg 3 järgi. Süüdistatav Merle Orav, sünd. 05.04.1974 a. Pärnu linnas, isikukood 47404054236, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidusega, vallaline, ülalpidamisel 3 alaealist last, kriminaalkorras kohtulikult karistamata, elukoht Pärnu maakond, Tahkuranna vald, Piirumi küla, Nurka talu, töötab OÜ Pretty Group müügiesindajana. RESOLUTSIOON Juhindudes, KrMS § 202 lg 1, 2 p 1,2, lg 3,6 kohus määras: Lõpetada käesoleva kriminaalasja menetlus Merle Orava süüdistuses KarS § 297 lg 2 järgi seoses sellega, et süüdistatava süü ei ole suur ning kriminaalasjas puudub avalik menetlushuvi. Kohustada Merle Oravat tasuma riigituludesse hiljemalt
- maiks 2008 a.
(12000)kaksteist tuhat krooni. Kohustada Merle Oravat 30. maiks 2008 a. hüvitama kriminaalmenetluse kulud – hääleekspertiisi läbiviimise eest kriminaalasjas ühe neljandiku osas ekspertiisi maksumusest, s.o.
(2300)kaks tuhat kolmsada krooni riigi tuludesse. Eeltoodud summad tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr. 221023778606 Hansapangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus „Merle 2 Orav, 1-06-5729, kindel summa riigituludesse või menetluskulud“. Tähtajaliselt kohustuste mittetäitmisel uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse oma määrusega ja kriminaalasi vaadatakse läbi üldises korras. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul alates päevast kui isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Süüdistatavale Merle Oravale oli esitatud süüdistus KarS § 297 lg 2 järgi selles, et tema, olles OÜ YYY juhatuse ainuliige 08.06.2004 a. kuni 09.03.2006 a. ning omades ainuisikulist juurdepääsu osaühingu rahalistele vahenditele, teades eelnevatest kokkulepetest Kihnu vallavanema J. L.e ja OÜ YYY tegevjuhi T. L. vahel, mille kohaselt Kihnu sadama kerghoonete taastamistööde pakkumismenetluse võitmisel tuleks Kihnu Vallavalitsuselt laekuvast rahast osa maksta J. L.ele, sõlmis Merle Orav OÜ YYY esindajana Kihnu Vallavalitsusega 06.06.2005 a. töövõtulepingu Kihnu sadama kerghoonete taastamistöödeks. Merle Orav võttis T. L. juuresolekul 07.06.2005 a. kella 10.42-10.45 ajal Pärnu linnas Härma Kaubahoovis asuvast SEB Eesti Ühispanga sularahaautomaadist OÜ YYY arvelduskontole nr. 10220040940013 Kihnu Vallavalitsuselt ettemaksuna 06.06.2005 a. laekunud 75000 kroonist välja neljal korral sularaha 10000 krooni ning ühe korra 5000 krooni, kokku 45000 krooni ning andis 45000 krooni sularaha T. L. maksmiseks isiklikult J. L.ele. Samuti tema, OÜ YYY rahalistele vahenditele ainsana ligipääsu omava juhatuse ainuliikmena, teades eelnevatest kokkulepetest Kihnu vallavanema J. L.e ja OÜ YYY tegevjuhi T. L. vahel, mille kohaselt Kihnu muuseumi välisfassaadi renoveerimise tööde pakkumismenetluse võitmisel tuleks Kihnu Vallavalitsusele laekuvast rahast osa maksta J. L.ele. 01.07.2005 a. sõlmis Kihnu Vallavalitsus vallavanem J. L.e isikus töövõtulepingu Kihnu muuseumihoone renoveerimiseks pakkumismenetluse võitnud OÜ YYY tegevjuhi T. L.. Merle Orav võttis T. L. juuresolekul 05.07.2005 a. kella 16.22 ajal Pärnu linnas, Pärnu Kaubamajakas asuvast SEB Eesti Ühispanga kontorist OÜ YYY arvelduskontolt nr. 10220040940013 Kihnu Vallavalitsuselt 05.07.2005 a. laekunud 217000 kroonist välja sularahas 85000 krooni ning andis sularaha T. L.le maksmiseks J. L.ele. Kokku maksis Merle Orav koos T. L.ga J. L.ele 130000 krooni pistist. Kohtuistungil esitas prokurör taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 alusel süüdistatavate T. L. ja Merle Orava suhtes, kuna süüdistatavate süü ei ole suur ning kriminaalasjas puudub avalik menetlushuvi. Süü suuruse hindamisel lähtus prokurör asjaoludest, et kuriteo toimepanemise ajendiks oli nendelt pistise nõudmine, mõlemad süüdistatavad tegutsesid osaühingu huvides ja pistist maksti osaühingu vahenditest. Samuti tunnistavad mõlemad süüdistatavad kuriteo toimepanemist ning kahetsevad toimepandut. Prokurör taotles, et kohus paneks süüdistatavatele kohustuseks tasuda riigituludesse kindel rahasumma. KOHTU SEISUKOHT: Kohus leidis, et prokuröri taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks eeltoodud alustel on põhjendatud osaliselt Merle Orava suhtes ning kuulub rahuldamisele. Merle Orava puhul on tegemist teise astme kuriteoga, Merle Orav on varem kriminaalkorras karistamata. Tema käitumises ei esine koosseisuväliseid raskendavaid asjaolusid, samas esineb tema puhul kergendava asjaoluna KarS § 57 lg 1 p 3 mõttes süü puhtsüdamlik kahetsus ning oma ütlustega süüteo avastamisele aktiivne kaasaaitamine. 3 Asja kohtuliku uurimisega on tuvastamist leidnud, et Merle Orav ei olnud pistise andmise initsiaatoriks ega ka selle vahetuks toimepanijaks. Tema osa kuriteo toimepanemises piirdus sellega, et tema, OÜ YYY esindajana ja osaühingu juhatuse ainuliikmena, kellel oli ainsana juurdepääs osaühingu rahalistele vahenditele, võttis T. L. ettepanekul ja juuresolekul välja OÜ YYY arveldusarvelt sularaha ning andis selle üle T. L.le, kes omakorda andis raha pistisena J. L.ele. Samuti sõlmis ta OÜ YYY esindajana osaühingu nimel töövõtulepingu Kihnu Vallavalitsusega Kihnu sadama kerghoonete taastamiseks. Asja kohtulikul arutamisel ei ole tuvastatud, et Merle Oraval oleks tegude toimepanemisel esinenud omakasu ajendeid. Samuti ei ole tuvastatud, et Merle Orav oleks kuriteo toimepanemisega saanud materiaalset või muud isiklikku kasu. Avaliku menetlushuvi osas asus kohus seisukohale, et kuigi tegemist on avalikkuses kajastamist leidnud kriminaalasjaga, ei saa nimetatud huvi laiendada üheselt kõigile kuriteoga seonduvatele asjaoludele ja kõigi süüdistatavate suhtes. Kohtu hinnangul piirdub avalikkuse huvi eelkõige pistise üleandja ja selle nõudja või vastuvõtja suhtes, mitte selle isiku suhtes, kes pistiseks antava sularaha pangaarvelt välja võtab ning selle vahetule täideviijale edasiandmiseks üle annab. Lähtudes eeltoodust leidis kohus, et Merle Orava süü ei ole suur ning tema puhul puudub ka asja vastu avalik menetlushuvi. KrMS § 202 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kriminaalmenetluse lõpetamise korral prokuratuuri taotlusel ja süüdistatava nõusolekul panna talle kohustuseks tasuda kohtu määratud tähtajaks kriminaalmenetluse kulud ning maksta riigituludesse kindel summa raha. Asja kohtulikul arutamisel avaldas Merle Orav nõusolekut eeltoodud kohustuste täitmiseks, kuid palus, et kohus vähendaks prokuröri poolt taotletud summat. Prokuröri taotluse kohaselt tuleks Merle Oraval maksta riigituludesse 30000 krooni. Kohus leidis, arvestades ülaltoodud asjaolusid Merle Orava süü osas ning lähtudes sellest, et Merle Orava ülalpidamisel on 3 alaealist last, tuleb talle panna kohustuseks tasuda riigituludesse 6 kuu jooksul 12000 krooni. Samuti tuleb kohustada Merle Oravat tasuma kriminaalasja menetluse kulusid ühe neljandiku osas kriminaalasjas läbiviidud hääleekspertiisi eest. T. L. suhtes kriminaalmenetluse lõpetamist eeltoodud alustel kohus põhjendatuks ei pidanud, kuivõrd tema käitumises KrMS § 202 ettenähtud alused kriminaalmenetluse lõpetamiseks puuduvad. Teet Olvik Kohtunik