1-08-12099\2

(08260104257)Kohtukoosseis Kohtunik Kersti Vosman Kohtuistungi sekretär Annika Savimägi Kriminaalasi E. O süüdistuses KarS § 122 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo Süüdistatav E. O., elukoht xxx, isikukood xxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, xxxharidus, töökoht OÜ YYY , kriminaalkorras karistamata Kaitsja Vandeadvokaat Mall Saar RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 4, 249, 313 kohus otsustas: süüdi tunnistada E. O KarS § 122 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui E. O kolme aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. ei pane Välja mõista E. O´lt menetluskulud: 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni sundraha ja 643 (kuussada nelikümmend kolm) krooni ja 10 senti määratud kaitsja v.adv. Mall Saare poolt osutatud õigusabi eest. Sundraha ja kaitsjatasu tasuda kolmekümne päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB pangas või arveldusarvele 221023778606 Hansapangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus .“süüdimõistetu ees- ja perekonnanimi, kriminaalasja number,sundraha“; „süüdimõistetu ees- ja perekonnanimi, kriminaalasja number,.kaitsjatasu“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib seoses Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul kaevata Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu, kui apellatsiooniõiguse kasutamise soovist on teatatud Võru kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK E. O süüdistatakse selles, et tema, viibides 23.augustil 2008a. ajavahemikul kella 00.45 kuni 01.30-ni xxx maakonnas xxx vallas xxx elumaja toas ja köögis ning elumaja juures õues pani toime piinamise, mis seisnes selles et, väänas T. L. kätt, surus seejärel voodi peale pikali ja kägistas kõrist seni kuni kannatanul tekkis õhupuudus. Kuna kannatanu osutas vastupanu, siis rüseluse käigus voodi pealt põrandale kukkudes võttis kannatanul jalgadest kinni ja tõstis pea allapoole üles, ähvardades teda põrandale kukkumisega, viskas seejärel voodi peale tagasi, kus lõi vähemalt 5 korda T. L. järjepidevalt lahtise käega vastu nägu ning samal ajal hoidis teise käega kõrist kinni, lõi seejärel üks kord jõulisemalt vastu nägu, mille tagajärjel T.L. pea läks vastu laua serva. Vaatamata sellele, et kannatanu pea oli verine, lõi E.O. lahtise käega kannatanule näkku veel vähemalt 5 korda ning hammustas käsivarrest. T. L õnnestus ennast hetkeks vabastada ja teise tuppa joosta, kus püüdis telefoniga politseisse helistada, kuid E.O. järgnes ja jätkas kannatanu peksmist, lüües paar korda lahtise käega vastu nägu ning vähemalt üks kord rusikaga kehasse ning köögis lõi puutükiga vastu jalga. Seejärel kannatanu põgenes majast õue, kus E. tiris kannatanut juustest ja kägistas kõrist. Ülalkirjeldatud käitumisega, järjepideva kehalise väärkohtlemisega, põhjustas E. O kannatanule järjepidevat, suurt füüsilist valu, tekitades T. L pähe pindmise haava, paremale õlavarrele hematoom-hammustusjälje, huule paistetuse ning jalale verevalumid Seega pani E. O toime KarS § 122 järgi kvalifitseeritava kuriteo- järjepideva ja suurt valu põhjustanud kehalise väärkohtlemise. Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus E. O ´u süüditunnistamist KarS § 122 järgi ning karistamist 6 (kuue)- kuulise vangistusega. KarS § 73 alusel jätta vangistus E. O suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele kui E. O ei pane 3 (kolme) aastasel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides väljendas E. O oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatav, kaitsja ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni, prokuröri poolt nõutava karistuse liigi ja määraga ning leiab, et E. O tuleb süüdi tunnistada KarS § 122 järgi ning karistus süüdistatavale mõista vastavalt 2

(3)sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus E. O´lt sisse menetluskulud: süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 6525 krooni, sest E.O pani toime teise astme kuriteo ning määratud kaitsjale makstava tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Mall Saare taotlusest 643,10 krooni Kersti Vosman Kohtunik 3