1-08-10050 KOHTUOTSU S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise koht ja aeg 17.10.2008, Jõhvi Kriminaalasja number 1-08-10050 Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed M
§ 25lg 1,2 järgi muutmata, apellatsioon rahuldamata.
Ringkonnakohtu otsus on kättesaadav Viru Ringkonnakohtu kantseleis 17.10.2008 peale kella 16.00. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, 1
(3)1-08-10050 mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada vandeadvokaadi vahendusel. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Viru Maakohtu 01.08.2008 otsusega tunnistati A. B süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 1, 2 järgi ja karistuseks mõisteti 3 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistati vangistusega 2 kuud. A. B. valiti tõkend – vahistamine ning võeti vahi alla kohtusaalis. Karistusaega arvestati alates 01.08.2008. A. B anti kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, olles 19.01.2008 ja 30.06.2008.a karistatud KarS § 218 järgi pisivarguse toimepanemise eest (eelnev karistus ei ole aegunud ega karistusregistrist kustutatud), uuesti 01.08.2008.a kella 10.53 paiku, viibides Narvas, Tallinna mnt 19c asuva kaupluse „Rimi Eesti Food“ AS müügisaalis, võõra vallasasja omandamise eesmärgil, varastas pudeli likööri Jägermeister 0,5 l maksumusega 175 krooni, jättes selle eest tasumata, püüdis lahkuda kauplusest, kuid ei saanud oma kavatsust lõpule viia ega varastatud vara kasutada tema tahtest mitteoleneval põhjusel, kuna ta peeti kaupluse turvatöötajate poolt kinni ning varastatud vara võeti ära. Oma tahtliku tegevusega pani A. B toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse süstemaatiliselt, s.t. KarS §
§ 25lg 1,2 ettenähtud kuriteo.
Maakohtu istungil tunnistas A. B oma süüd täielikult. Kohtuliku arutamise käigus jõudis maakohus järeldusele, et kohtualune A. B väljendas lühimenetluse kohaldamiseks loa andmisega oma vabatahtlikku nõusolekut. Uuritud tõendite alusel jõudis maakohus järeldusele, et A. B süü on täielikult tõendatud ja tema tegu on KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritud õigesti. Süüdistatava A. B karistust kergendavaks asjaoluks on KarS § 57 lg 1 p 3 kohaselt puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud vastavalt KarS § 58 puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestas maakohus, juhindudes KarS § 56 süüdistava süü astet, tema vastutust kergendavaid asjaolusid ja raskendavate asjaolude puudumist, tahtluse liiki. Peale selle võttis maakohus arvesse süüdistatava iseloomu, võimalust mõjutada teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. A. B on varem kriminaalkorras karistatud 2 korral, korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest rahatrahvide ja arestidega, sealhulgas KarS § 218 lg 1 järgi, Alkoholiseaduse § 70 järgi ning NPAS § 15-1 järgi. Määratud rahatrahvid on maksmata. Maakohus leidis, et otstarbekas on mõista A.B. karistuseks reaalne vangistus. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Maakohtu 01.08.2008 otsuse peale esitas apellatsiooni A. B., kes palub, et talle määratakse karistuseks 1 kuu vangistust ja üks kuu ühiskondlikku kasulikku tööd. 2
(3)1-08-10050 Süüdistatav leiab, et talle määratud karistus on nii väikse varguse eest liiga karm ja tunnistab, et oli varguse toimepanemise ajal alkoholijoobes. A. B tunnistas puhtsüdamlikult oma süüd ja oli nõus ühiskondliku kasuliku tööga, kuid talle määrati ikkagi väga karm karistus. Süüdistatav A. B Viru Ringkonnakohtu istungil osaleda ei soovinud. Süüdistatava A. B kaitsja Tatjana Massalina ütles, et kuigi praeguseks on A.B. vabaduses ja asjaolud on muutunud, kuid kuna ei ole saabunud kaebusest loobumist, siis ta toetab kaebust ja palub see rahuldada ning maakohtu otsus tühistada. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Aivar Lembit andis arvamuse, et maakohtu otsus karistuse mõistmise osas süüdistatavale A.B. on piisavalt motiveeritud. Prokurör palus jätta maakohtu otsus muutmata, apellatsioon rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Viru Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära prokuröri ja kaitsja arvamused, leiab, et Viru Maakohtu 01.08.2008 otsus süüdistatava A. B suhtes on seaduslik, õigesti ja piisavalt põhjendatud ning muutmisele ei kuulu / lk 54 /. Karistus A. B. on mõistetud vastavalt KarS § 56 nõutele. Maakohus on õigesti arvestanud kõiki asjaolusid, mis mõjutavad A.B. vastutust. Samuti on maakohus põhjendanud, mille alusel ta leiab, et A.B. tuleb mõista karistus nimelt reaalse vangistusena / lk 55 /. Süüdistatava A.B. arvamus, et maakohus oleks pidanud mõistetud karistuse - vangistuse asendama üldkasuliku tööga / lk 51 /, kuna seda palus tema kaitsja, jääb ringkonnakohtule arusaamatuks, kuna karistuse mõistab kohus aga mitte kaitsja. Ringkonnakohus leiab, et ei ole mingit alust nõustuda süüdistatava A.B. seisukohaga, et talle mõisteti liiga range karistus nii väikse kuriteo toimepanemise eest. Ringkonnakohus märgib, et A.B. mõisteti KarS §
§ 25lg 1,2 järgi 2 kuud vangistust reaalselt. Kar
S § 199 lg 2 näeb oma sanktsioonis ette karistuse kuni 5 aastase vangistusena. See tähendab, et A.B. oli KarS §
§ 25lg 1,2 järgi mõistetud praktiliselt minimaalne karistus, mis vähendamisele ei kuulu. Eeltoodu alusel ja juhindudes Kr
MS § 337 lg 1 p 1 ; 342 lg 3 p 1 ; 343 ; 344 ; 345 lg 1,2 ringkonnakohus leiab, et süüdistatava A. B apellatsioon rahuldamisele ei kuulu. Vladimir Rozalka Maarika Kuusk 3
(3)Mihhail Komtšatnikov