lg 2 p 8 ja § 346 järgi rahalise karistusega 2000 krooni (40 päevamäära); 03.veebruaril 2006.a
lg 1 järgi rahalise karistusega 2800 krooni; 27.veebruaril 2006.a
lg 1 p-de 2,3 järgi 4-kuulise vangistusega; 11.mail 2007.a
lg 2 p 4, § 200 lg 2 p-de 7,8 järgi 8 kuu 7-päevase vangistusega tingimisi katseajaga 3 aastat; suhtes
Kohus tuvastas: A Uit süüdistatakse selles, et isikuna, kes on 11.05.2007.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt süüdi mõistetud
lg 2 ja § 199 lg 2 järgi, pani grupis S S 25.06.2007.a FIE V M kuuluvalt laoterritooriumilt aadressil xxx, toime V M kuuluva vara varguse: ketaslõikuri METABO maksumusega 3600 krooni; elektrijõhvsae maksumusega 1500 krooni; ketassae METABO maksumusega 3000 krooni; kaks pooli pikendusjuhet kokku summas 1000 krooni; instrumentide komplekti maksumusega 1200 krooni; tekitasid kannatanule materiaalse kahju kokku summas 10 200 krooni. A U pani oma tahtlike tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, isikute grupis, sissetungimisega, s.o
Peale selle A U lõi 11.mail 2008.a kella 18.00 paiku Narvas, xxx majas isiklike vaenulike suhete pinnal mõne korra käega vastu pead ja keha L S, tekitas talle sellega füüsilist valu. Need teod on kvalifitseeritud
Kohtuistungil ülekuulatud A.U võttis süü omaks ja ütles, et tõukas S mobiiltelefoni kadumise tõttu. Ütles ka, et tal ei ole katseaega, kõik karistused on täies ulatuses ära kantud. Kohus avaldas kriminaalasja materjalid: Kannatanu V M ülekuulamise protokolli, kes ütles, et tema objektil töötas A.U, kes soovis osta temalt 5000 krooni eest sõiduautot Ford. 25.juunil 2007.a ta avastas, et tootmisbaasis on lukk lõhutud ja sealt on varastatud instrumendid. Kahju 10 200 krooni (tl 113-118). 2 Kahtlustatava A Ui ülekuulamise protokolli, kes ütles koos S toimepandust üksikasjalikult (tl 121-128, 153-154). Ütluste olustikuga vastastamise protokolli, kus U rääkis ja näitas toimepandud vargusest. Varastas laost koos S 8tl 129-134). Kahtlustatava V G ülekuulamise protokolli, kes ütles, et omandas ja müüs S ja U poolt varastatud asju (tl 156-159). Tunnistaja A R ülekuulamise protokolli, kes kinnitas V.G ütlusi (tl 160-164). Kahtlustatava S S ülekuulamise protokolli, kes tunnistas, et pani koos U toime varguse laost (tl 165-170). Kannatanu L.S ütluste protokolli, kes ütles, et U peksis teda meelemärkusetu seisundini. Peksmise põhjus – kaotatud mobiiltelefon (tl 1-3). Haigla tõend, kuhu oli toodud läbipekstud L.S (tl 7). Tunnistajate G.B ja A.B ütlused, kes kinnitasid kannatanu ütlusi (tl 10,14). A.U ütlused, kes ütles, et peksis kannatanut kadunud mobiiltelefoni tõttu (tl 19). Prokurör palus oma kõnes tunnistada A.U süüdi
lg 2 p-de 4,7,8 ja
MS § 238 alusel 8 kuud vangistust.
Kaitsja V.Rogulski palus kohtul määrata tema kaitsealusele karistus eelmist karistust arvesse võtmata, kuna kaitsealuse sõnul tal tingimuslikku karistust ei ole. Kõik karistused on kantud. Seega, kuulanud ära prokuröri, kaitsja, uurinud kohtuistungil kogutud tõendeid, kohsu jõuab arvamusele, et U süü on tõendatud ja tema teod on kvalifitseeritud õigesti. Karistuse liigi ja suuruse valimisel kohus võtab arvesse karistust kergendavaid asjaolusid: süü täielikku omaksvõttu, kahetsust. Raskendavad asjaolud puuduvad. U karistuse määramisel kohus võtab arvesse karistust kergendavaid asjaolusid. Kuid kohus ei pea otstarbekaks vabastada U karistusest. Karistusregistri tõendist nähtub, et teda on varem karistusest vabastatud, kuid see ei osutanud talle positiivset mõju, ta jätkas kuritegude toimepanemist. Kohus jõuab arvamusele, et A.U on vaja karistada vangistusega. Kohus võtab arvesse, et ta pani uue kuriteo toime katseajal 11.mai 2007.a kohtuotsuse järgi ja Karistusregistri tõendi kohaselt tal on kandmata karistus vangistusena 8 kuud 7 päeva.
Talle on määratud katseaeg 3 aastat. U pani süüteod toime otsese tahtega. Pani oma teod toime teadlikult, saades aru, et ta realiseerib tegusid, mis vastavad süüteo koosseisule. Tema tahte suunale viitavad tema poolt toimepandud süütegude tegelikud asjaolud. Tema teod kuritegude toimepanemise ajal ja pärast toimepanemist. Eeltoodu alusel ja eesmärgil mõjutada U edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, samuti võttes arvesse korrakaitse huvisid ja seda, et karistuse eesmärke ei 3 saa saavutada kergema karistuse määramisega, on U suhtes võimalik määrata karistus ainult vangistusena. Vaadates läbi kannatanute haginõudeid, kohus lähtub sellest, et süüdistatavad ja nende kaitsjad ei vaidlustanud hagisummasid. Kohus lähtub Võlaõigusseaduse (VÕS) §-dest 127, 128, 136, 1043, 1045 lg 1 p 5. Seaduses on sätestatud, et kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Antud asjas kuulub hüvitamisele varaline kahju (VÕS 128 lg 2,3). Kohus lähtub sellest, Kahju tuleb hüvitada mitte ainult ühekordselt makstava rahasummana, vaid kahju võib hüvitada ka perioodiliste maksetena (VÕS § 136). Kohtu arvamusel kahju ei tekkinud kannatanute süül, seetõttu puuduvad alused hüvitatavate kahjusummade vähendamiseks (VÕS § 139). Kohus leiab, et kahjuhüvitise suuruse vähendamiseks puuduvad alused. See ei oleks kannatanute suhtes aus. Samal ajal on kahjuhüvitise suurus süüdistatava jaoks mõistlikkuse piirides (VÕS § 140). VÕS §-de 1043, 1045 lg 1 p 5 kohaselt teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus lähtub KrMS § 236 lg 2 sätetest, et kannatanu ja tsiviilkostja kohtuistungile mitteilmumine ei takista kohtulikku arutamist ja tsiviilhagi läbivaatamist. Seetõttu kohus peab võimalikuks vaadata läbi ka nende kannatanute haginõuded, kes kohtuistungile ei ilmunud ja avaldusi ei esitanud. Antud juhul kohus võtab arvesse, et ei süüdistatav ega tema kaitsja hagisummasid ei vaidlustanud. Kannatanu otsustab ise, kas pöörduda kohtutäituri poole täitemenetluse algatamiseks. Lähtudes eeltoodust kohus jõuab arvamusele, et kannatanu haginõuded on põhistatud seadusega, põhjendatud ja need tuleb rahuldada täies ulatuses. KrMs §-de 305-315 alusel kohus o t s u s t a s: Tunnistada A U süüdi
lg 2 p-de 4,7,8 ja § 121 järgi kuritegude toimepanemises ja karistada: -
lg 2 p-de 4,7,8 järgi vangistusega 3 kuud; -
järgi vangistusega 1 kuu.
MS § 238 alusel vähendada karistust 1/3 võrra, s.o kuni 2 kuuni.
alusel, võttes arvesse 11.mai 2007.a kohtuotsust (kandmata karistus 8 kuud 7 päeva), määrata karistus vangistusena 10 kuud 7 päeva. Tõkend vahistamine jätta endiseks. Karistusaega arvestada alates 01.juulist 2008.a. Mõista A.U V M (xxx) kasuks välja 5100 krooni. 4 Mõista süüdistatavalt riigituludesse menetluskulud: - kaitsjatasu 2271.50 krooni; - menetlusega seotud ekspertiisid – ei ole; - kaitsjale kriminaalasja materjalidest koopiate valmistamise eest 269 krooni; - sundraha 6525 krooni. KrMS § 180 lg 3 alusel vabastada A.U osaliselt sundraha ja kaitsjatasu maksmisest. Mõista süüdistatavalt riigituludesse sundraha 5000 krooni ja kaitsjatasu 1000 krooni. Ülejäänud menetluskulud ja koopiate valmistamise eest jätta riigi kanda. Menetluskulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi pangakontole 10220034800017 SEB Pangas või pangakontole 221023778606 Hansapangas. Märkida viitenumber 2800049900 ja süüdistatava isikunimi ning perekonnanimi, kriminaalasja number, menetluskulud. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Rahaliste nõuete mittetasumise korral nõutakse need sisse kohtutäituri poolt. Asitõendeid ei ole. Kui pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest teavitama kohut kirjalikult )või faksiga) 7 päeva jooksul kohtuotsuse või selle resolutiivosa teatavakstegemisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult 15-päevase tähtaja jooksul päevast, mis järgneb päevale, kui kohtumenetluse pooled said võimaluse kohtuotsusega tutvuda. Vahi all olev süüdistatav või tema kaitsja võivad apellatsiooni esitada 15 päeva jooksul päevast, mis järgneb päevale, kui süüdistatavale oli kätte antud kohtuotsuse koopia. Kui kohtumenetluse pool ei loobunud apellatsiooniõigusest, siis kohtuotsuse terviktekstiga saab tutvuda kohtu kantseleis pärast 15 päeva möödumist päevast, kui oli teatatud soovist kasutada apellatsiooniõigust. Kohtunik R.Minzatov Tõlk on hoiatatud vastutusest
ja
järgi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.