Obsah (9)

§ 175§ 180§ 126§ 63§ 304§ 307§ 179§ 181§ 189

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus (Tallinna kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 13. septembril 2018.a. Tallinnas Kriminaalasja number 1-17-9887 (16913000005) Kohtunik Leili Raed

§ 175

, § 179 ja § 180 alusel menetluskuludena riigituludesse: - sundraha II astme kuriteo toimepanemise 750 € (seitsesada viiskümmend eurot);

§ 180

lg 3 alusel määrata, et väljamõistetud sundraha summas 750 eurot tuleb tasuda 12 kuu jooksul igakuiste maksetena, ühes kuus kuulub tasumisele mitte vähem kui 62,50 eurot, kohtuotsuse jõustumisest arvates, Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is, EE873300333499990003 Danske Bank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank ASis. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetule vanglasse. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Välja mõista Eesti Vabariigilt Udo Bachmanni kasuks õigusabi eest makstud tasu hüvitamiseks 7122,30 eurot. Ülejäänud lepingulise kaitsja tasu summas 3561,14 € (kolm tuhat viissada kuuskümmend üks eurot, 14 senti ) jätta Udo Bachmanni kanda. Asitõendid  CD plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures –

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

 DVD-R plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures –

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

 CD-R plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures –

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

 Paberileht käsikirjaliste märkmetega, mis asub kriminaalasja materjalide juures –

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

 Ruuduline paberileht käsikirjaliste märkmetega, mis asub kriminaalasja materjalide juures –

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

EDASIKAEBAMISE KORD Apellatsioon esitatakse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15/viisteist/ päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. SÜÜDISTUS Udo Bachmanni süüdistatakse selles, et tema pani toime kelmuse. Tegu jäi Udo Bachmanni tahtest hoolimata lõpule viimata. Alates 2015. aasta juuli lõpust nõustas Udo Bachmann kinnistu müügiga seoses S St, kes püüdis müüa Xxx maakonnas Xxx vallas Xxx külas asuvat Xxx kinnistut, millel paiknes endine liiva ja kruusa karjäär. Vastavalt S S ja Udo Bachmanni kokkuleppele pidi viimane leidma kinnistule 2 ostjad ning korraldama kogu ostu-müügi protsessi poolte vahel sõlmitud agendilepingu alusel, saades ise 5% müüdava kinnistu hinnast. Esimesel kohtumisel 2015. aasta juuli lõpus jäi S Sle Udo Bachmannist positiivne mulje, Udo Bachmann oli müügi suhtes optimistlik, tal pidid olema võimalikud kliendid, kellele karjääri pakkuda. Augusti alguses 2015. aastal toimus uus kohtumine S S ja Udo Bachmanni vahel. Udo Bachmanni sõnul huvilisi objektile oli, hind oli sobiv. Poole aasta jooksul kohtusid S S ja Udo Bachmann kahel korral ning suhtlesid omavahel e-posti ning telefoni teel. Suhtluse käigus väitis 28. oktoobril 2015 Udo Bachmann taas, et tal on karjäärist huvitatud isik olemas. Tehinguni aga taas ei jõutud ja novembri alguses soovis S S koostöö Udo Bachmanniga lõpetada. Vaatamata sellele koostöö jätkus, kuid mitmetes edasistes kirjades tegi S S järjepidevalt etteheiteid Udo Bachmanni tegevusetusele. 26. detsembril 2015 küsimusele, mis karjäärist saanud on, vastas Udo Bachmann 27. detsembril 2015, et ostjat on karjäärile raske leida, kuna protsessi pärssivaid tegureid on mitmeid. Seega hiljemalt 27. detsembriks 2015 oli Udo Bachmanni jaoks teada, et ostjat kinnistule pole ja ka tema kokkulepitud 5%-line vahendustasu jääb saamata. S Sle ta aga seda selliselt ei väljendanud ning edasi otsustas ta pettuse teel jõuda soovitud eesmärgini, so varalise kasu saamiseni. Selleks, et varalise kasu saamiseni jõuda, pani Udo Bachmann toime kelmuse. Nimelt pani Udo Bachmann toime tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel (

1. a)varalise kasu saamise eesmärgil (
2. b)teisele isikule varalise kahju tekitamise katse (c). (
3. a)Tegelikud asjaolud ja neist ebaõige ettekujutuse loomine 4. jaanuaril 2016. aastal kella 13 ajal toimus S S ja Udo Bachmanni vahel kohtumine Tallinnas xxx keskuse kohvikus xxx. Kohtumise käigus teavitas Udo Bachmann S St, et tal on Xxx kinnistule olemas potentsiaalseid ostjad, kuid ilma kaevandamisloata ei taheta kinnistut osta. Seejärel avaldas Udo Bachmann, et ta saab S St kaevandamisloa osas aidata, kui S S nõustub pärast kaevandamisloa saamist ja Xxx kinnistu müüki 50 000 euro suuruse annetuse tegemisega erakonnale. Seega lõi Udo Bachmann S Ss ettekujutuse, et 50 000 euro suurune annetus erakonnale toob kaasa kaevandamisloa ja ostjad kinnistule. Tegelikkuses ei olnud Udo Bachmannil kavas S Slt annetusena küsitud summat täies mahus üle anda, vaid see vähemalt osaliselt omastada. Udo Bachmanni tahe oli suunatud S Ss ebaõige ettekujutuse loomisele ja ta eksitusse viimisele. Nimelt helistas Udo Bachmann 22. märtsil 2016. aastal erakonna xxx piirkonna juhatuse liikmele xx xx ning uuris, kas ta võiks erakonda umbes mõnekümne tuhande euroga toetada (varasemalt oli Udo Bachmann S Slt küsinud 50 000 euro suurust annetust). Selleks, et annetust teha, soovis Udo Bachmann kohtuda xxx erakonda kuuluva keskkonnaminister xx xx. Samal päeval leppis Udo Bachmann kokku keskkonnaministri nõuniku xx xx, et viimane teavitab, millal oleks ministril võimalik Udo Bachmanniga kohtuda, et arutada ühte Lõuna-Eesti karjääri teemat. 23. märtsi 2016. aasta kohtumisel Tallinnas xx keskuse kohvikus xx väitis Udo Bachmann, et S S saab tema vahendusel raha eest ja Keskkonnaministeeriumi ametnike kaudu S Sle vajalikke otsuseid, ennekõike kaevandamisloa saamist mõjutada. Seejuures kirjeldas Udo Bachmann S Sle üksikasjalikult oma tulevast kohtumist keskkonnaministriga, avas raha liikumise skeeme ning konspiratsiooni tagamaid, jättes S Sle selge mulje ebaseaduslikust tegevusest, mida tuleb hästi varjata, kuid mis viib soovitud eesmärgini, s.o. Xxx kinnistu müügiks vajaliku kaevandamisloa saamiseni. Kohtumise käigus püüdis Udo Bachmann saada S 3 Slt garantiid, et ta saab S Slt vajamineva raha enne ministriga kohtumist, lubades omalt poolt garanteerida, et kui S S maksab raha, siis Udo Bachmann organiseerib kaevandamisloa. 24. märtsil 2016. aastal sai Udo Bachmannile teatavaks, et keskkonnaminister xx xx ta kohtuda ei saa, vaid kohtub ministri nõunikuga, mistõttu annetuse pakkumist xx xx ta lõpule viia ei saanud. Vaatamata sellele hoidis Udo Bachmann pärast 24. märtsi 2016. aastal S St teadmatuses tegelikest asjaoludest. Tegelikult Udo Bachmann teadis nüüdseks juba kindlalt, et ministrile annetuse pakkumise eest kaevandamisluba saada pole võimalik. Küll aga jätkas S Ss ebaõige ettekujutuse loomist ja juba loodu kinnistamist. Udo Bachmann lõi S Ss ebaõige ettekujutuse, et kohtub keskkonnaministeeriumis ametnikega ning edastab neile S Slt küsitud rahasummad vastutasuks nende tegevuse eest ametnikena. Udo Bachmann jätkas asjaolude moonutamist ja ütles 6. aprillil 2016 S Sle, et ta ei tea, kui palju täpselt loa saamine maksma läheb, sest see selgub kohtumisel ministriga. Samas oli selleks ajaks Udo Bachmannile selge, et ministriga tema kohtuma ei lähe. 8. aprilli 2016 kohtumisel rääkis Udo Bachmann sellest, kuidas tema saab kindlustada, et loa menetlus kiiresti liiguks. Vestluse käigus kasutas Udo Bachmann erinevaid spetsiifilisi mõisteid, püüdes end näidata asjatundjana, kuigi eksis faktides. Ühtlasi püüdis Udo Bachmann luua S Sle ettekujutust, et loa menetlus on keeruline ja erinevaid aspekte, mis takistavad loa andmist, palju, mida tema abiga saaks vältida. Ebaõige ettekujutuse kinnistamiseks küsis Udo Bachmann 12. aprillil 2016. aastal S Slt 600 eurot ja väitis, et asjaajamine ministeeriumis läks odavamaks. Samal päeval Tallinnas xxx tänaval kohtudes ja raha vastu võttes väitis Udo Bachmann, et 600 eurost tuleb osa ära anda, sest asjad ei liigu niisama. Muuhulgas avaldas Udo Bachmann, et kui varem rääkis ta 50 000 kuni 70 000 eurost, mis tuleb maksta, siis summa on langenud alla 50 000, aga kõik sõltub sellest, kuidas asjad lähevad. Summa vähenemise põhjenduseks tõi Udo Bachmann selle, et nad said seltsimehe vahelt välja, kes oli omamoodi mõtlemisega. 31. mail 2016. aastal jätkas Udo Bachmann S S eksitamist, lubades organiseerida ametnike kiire tegutsemise ja „tagasilöökide“ välistamise, kuivõrd ministeeriumis on Udo Bachmanni sõnul positiivne hoiak S S objekti suhtes. Ka sel kohtumisel käigus Tallinnas xxx keskuses asuvas kohvikus xx küsis Udo Bachmann Slt raha – 700 eurot pluss käibemaks (kokku 840 eurot), seega jätkas ebaõige ettekujutuse loomist, teades, et seda raha ta ministeeriumisse ei vii ja selle eest S S lubatud kaeveluba ei saa. Ka 21. novembril 2016. aastal toimunud suhtluses kinnitas Udo Bachmann veel, et kaeveloa saamine on läbirääkimiste küsimus, st jätkas selleks ajaks juba 11 kuud kestnud ebaõige ettekujutuse loomist. Samal ajal teadis Udo Bachmann, et ministriga ta annetuse ja kaeveloa küsimustes kohtuda ei saa. Seega tegutses Udo Bachmann süsteemselt ja pikaajaliselt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomisel, tehes seda teadvalt. Nimelt ei olnud Udo Bachmannil algusest peale plaanis erakonnale 50 000 euro suurust annetust kaeveloa saamiseks teha. Samas just sellise mulje ta S Sle jättis. (
4. b)Varalise kasu saamise eesmärk Tegelike asjaolude moonutamise eesmärgiks oli varalise kasu saamine. Esmalt küsis Udo Bachmann S Slt erakonna toetuseks 50 000 eurot. 23. märtsil 2016. aastal, helistades ministeeriumisse, uuris, kas ollakse huvitatud mõnekümne tuhande euro suurusest annetusest. 4 Seega oli Udo Bachmannil algusest peale varalise kasu saamise eesmärk. Eesmärgi saavutamiseks oli vaja viia S S eksimusse tegelikest asjaoludest. (
5. c)Teisele isikule varalise kahju tekitamine 12. aprillil 2016. aastal sai Udo Bachmann S Slt 600 eurot ning 31.mail 2016.aastal 840 eurot. Seega kokku tegi S S ebaõigete asjaolude loomise tõttu varakäsutuse summas 1440 eurot. Seejuures pidi Udo Bachmann aru saama, et S Sl tekib varaline kahju. Kuivõrd tegemist ei olnud S S enda varaga (raha oli talle eelnevalt antud xxx poolt), siis varalist kahju S Sl Udo Bachmannist mitteolenevatel asjaoludel ei tekkinud. Seega jäi tagajärg saabumata ja Udo Bachmanni tegu katsestaadiumisse. Seega varalise kasu saamise eesmärgil teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel pani Udo Bachmann toime KarS § 209 lg 1 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Ühtlasi süüdistatakse Udo Bachmanni KarS § 296 lg 1 - 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, so altkäemaksu vahendamise katses, mis seisnes alljärgnevas: Alates 2015. aasta juuli lõpust nõustas Udo Bachmann kinnistu müügiga seoses S St, kes püüdis müüa Xxx maakonnas Xxx vallas Xxx külas asuvat Xxx kinnistut, millel paiknes endine liiva ja kruusa karjäär. Udo Bachmannil pidi olema kontakte, kellele taolist objekti pakkuda. Vastavalt S S ja Udo Bachmanni kokkuleppele pidi viimane leidma kinnistule ostjad ning korraldama kogu ostu-müügi protsessi poolte vahel sõlmitud agendilepingu alusel, saades ise 5% müüdava kinnistu hinnast. Esimesel kohtumisel 2015. aasta juuli lõpus jäi S Sle Udo Bachmannist positiivne mulje, Udo Bachmann oli müügi suhtes optimistlik, tal pidid olema võimalikud kliendid, kellele karjääri pakkuda. Augusti alguses 2015. aastal toimus uus kohtumine S S ja Udo Bachmanni vahel. Udo Bachmanni sõnul huvilisi objektile oli, hind oli sobiv. Poole aasta jooksul kohtusid S S ja Udo Bachmann kahel korral ning suhtlesid omavahel e-posti ning telefoni teel. Suhtluse käigus väitis 28. oktoobril 2015 Udo Bachmann taas, et tal on karjäärist huvitatud isik olemas. Tehinguni aga taas ei jõutud ja novembri alguses soovis S S koostöö Udo Bachmanniga lõpetada. Vaatamata sellele koostöö jätkus, kuid mitmetes edasistes kirjades tegi S S järjepidevalt etteheiteid Udo Bachmanni tegevusetusele. 26. detsembril 2015 küsimusele, mis karjäärist saanud on, vastas Udo Bachmann 27. detsembril 2015, et ostjat on karjäärile raske leida, kuna protsessi pärssivaid tegureid on mitmeid. 4. jaanuaril 2016. aastal kella 13 ajal toimus S S ja Udo Bachmanni vahel järjekordne kohtumine Tallinnas xx keskuse kohvikus xx. Kohtumise käigus teavitas Udo Bachmann S St, et tal on Xxx kinnistule olemas potentsiaalseid ostjaid, kuid ilma kaevandamisloata ei taheta kinnistut osta. Seejärel avaldas Udo Bachmann, et ta saab S St kaevandamisloa osas aidata, kui S S nõustub pärast kaevandamisloa saamist ja Xxx kinnistu müüki 50 000 euro suuruse annetuse tegemisega erakonnale. 11. jaanuaril 2016. aastal keeldus S S Udo Bachmanni ettepanekust ja koostööst Udo Bachmanni tingimustel. 16. märtsil 2016. aastal leppisid Sirle S ja Udo Bachmann kokku kohtumise 23. märtsiks 2016. Suhtlus toimus S S initsiatiivil, millega ta andis ühtlasi mõista, et soovib jätkata koostööd Udo 5 Bachmanniga viimase tingimustel, ehk sisuliselt nõustus altkäemaksu andmisega. Vääriti mõistmise vältimiseks küsis Udo Bachmann konkreetselt annetusele viitamata oma tingimustega nõustumise S Slt üle. 16. märtsil toimunud suhtluse põhjal eeldas Udo Bachmann S S nõusolekut annetuse tegemiseks pärast kaevandamisloa saamist, ehk altkäemaksu lubamisega nõustumist ja Udo Bachmanni vahendustegevusega. Sellest tulenevalt asus Udo Bachmann 22. märtsil 2016. aastal aktiivselt vahendustegevusse, leidmaks võimalust oma vahendustegevus lõpuni viia. Selleks helistas Udo Bachmann 22. märtsil 2016. aastal erakonna xxx piirkonna juhatuse liikmele xx xxx ning uuris, kas ta võiks erakonda umbes mõnekümne tuhande euroga toetada. Selleks, et annetust teha, soovis Udo Bachmann kohtuda xxx erakonda kuuluva keskkonnaminister xx xx. Samal päeval leppis Udo Bachmann kokku keskkonnaministri nõuniku xx xx, et viimane teavitab, millal oleks ministril võimalik Udo Bachmanniga kohtuda, et arutada ühte Lõuna-Eesti karjääri teemat. 23. märtsi 2016. aasta kohtumisel Tallinnas xx keskuse kohvikus xx väitis Udo Bachmann, et S S saab tema vahendusel raha eest ja Keskkonnaministeeriumi ametnike kaudu S Sle vajalikke otsuseid, ennekõike kaevandamisloa saamist mõjutada. Seejuures kirjeldas Udo Bachmann S Sle üksikasjalikult oma tulevast kohtumist keskkonnaministriga, avas raha liikumise skeeme ning konspiratsiooni tagamaid, jättes S Sle selge mulje ebaseaduslikust tegevusest, mida tuleb hästi varjata, kuid mis viib soovitud eesmärgini, s.o. Xxx kinnistu müügiks vajaliku kaevandamisloa saamiseni. Kohtumise käigus püüdis Udo Bachmann saada S Slt garantiid, et ta saab S Slt vajamineva raha enne ministriga kohtumist, lubades omalt poolt garanteerida, et kui S S maksab raha, siis Udo Bachmann organiseerib kaevandamisloa. Seega andis kohtumise käigus Udo Bachmann S Sle selge nõusoleku S Stade ülesandel keskkonnaministriga läbirääkimisi pidada, et vahendada suures ulatuses altkäemaksu keskkonnaministriga seotud erakonnale, s.o. kolmandale isikule vastutasuna selle eest, et keskkonnaminister kasutaks oma ametiseisundit temale alluvate Keskkonnaministeeriumi ja selle valitsemisalasse kuuluva Keskkonnaameti ametnike pädevusse kuuluvas Xxx kinnistule kaevandamisloa andmise menetluses. 24. märtsil 2016. aastal sai Udo Bachmannile teatavaks, et keskkonnaminister xx xxx ta kohtuda ei saa, vaid kohtub ministri nõunikuga, mistõttu vahendustegevust annetuse pakkumiseks xx xx ta lõpule viia ei saanud. Seega pani Udo Bachmann toime altkäemaksu vahendamise katse, so KarS § 296 lg 1 - 25 lg 2 ja järgi kvalifitseeritava kuriteo. MAAKOHTU SEISUKOHT KarS § 298 lg 2 p 3 - § 22 lg 2 järgi Kohtule esitatud esialgse süüdistusakti kohaselt süüdistati Udo Bachmanni mh KarS § 298 lg 2 p 3 - § 22 lg 2 järgi. 03.04.2018. a esitas prokurör kohtule muudetud süüdistuse, mille kohaselt oli loobunud süüdistusest KarS § 298 lg 2 p 3 - § 22 lg 2 järgi. Kuivõrd prokurör loobus Udo Bachmanni süüdistusest KarS § 298 lg 2 p 3 - § 22 lg 2 järgi teeb kohus õigeks mõistva otsuse. KarS § 296 lg 1 - § 25 lg 2 järgi Riigikohus on oma lahendis 3-1-1-68-11 sedastanud, et karistusseadustiku §-s 296 sätestatud altkäemaksu vahendus kujutab endast koosseisutüübilt formaalset ja vajaliku osavõtuga kuriteokoosseisu, mille objektiivsed tunnused seisnevad altkäemaksu andja või võtja ülesandel 6 altkäemaksu andmiseks või võtmiseks soodusolukorra loomises. Soodusolukorra loomine võib väljenduda altkäemaksu andmise või võtmise kohta kokkuleppe saavutamisele (nt läbirääkimiste pidamine) või selle täitmisele (nt altkäemaksu eseme üleandmine) kaasaaitamises. Altkäemaksu vahendamise olemusest tulenevalt ei ole seda võimalik käsitleda altkäemaksu andmisest ja võtmisest täiesti eraldiseisvana. Kuivõrd tegemist on vajaliku osavõtuga süüteoga, eeldavad selle subjektiks oleva isiku põhiteo objektiivsed tunnused realiseerumiseks ka mingi teise isiku lisategu. Seega ei saa altkäemaksu vahendaja tegutseda enda algatusel vaid altkäemaksuandja või altkäemaksuvõtja ülesandel. Kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et S S oleks teinud Udo Bachmannile ülesandeks maksta kellelegi altkäemaksu. Vastupidi, S S ütlustest nähtub, et kui Udo Bachmann käis välja vajaduse toetada üht erakonda 50000 euroga, mis tagaks dokumentide korrasoleku, siis taolise altkäemaksu andmisega ta ei nõustunud kunagi. Samuti ei nähtu kohtule esitatud tõenditest, et kellelgi oleks olnud soov saada altkäemaksu. Kui altkäemaksu maksmise initsiatiiv tuli Udo Bachmannilt, siis ei saa teda käsitleda altkäemaksu vahendajana. Seega tuleb Udo Bachmann esitatud süüdistuses KarS § 296 lg 1 - § 25 lg 2 järgi õigeks mõista. KarS § 209 lg 1 - § 25 lg 2 järgi Süüdistatavat süüdistatakse KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamine tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Antud kvalifikatsioon eeldab, et enne varakäsutuse tegemist on kannatanu viidud eksitusse ning kannatanu varakäsutus on tehtud eksimuses olles ning selle eesmärgiks on varalise kasu saamine. Samuti tuleb kelmuse sisustamisel lähtuda asjaolust, et kelmuse toimepanemise korral peab süüdlasel juba enne tehingu sõlmimist esinema tahtlus tingimuste mittetäitmiseks. Riigikohus on oma lahendis 3-1-1-41-11 p 13 sedastanud, et KarS § 209 kohaselt on kelmusena karistatav varalise kasu saamine tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel. Kelmuse objektiivsed tunnused seisnevad pettuses, s.t tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomises, mille tulemusena satub kannatanu eksimusse ja teeb varakäsutuse, süüdlane saab aga varalist kasu. Tegelike asjaoludena kelmuse koosseisu tähenduses tuleb mõista objektiivselt kontrollitavaid sündmusi, olukordi või seisundeid, mille kohta väär väide esitatakse. Pettuse esemeks olevate asjaolude näol võib tegemist olla isiku aspektist nii väliste kui sisemiste asjaoludega, mis kujundavad või määravad kannatanu otsust varakäsutuse tegemiseks, s.o varalise kasu saamise suhtes põhjuslike asjaoludega. Kelmus on karistatav alates hetkest, kui ettevalmistusstaadiumist jõutakse karistatavasse kuriteokatse staadiumisse, sõltumata sellest, kas kelmuse koosseis hiljem täielikult täideti või mitte. KarS § 25 lg 1 kohaselt on süüteokatse tahtlik tegu, mis on suunatud süüteo toimepanemisele. KarS § 25 lg 2 kohaselt süüteokatse algab hetkest, mil isik vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustab süüteo toimepanemist. Seega süüteokatse algab hetkest, kui tahtlikult alustatakse koosseisu objektiivsete tunnuste realiseerimisega. Kohtuistungil taotles kaitsja xxx osakonna direktorile tehtud ettekande avaldamist ja asja juurde võtmist kuivõrd nimetatud dokument tõendab seda, mida xx teadis jaanuaris 2016.a. Prokuröril vastuväiteid ei olnud. Kohtu hinnangul ei ole ettekande näol tegemist tõendiga, ettekanne on toimunud sündmuste vanemspetsialist xxx poolne kirjalik selgitus xxx osakonna dirktorile. Sisuliselt on ettekande näol tegemist tunnistaja ütlustega, mis ei ole vormikohaselt talletatud. Tõendite ammendav loetelu, millega on võimalik tõendada tõendamiseseme asjaolusid, on ära toodud

§ 63

lg 1 ja nii nimetatud vabatõendeid, ehk muid tõendeid võib kasutada üksnes kriminaalmenetluse asjaolude tõendamisel,

§ 63lg 2.

Ettekandes esitatud informatsioon saab muutuda tõendiks läbi isiku ülekuulamise, kui see vormistatakse tunnistaja ütlustena. Seega ettekanne ei ole selline tõend, millega saaks tõendada tõendamiseseme asjaolusid ning kohus jätab 7 ettekande tõendikogumist välja. Antud kriminaalasja puhul ei ole niivõrd vaidlust sündmuste toimumises vaid nende sündmuste pinnal tekkinud vestluste ja käitumiste erinevas tõlgendamises. Sisuliselt on kogu sündmuste jada omavahel haakuvate tõenditega mh jälitusprotokollidega täpselt tuvastatav. Kaitsja tõi kohtuvaidlustes välja kolm seisukohta, miks tuleb Udo Bachmann KarS § 209 lg 1 - § 25 lg 2 järgi õigeks mõista: 1) kelmuse subjektiivne koosseis on täitmata, sest Udo Bachmann ei soovinud pettuslikul viisil kasu saada; 2) kelmuse objektiivne koosseis on täitmata kuna kellelegi ei ole kahju põhjustatud; 3) kuriteost loobumise tõttu. Kohtuistungil on Udo Bachmann selgitanud, et esimene kohtumine S Sga seoses Xxx kinnistu müügiga toimus 2015.a juuli lõpus. S S selgitas, et on väga väärtuslik kinnistu, kuna seal on endine liiva-kruusakarjäär ja sellele võib teha uued uuringud ja saada kaeveluba ja siis teenida sealt väga palju raha. S S esitas 2002.a xxx OÜ poolt tehtud mõõdistused 1’lk ja lisas 1976.a geoloogiliste uuringute lühikokkuvõtte, aga sisulisi kommentaare kinnistu kohta ei järgnenud. Arvestades eesti äriruumi praktikat teadis, et suuremete kinnistuste müük toimub ainult esinduslepinguga, mida soovis ka endale. S S keeldus sellise lepingu tegemisest ja ütles, et volikirjast piisab. Leppisid kokku omavahel, et Udo Bachmann hakkab antud kinnistut volikirja alusel müüma. 2016.a jaanuar toimus kohtumine S Sga, mille oli tinginud käsunduslepingu lõppemine 14.12.2015 ja soovis saada S Slt mingeid garantiisid selleks, et müügiteemaga edasi minna. Kaeveloa teemat ei arutanud. Küll märkis, et kaeveloata on selle kinnistu müümine komplitseeritud ja S S adus seda. Kohtumine ei lõppenud mingite konkreetset kokkulepetega, sest ütles Sle, et kui ei ole mingisugust esinduslepingut, vahenduslepingut või garantiikirja müügi vahendamise tasustamiseks, siis selle teemaga edasi ei lähe. Päris kindlasti ei loonud jaanuarikuisel kohtumisel S Ss ettekujutust, et 50000 € suurune annetus erakonnale toob kaasa kaevandamisloa ja ostjad kinnistule. Juttu oli 50 000 €, mis S S oli allkirjastatud käsunduslepingus lubanud. Kindlasti ei helistanud ministeeriumisse, et uurida, kas ollakse huvitatud mõnekümne tuhande euro suurusest annetusest. Arvestades S Saldelt vastu võetud vanade dokumentide koopiaid, oli prioriteet nr.1 saada hinnang nendele dokumentidele ja nende kasutatavusele. Udo Bachmann selgitab, et tema jaoks oli oluline kõrge kompetents ja sellepärast eeldas, et kui pöördub ministri poole, kui tolleaegse erakonnakaaslase poole, siis minister kutsub oma kabinetti kompetentsed ametnikud, kes võimaldavad kiiresti anda hinnangu dokumentidele. S Sl oli kujunenud ei tea kust, selline arusaamine, et Keskkonnaministeeriumist on võimalik saada keskkonnalubasid raha eest. Märkis ühes meilis 2016.a alguses, et isegi kui ka paneks laua nurgale 200 000 €, siis keegi ei hakka jooksma, asju tuleb ajada seadusest tulenevalt. Survestatuse tunne tekkis oktoobris 2015.a juba, kui Sl oli väga kiire kinnistu müügiga. Pidevalt S muutis oma arvamusi ja hindasid. Sellest ajast saadik praktiliselt oli kogu aeg mingi survestatuse all. Esimene kord mai lõpus seoses geoloogiliste uuringute loa taotluse projektiga tundis S huvi, kas ta võiks mõjutada Keskkonnaministeeriumi kaudu Xxx valla ametnikke kooskõlastamise teemal. Reageeris sellele negatiivselt, ei näinud selleks mitte mingisugust vajadust seadusest tulenevalt. Teine kord oli, olles xxx Tallinnas, sõitis kesklinna poole, inimene oli kõrval, ja S helistas tema soome telefoninumbrile ning ütles, et on pandud sisse geoloogiliste uuringute loa taotlusesse, 7 ümberkaudse kinnistuga kooskõlastamise kohustus. S ütles otse, et ta peaks ministeeriumi poole pöörduma ja tutvuse kaudu mõjutama Xxx Keskkonnaameti töötajate tegevust konkreetse loa kontekstis. Vastas Sle, et S võib esitada kirjaliku taotluse järelevalveorganile tema õiguste rikkumise kohta. Udo Bachmann selgitab talle tasutud 1440 euro kohta, et kuna ta oli praktiliselt 10 kuud teinud Sle tasuta tööd, siis leidis, et mingi osa sellest tööst võiks olla tasustatud konsultatsiooniteenusena, ametlikult, käibemaksuga, arvete alusel. See puudutas geoloogiliste uuringute loa menetlust, S poolt talle antud vanade dokumentide analüüsi, sellest selgusele jõudmist, et oleks võimalik potentsiaalsetele ostjatele üldse midagi pakkuda. Pluss seadusandluse analüüs, geoloogiliste uuringute seadusandlust puudutavate andmete edastamine Sle meili teel ja muu konsultatsioon parimate lahenduste leidmiseks, geoloogiliste uuringute kiiremakas teostamiseks. Arvestades seda tööd, mida tegi S S 8 heaks, oli see pigem sümboolne tasu. Õiglane tasu oleks olnud oluliselt suurem. Ei ole kordagi S käest küsinud mingisugusele erakonnale mingisuguse annetuse tegemist, küll aga mingil kohtumisel, täpselt ei suuda seda meenutada tõi S sisse sellise lause, et kas mingi erakonna kaudu liiguksid rahad, midagi sellist väga ähmast. Aga ei näinud sel mitte mingisugust vajadust ja läksid lihtsalt sisuliselt muude teemadega edasi. On helistanud xxx osakonna juhile xx xx ja öelnud talle telefoni kõnelusel, et ma võiksin erakonda toetada mõnekümne tuhande euroga. Ei mäleta kas Sle seda ütles. Ei öelnud, et sealt mingi summa läheb xxx’le. Aga S S suunas, et sinna läheb mingi osa. S S poolt erakonna toetamisest kindlasti juttu ei ole olnud. Kahel korral pakkus S S ise raha. Esimene kord oli esimesel kohtumisel juuli lõpus 2015.a, kui S ütles, et pakub kinnistu müügi vahendamise eest 50 000 € ja teine kord oli 2016.a kevadel, kui S pakkus 5 000 €, millest loobus Udo Bachmann loobus kuna ei ole harjunud ettemakse võtma vaid enne tuleb teha tulemus ja siis see tasustada. Udo Bachmann selgitab kohtuistungil, et ei öelnud S Sle, et tal puudusid teadmised sellist objekti müüa, küll kõik teadmised ei puudunud, vaid need olid makrotasandil. Koostööd hakkas S Sga tegema, sest S pakkumine 50 000 oli müügi vahendamise eest ahvatlev. Potentsiaalseid ostjad oli mitu, kes olid huvitatud selle kinnistu ostmisest, juhul kui sellel on selgus tarbevarude ja metsa osas, kuid kes need olid, ei saa öelda, see on konfidentsiaalne info. Ei ole öelnud S Sle, et tuleb teha 50 000 € suurune annetus erakonnale, et kaeveluba saada. Ühel kohtumisel S Sga, kus avas erinevaid skeeme, kuidas tuleks erakonnale raha niimoodi annetada, et see kuskilt välja ei paista ja otsad läheks vette, siis tegi seda seetõttu, et sai aru, et 23.03.2016 toimunud kohtumist Xxx Keskuses salvestatakse. Sai juba varem aru, et salvestatakse, aga siis sai aru, et S S mängib mingisugust mängu ja olles pikaajalise äriläbirääkimiste kogemusega, otsustas mängida vastu. Vaidlust ei ole asjaolus, et alates 2015 aasta juuli lõpust asus Udo Bachmann nõustama S St, kes püüdis müüa Xxx maakonnas Xxx vallas Xxx külas asuvat Xxx kinnistut, millel paiknes endine liiva ja kruusa karjäär. S S ja Udo Bachmanni viis kokku xx xxx, kes andis tunnistajana ka kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt on Udo Bachmann perekonnaxxxav Sai xxxavaks S Sga kes 2015 suvel rääkis, et on mingi karjäär, millele oleks vaja ostja leida. Meenus Udo, kellel võis olla analoogse kaliibriga xxxavaid kellel oleks raha seda karjääri osta. Organiseeris S S ja Udi Bachmanni kohtumise. Nende esimesel kohtumisel viibis ka ise. S Sl oli kaasas mingi vanaaegne paber, kunagiste uuringutega ning oli ka hind, mida ta selle kinnistu eest tahab, hind oli vist 1,3 miljonit. Mäletab, et S S ütles hinna, mis kinnistu eest tahab ja Udo pidi seda edasi pakkuma, mis iganes hinnaga. Oli kokkulepe S Sga, et kui õnnestub 1,3 miljoniga maha müüa, saab tema 100 000 eurot, mingi aeg hakkas see summa vähenema. See selline ulmeteema oli nii kui nii, väga ei panustanudki. Mingil hetkel enam S Sga ei suhelnud. Mingi hetk telefoni teel rääkis Udoga, et karjääril puudub kaevandamisluba. Ise sellega seoses mingeid toiminguid teinud ei ole. Ei teadnud, et tehing edasi käib, eemaldus kogu sellest teemast. Kohtuistungil on S S kinnitanud Xxx Xxx ütlusi ning selgitanud, et Udo Bachmanniga sai xxxavaks läbi Xxx Xxx. Xxxiga omakorda sai xxxavaks läbi ühe sünnipäeva, kus täiesti esimest korda Xxxiga kohtus. Seal tuli ka jutuks, isa soov müüa kinnistu. Sealt need asjad siis hargnesid. Xxx arvas, et temal võiks olla kontakt Bachmanni näol, kellel on omakorda tutvused, kes võiks siis aidata selle objekti edukalt müüa. Ilmselt siis Xxx võttis Udoga ühendust, siis toimusid kohtumised. Esimesed paar kohtumist oli kolmekesi. Ja sealt tekkis mingi hetk selline info sulg, selline info moonutamine. Siis mingi hetk pöördus ise otse meili teel Udo poole. Küsis, et kas see sobib ja Udo kinnitas seda ja arvas, et ongi mõistlik, kui Xxx sealt vahelt n.ö. välja jätta. Edasi toimus suhtlemine omavahel. Esimene kohtumine Udo Bachmanniga toimus juulis 2015.a. Jäi mulje, et tegemist on lugupeetud inimesega, väga tubli äriinimesega, kes töötab Soomes xxx. Vaidlust ei ole ka asjaolus, et alates 2015.a juuli lõpust asus Udo Bachmann nõustama S St seoses Xxx kinnistu müügiga. E-kirjavahetusest nähtub, et S S on edastanud Udo Bachmannile info selle kohta, milliste firmadega ta on eelnevalt rääkinud seoses Xxx kinnistu müügiga ning samuti on S S edastanud volikirja Udo Bachmannile, milles volitab Udo Bachmanni pidama müügi 9 läbirääkimisi seoses Xxx kinnistuga ja kinnitab, et kuni 06.09.2015.a ei tegele keegi teine nimetatud kinnistu müügiga. Kui algselt suhtlesid Udo Bachmann ja S S läbi ühise xxxava Xxx Xxx, siis e-kirjavahetusest nähtuvalt on oktoobris S S kirjutanud otse Udo Bachmannile kuna leiab, et pole saanud kinnistu müügi osas tagasisidet ning tunneb huvi kuidas on asjad arenenud, samuti otsustab hinda langetada. Udo Bachmann vastas e-kirjale ning teavitas S St, et potentsiaalse ostjaga on pidevalt kontaktis. Järgnevalt on Udo Bachmann e-kirjas kinnitanud, et on potentsiaalsele ostjale hinnamuutuse edastanud, kuid ostuhuviline vajas partneritega rääkimiseks paar päeva aega. Samas kirjutab Udo Bachmann S Sle, et kui tal on endal konkreetne ostja olemas, kes kohe 700 ära maksab, siis loomulikult tuleb tehing sooritada. Seejärel jällegi mõne päeva möödudes uurib S S e-kirja teel Udo Bachmannilt arengutest ning samal päeval vastab Udo Bachmann, et tal oli telefonikõne potentsiaalse ostjaga, palus otsustamisega kiirustada. 05.11.2015.a on S S saatnud Udo Bachmannile e-kirja kus heidab ette, et juba juulikust tegelevad antud teemaga, müügiga on kiire ning palub, et samal nädalal saaks mingit konkreetset infot. Vastasel juhul on sunnitud paluma Udo Bachmannil antud teemaga lõpetada ja annab kutselistele maakleritele asja üle. Pakub Udo Bachmannile välja, et lepivad konkreetse vahendustasu omavahel kokku ja ta saaks potsentsiaalse ostjaga juba ise edasi minna. Novembris edastab S S Udo Bachmannile uue lepingu, mille allkirjastamist Udo Bachmann ka 17.11.2015.a toimunud ekirjavahetuses kinnitab. S S avaldab nördimust müügiga venitamise suhtes ning Udo Bachmann avaldab, et hind on olnud see ,miks müük kiirelt ei edenenud. S S avaldab hämmingut, et miks Udo Bachmann pole varem sellest sõnagi maininud, samuti selgitab S S oma e-kirjas, et hüpoteegid olid neil jutuks juba suvel, kui istusid koos Xxxiga ning siis oli Udo Bachmann leidnud, et see pole probleemiks. Udo Bachmann kinnitab oma kirjades, et valdab seda teemat ning talle ei meeldi alustatud projektidest loobuda, selline suhtumine on tootnud talle ka edu. Jaanuari alguses kirjutab Udo Bachmann S Sle, et infot seoses kinnistu müügiga on edastatud potsentsiaalsetele ostjatele palju, aga kirjalikku kinnitust ostusoovi kohta ei ole keegi julgenud anda. S S kohtuistungil antud ütluste kohaselt jättis Udo Bachmann mulje, et kohe tuleb tehing ning potentsiaalsed ostjad on olemas ehkki ühtegi võimalikku ostjat Udo Bachmann ei avaldanud kordagi. Kuna asi jäi venima, siis lasi natuke hinda alla 770000 peale, milles oli ka Udo Bachmanni vahendustasu. Vahepeal kaalus Udo Bachmann ka ise selle kinnistu ostmist.

1. jaanuaril kohtusid Tallinnas Xxx keskuse Xxx, kus Udo Bachmann selgitas, et dokumendid ei ole korras ja sellepärast müük ei edene. Lubas uurida, kas on võimalik veneaegne kaeveluba ilma uuringuteta uuendada teatud summa eest. Täiendava kuluna jooksis läbi summa 50000 eurot. Nimetatud summas tuli teha erakonnale toetus, et see garanteerib dokumentide korrasoleku. Mille peale loobus koostööst, kuna see oli vastuvõetamatu. Tol hetkel Udo Bachmann selle müügiprotsessiga enam ei tegelenud, prioriteediks oli dokumendid n.ö korda saada. Udo Bachmann soovis, et järgmisesse agendilepingusse läheks kirja kaeveloa taotlemine summana 50000 eurot. Alguses oli usk Udo Bachmanni, aga kahtlused tekkisid 3-4 kuu möödudes, tegid lühikeseks ajaks agendilepingu, nägi, et mingit tulemust ei tule. Läksid teemaga edasi, sest Bachmanni sõnul olid potentsiaalsed ostjad koguaeg olemas. Mingi hetk hiljem võeti temaga xxx-st ühendust, siis tekkis teema taas päevakorda. Mõned kuud peale
2. jaanuari võttis Udo Bachmanniga ühendust ning andis teada, et soovib siiski koostööd teha ja minna asjaga edasi nii nagu Udo Bachmann pakkus. Seejärel hakkas Udo Bachmann enda sõnade kohaselt tutvusi kasutama, nimesid ei nimetanud, aga kõige kõrgemad pead ministeeriumis. Mitme ministeeriumis käimise järel tuli info, et see summa ilmselt väheneb. Kahel korral maksis Udo Bachmannile ka raha, mille eest sai arved vastu. Udo Bachmann selgitas, et see on tehtud töö eest, läbirääkimised ja Soomest siia sõidukulud ning kõik summad lähevad jagamisele ministeeriumi ametnikega. Tollel hetkel enam Udo Bachmannisse usku ei olnud, tegi juba koostööd. Üks sularaha üleandmine toimus vanalinnas pubis, Udo Bachmann oli väidetavalt just ministeeriumist tulnud. Ei meenu ühtegi asja, mida Udo Bachmann oleks reaalselt teinud. Uuringuloa taotles ise, suhtles Geoloogiakeskusega, kohaliku omavalitsusega, tegi mitmeid taotlusi. See 50000 erakonnarahastuse jutt oli viimaseks piisaks karikasse. Toimus pidev 10 kassi-hiire mäng selle teema raames Udo Bachmann jällegi millalgi helistas, et potentsiaalne ostja on kohapeal vaatamas ja siis jällegi kõik jäi. Siis tuli jutt, et tahab ise osta. Kui geoloogilise uuringuloa kätte sai, siis võttis Bachmann jällegi ühendust ja taaskord pakkus oma tutvuste kaudu abi, et need geoloogilised mäetööd, puurimised teostatakse siis ära väga kiiresti 1-2 päevaga, reaalselt sõtab see aega kusagil 6 kuud. Kui midagi oli saavutanud, siis oli Bachmann jälle platsis. Xxx oli vastutav isik kellega suhtles seoses dokumentidega, kõik toimus täiesti ametlikult. S S ütlused haakuvad tunnistaja Xxx Xxx ütlustega, mille kohaselt süüdistatavat isiklikult ei tunne. Tegeles Xxx maakonnas, Xxx külas asuva Xxx kinnistu geoloogilise uuringu või kaevandamisloa väljastamise menetlusega. Paar aastat tagasi tuldi uurima kas saaks kaevandada ja üks oli naisterahvas, kes neid asju rohkem ajas. Sai räägitud, mis teekond tuleb läbida. Sellega asi lõppeski. Aasta hiljem tulid geoloogilise uuringloa taotluse materjalid. Sai koostatud paberid ja asi liikus lõpuni kuni luba sai välja antud. Jäi meelde, et kinnistu asus mõneti problemaatilises kohas, talud ümberringi. Selle tõttu võib tekkida raskusi sai sellest hoiatatud. Üldiselt enamikel juhtudel seadusandluse kohaselt annavad geoloogilise uuringu puhul kindlasti load välja. Töötab maapõuespetsialistina xxx, on kirjade koostaja. Kirjad vaadatakse üle ja büroo juhataja kirjutab alla ja liiguvad edasi. Tol ajal vist oli regioonijuhataja alla kirjutaja. Selle loa puhul midagi erilist ei olnud, üpris tihti avaldavad uuringuloa menetlusse võtmise ametlikes teadaannetes ja saadavad piirinaabritele teateid, et loa tahtmine on menetlusse võetud. Siis oli ühe piirinaabri mure, et kui hakatakse kaevandama, mis neist siis saab. Kas joogivesi, müra jne. Soovitas kirja kirjutada, mille saatsid talle ning vastas neile, et see geoloogilist uuringut ei saa puudutada, need on kaks eraldi protsessi. Enamikel juhtudel keegi ei tunne huvi. Ei olnud protseduurilises menetluses mingeid eripärasusi, lisas kirjavahetuse kodanikega korraldusse sisse. Seal ei olnud probleemseid teemasid. Keegi loa osas teda ei mõjutanud. Vahest helistatakse, et kas kiiremini ei saa. Konkreetsel juhul ei mäleta, et keegi oleks helistanud. Midagi ebaseaduslikku selle loa väljastamisel ei toimunud. Kohalike elanike kiri oli seotud kaevandamisega ja see geoloogilisse uuringusse ei puutunud ning seda ka selgitati. Geoloogiline uuring ja kaevandamise luba on erinevad asjad. Naisterahvas, kes geoloogilisest uuringust huvitatud oli erialast tehnoloogiat ei vallanud, sai adekvaatselt kõik asjad ära räägitud ja kõik oli selge. S S ütlused haakuvad ka jälitustoimingu protokolliga 06.04.2016.a, mille kohaselt 23.02.2016.a algusega kell 15:54:53 S S helistab Udo Bachmannile vestlevad peatsest kohtumisest. Bachmann selgitab, et on natuke tagasi tõmmanud kuna ärimaailmas on suhteliselt vaikne aeg. Lepivad kokku, et kui Bachmann tuleb Tallinna siis kohtuvad. 16.03.2016 algus kell 21:29:06 S S helistab Bachmannile. Bachmann selgitab, et ta on tulemas nii nagu planeeritud. S avaldab soovi maha istuda ja arutada. Bachmanni sõnade kohaselt peavad nad maha istuma ja mingisuguse väga nihukse põhjaliku otsustuse. Sellepärast, et kui annab asjale nagu natuke sellise tugevama impulsi, et siis on vaja kindlasti S moraalset tuge. S küsimusele ostuhuviliste kohta sõnab Bachmann, et ei ole väga aktiivselt tegelenud, aga natuke on seda teemat puudutanud mõningates kohtumistes. Lepitakse kohtumiseks kolmapäev 23-s. Bachmanni sõnade kohaselt on tal 5-6 tundi läbirääkimiste aega. Kui S avaldab arvamust, et nii kaua ei lähe sõnab Bachmann, et tal on muid läbirääkimisi ka. Udo Bachmanni poolt soovi erakonnale annetus teha kinnitab ka tunnistaja xxx, kes kohtuistungil ütlusi andes mäletab esialgu süüdistatavat kui Udo Braunbreki, kuid seejärel meenub õige nimi. Teab Udo Bachmanni läbi xxx-i varasemalt läbi xxx. Udo Bachmann oli xxx lihtliige. Ise oli xxx xxx. Erakonna liikmed suhtlevad üksteisega. 2016 aasta kevadel helistas Udo Bachmann ja soovis kontakti tolleaegse keskkonnaministri xx xx. Helistas xx xx, kes andis oma nõuniku numbri ja siis nad suhtlesid edasi omavahel. Udo Bachmann selgitas, et on hea idee, projekt, mis on kasulik Eestile, xxx-le, tahtis sellest rääkida. Annetusi on tehtud ja tehakse praegugi kuna ise sellega ei tegelenud, siis suunaski edasi. Kuna Xxx Xxx oli tollel hetkel erakonna juhatuse liige, siis see teema puudutas konkreetselt tema haldusala, siis ilmselt täiesti loomulik, kui ta soovis kontakti ministriga mitte kellegi teisega. Rahadega tegeles küll keegi teine, oli see Xxx xxx või. Võib olla 11 seal juhatuses olid asjad omavahel jagatud, seda ei tea. Samuti haakub tunnistaja xxx xxx ütlustega jälitustoimingu protokoll 06.04.2016.a, mille kohaselt 22.03.2016.a algusega kell 13:27:15 Udo Bachmann helistab xxx. Vestlevad xxx-st. Uudo Bachmann küsib, et kas xxx arvates võiks erakonda natuke toetada mõne suurema summaga. xxx küsimusele kui suure summaga vastab Udo Bachmann, et no mõnikend tuhat. xxx arvab, et toetada tasub alati erakonna liikmetel. xxx soovitab teha sihtotstarbelist annetust, muidu võib juhtuda, et mingisugune parteifunktsionäär saab kuhugi sõita. Bachmann seletab, et seda teha, peaks ta kohtuma Xxxiga ning küsib kas xxx on tema juures mingi võimalus. xxx vastab jaatavalt. Udo Bachmann selgitab, et on üks selline teema, mis on noh legaalne asi kõik, aga tahtis ennem Xxxiga natuke konsulteerida ühes küsimuses, et ennem kui nendest annetustest hakata rääkima. Selgitab, et homme kohtub omanikega ja siis järgmine samm olekski kohtuda Xxxiga, et siis saaks need kaardid lauale panna. Bachmann pakub kohtumiseks 11 ning selgitab, et tal on selline konkreetne jutt ja arvab, et saavad seal ka xxx huvisid arvestada. Jälitustoimingu protokoll 06.04.2016.a kohaselt 22.03.2016 algusega kell 13:34:35 Udo Bachmann helistab S Sle ning teatab, et 10 minutit tagasi rääkis ministriga tõsist juttu ning küsib S Slt, mis kella paiku võiks järgmisel päeval kohtuda, temal sõltub see mitmest teisest kohtumisest teiste ärimeestega. Lubab järgmise päeva hommikul helistada ning sõnab „Et siis ma annaksin sulle teada, mis kell võiksime kohtuda ja mõtle palun läbi kõik need oma soovid sellised võimalikud, realistlikud. Sellepärast, et ma leppisin nüüd selle ministriga kokku nii, et ma tulen järgmine kord Eestisse kaheksas aprill. Ja tõenäoliselt, kui talle sobib, et siis ma kohtun temaga, vahemikus 11 kuni 13 aprill. See tähendab, et meil üheteistkümnendaks aprilliks peaks olema siis nagu sinuga see asi väga ühemõtteliselt selge. Sest et noh ma ei taha ka seal tühja juttu rääkida. Aga no ütleme enam paremal tasemel seda asja ajada ei saa.“ Eeltoodust nähtub kuidas Udo Bachmann valetas S Sle, et suhtles ministriga kohtumise teemal. S S mõelgu oma soovid läbi, tühja juttu sinna ajama ei minda. Pole muud elulist põhjust taolise vale jaoks kui, et Udo Bachmannil vajalik S S silmis suurendada enda tähtsust, osakaalu ja mõjuvõimu S S asjade ajamisel, et hilisemalt kasseerida sisse võimalikult suur tasu selle eest. Jälitustoimingu protokollist 06.04.2016.a nähtub, et 22.03.2016 algus kell 14:27:47 xxx helistab Udo Bachmannile ning tutvustab ennast minister Xxx Xxxi nõunikuna ning et helistab xxx informatsiooni vahendusel. Selgitab, et minister on xxx. Uurib, et mis teemaga Udo Bachmann pöörduda soovib, palju aega arvestada. Udo Bachmann selgitab, et konkreetne jutt on ja kusagil 15 kuni 20 minutit, see on Lõuna-Eestis asuva ühe liivakruusakarjääri teema. xxx pakub, et võib olla on vajalik keegi valdkonna inimene juurde kutsuda. Udo Bachmann sõnab, „No ma arvan et siin esialgu võib olla see vajalik ei ole, küsimus on sellist põhimõttelist laadi. Et siis saaksime juba natukene liikuda edasi, kui ministeeriumil on mingisugused selgemad väljavaated asjaga tegelemiseks.“ Jälitustoimingu protokollist 06.04.2016.a nähtub, et 22.03.2016 algus kell 14:37:13 S S helistab Udo Bachmannile, et leppida järgmise päeva kohtumise kellaaeg kokku. Lepitakse kokkusaamine kokku järgmisel päeval kell 13:30 Xxxs kokku. Omavahelises vestluses sõnab Udo Bachmann S Sle, et „ja ütlen sulle ühe lausega et nüüd on asi läinud väga tõsiseks.“ S S küsimusele, et mida see tähendab, vastas Udo Bachmann „Sellepärast, et noh tase on muutunud“. Lepivad kokku, et räägivad homme. Tunnistaja S S ütlusi kinnitab ka jälitustoimingu protokollis 26.05.2016 kajastatu, mille kohaselt 23.03.2016 algusega kell 13:30 toimus Tallinnas Xxx keskuse söögikohas xxx kohtumine S S ja Udo Bachmanni vahel. Udo Bachmann tunneb huvi kas kellegiga on peetud mingeid pikemaid läbirääkimisi. S S möönab, et midagi on, aga nüüd on oluline loa teema. Udo Bachmann selgitab, 12 et loa teema on keeruline ja kui isegi tagataskust võtta 200 ja panna lauale, siis mitte keegi ei tee, olukord on läinud keeruliseks. Ütleb S Sle, et uuris teemat ja suhtles väga kõrgel tasemel ja järgmine kord minister helistab, et kas saavad kokku 11,12 või 13 aprill. Udo Bachmanni sõnade kohaselt ütles minister talle, et tuleb xxx komandeering kui see ära jääb, siis võib 11 või
3. Udo Bachmann sõnas „põhimõtteliselt uusi kaevelubasid ei taheta anda. Ja noh, eks ma sinna lähen see on noh kõrgemat tasemet enam antud asjast olla ei saa. Siis kutsutakse sinna kohale ministri alluvad, kes valdkonnaga tegelevad. Aga selleks, et ma sinna laua taha läheksin, mul peab olema väga konkreetne informatsioon, mitte mingisugusel moel moonutatud. See tähendab, mul peab olema 100 protsenti selgust, mis toimub. Sinna sellise mehe juurde vastuvõtule saada on üpris raske. See ei paku talle üldse huvi. Ja praegu on silmad kõrvad kõik jälgimas.“ S küsimusele, et mida peab tegema, et huvi tekiks vastab Udo Bachmann, et mõtles välja paar skeemi ning kõik sõltub sellest kohtumisest ning vajalik on kogu taktika läbi mõelda. Udo Bachmann selgitab S Sle, et väikeste meestega pole mõtet rääkida, seal ei liigu midagi ja lolli juttu on kõik kohad täis. S S küsib Udo Bachmanni käest „Sinul on ostja olemas, on ju? Kas minister ostab ära“ Udo Bachmann selgitab, et „Ei, seda ma arutan ministriga. Ei taha midagi praegu öelda. Ei osta“ Edasi seletab Udo Bachmann, et seda objekti keegi naljalt ei osta kui kaeveluba puudub ja see luba tuleb nii või naa ära teha. Mõtles selle skeemi nagu järgi kuidas oleks võimalik asja stimuleerida, aga see selline neljasilma jutt.“ Udo Bachmann selgitab S Sle, „et kui siit midagi kuskile lekib, siis tuleb rida ebameeldivusi. Mitte ainult sulle. Aga noh otseselt ma arvan nii, et ega sul sularahasid ei ole. Ja sellepärast peab olema skeem niisugune, mis võimaldab raha liigutada pankade kaudu. See on kõige süütum viis. Sulle ja kõigile teistele ka. Küsimus on vaid selles, milline nimi pannakse lapsele. Nii ühesõnaga, siis nagu kui ma nüüd lähen läbirääkimistele selle objekti suhtes, siis kas ma võin öelda, et sellel objektil on ostja olemas, kuid on seatud tingimuseks kaeveloa saamine?“ S S kinnitab, et vajalik on kiirelt saada kaeveluba. Udo Bachmann selgitas, et tase on selline, et antakse korraldus ja enne seda tuleb teha vastavad toimingud ja neist toimingutest on tal ja nendel omavahel juttu olnud ja põhimõtteliselt pakkus see neile huvi. Tegemist legaalse rahaga ning selle pealt makstakse maksud. Küsimus selles, et kas S S maksab talle näiteks mingisuguse kokkuleppelise summa pangaülekandega ja tema maksab sellest ära, siis neid huvitava osa. Enne loa saamist, enne kui luba vormistatakse, peab olema kõik see valmis, niisama ei tee mitte keegi mitte midagi. Kui suur see summa on Bachmann veel ei tea vaid ütleb, et arutab seda asja neljasilma all. Kinnitab, et on välja mõelnud skeemi, mis peaks töötama ja kui sealt antakse selline arvamus, et see objekt saab kaeveloa, siis asjad liiguvad suht kiiresti. S S küsib Bachmani käest eelmisel korral räägitud summa kohta, siis Udo Bachmann sõnab, et alla 50 pole mõtet üldse rääkida. S S tunneb muret kuna 50 000 ei vedele tal tagataskus. Udo Bachmann selgitab talle, et küsimus ei ole mustas rahas, aga see eeldab seda, et kui asi muutub konkreetseks ja kirjalik kinnitus nn vahegarantii ostjalt ja raha on olemas, siis tahab saada ka garantiid, et kui luba vormistatud, siis see raha kantakse üle või siis ennem toimub ka avansiline makse, see tuleb ennem läbi rääkida. S S küsib Udo Bachmannilt, et mis tema tasu selle pealt on ja Udo Bachmann vastab, et „no, ma arvan, et see võib koos selle menetlusega ja rahadega, ma arvan, see ongi lõviosa lähebki sinna. Ja ma mõtlesin selle skeemi välja, kuidas üle kanda nii, et kusagilt mingisugust tagasilööki ei tule. See on eraldi teema, see on meil ka. Et seal selleks, noh, et rääkida täiendavalt kus raha liigub. See skeem on mul ajudes olemas, seda ma sulle ei räägi.“ S S uurib ka Udo Bachmanni käest, et ehk need isikud, kes tema kaudu objekti vastu huvi tundsid hakkavad suuremat huvi tundma kui kaeveluba olemas. Udo Bachmann keerutab oma jutu jälle S S poolt leitud ostjale ja sellele, et ostjal ikka reaalsed rahalised vahendid ja panga garantii oleks. Udo Bachmann selgitab veelkord S Sle, et kui ta läheb ükskord sinna laua taha, siis peab asi olema ülikonkreetne ja siis seal laua taga öeldakse, et teeme ära. Ja siis saab juba täiendavalt seal rääkida. Et mingisugune selline normaalne huvi oleks, see sõltub sellest, milline see summa on, mis peab sinna minema, kogu sellele seltskonnale, kes sellega vähemal või suuremal määral on. See ei lähe kellegi tasku, see läheb pangakontole, mõtles sellise skeemi välja. See skeem on lihtne ja see toimib ning seal mittemingisugust lõhna ei ole. Udo Bachmann ärgitab S St potentsiaalse ostja käest kaeveloa eest eraldi tasu küsima, et see saaks vormistatud, mis pangaülekandega tasutakse, mingi pisike osa 13 jääks sealt talle ka, tema ostjalt ei taha midagi. S S küsib, et kas Udo Bachmann garanteerib, et kui raha tasutud, siis see kaeveluba tuleb, millele Udo Bachmann vastab „Absoluutselt“. S S kordab veel üle „Nii kui raha on makstud, see kaeveluba tuleb?“ Udo Bachmann vastab „Täpselt nii“. Udo Bachmann selgitab, et kui lähed ja lööd paarsada tonni lauale ja ütled, et tahan, siis nii ei saa, seda tehakse viisakalt. Need teemad on tundlikud. Otsad peavad vette minema. S S püüab uurida täpset summat, mis kaeveloa eest tuleb maksta ja Udo Bachmann selgitab, et tema arvamuse kohaselt suurusjärgud jäävad kuni saja viie sisse. „20 000 on sellises äris väike raha ja niisuguse rangiga mehed ei hakka tegelema mingisuguse prügiga, see ei ole summa mis paneks neid liigutama, see ei tekita tugitoolis isegi nihelemist.“ Kohtuistungil avaldas Udo Bachmann, et selgitas S Sle, et kui ka paneks laua nurgale 200 000 €, siis keegi ei hakka jooksma, asju tuleb ajada seadusest tulenevalt. Tegelikult nähtub eeltoodud jälitusprotokollist, et Udo Bachmann selgitab „loa teema on keeruline ja kui isegi tagataskust võtta 200 ja panna lauale, siis mitte keegi ei tee, olukord on läinud keeruliseks.“ Seega püüab ta pigem näidata S Sle, et olukord on keeruline ja vajab tema poolset aktiivset tegevust ehk ta püüab ennast näidata tähtsa ja vajalikuna. Samuti selgitab siin Bachmann üheselt, et kõik raha läheb legaalselt läbi tema ja siis ta kannab juba edas kuidas vaja. Kogu vestlusega jätab ta ühselt S Sle mulje, et ministeeriumi kaudu, makstes läbi tema, teatud summad, saab kaeveloa. Udo Bachmanni kohtuistungil saadud ütlustes on tugev ennastõigustav tendents ning kui enam ei ole võimalik ennast öeldust välja keerutada, siis teatab Udo Bachmann, et sai aru, et 23.03.2016 toimunud kohtumist Xxx xxx salvestatakse. Sai juba varem aru, et salvestatakse, aga siis sai aru, et S S mängib mingisugust mängu ja olles pikaajalise äriläbirääkimiste kogemusega otsustas mängida vastu. Tunnistaja xxx ütlusi kinnitab ka jälitustoimingu protokoll 06.04.2016.a, mille kohaselt 24.03.2016.a algus kell 15:04:38 xxx helistab Udo Bachmannile ning selgitab, et ministril oli ettepanek, et esmalt võiksid nemad omavahel kohtuda ja ta kannab kohtumise sisu ministrile ette. Lepitakse kohtumiseks kokku
4. aprill kell 14:
5. Asjas kogutud tõenditega haakuvad ka tunnistaja Xxx xxx ütlused, mille kohaselt on ta Udo Bachmanniga kohtunud põgusalt ühel korral 11.04.2016 Keskkonnaministeeriumis enda kabinetis. Udo Bachmann soovis kohtuda minister Xxx Xxxiga ja seda soovi vahendas xxx. Minister vaatas, et talle ajagraafikus ei sobi ja kuna taolised kohtumised olidki reeglina nõuniku tasemel, siis sellised kohtumised suunas minister talle. Sai Udo Bachmanni kontaktid ja helistas Udo Bachmannile ning leppis kohtumise aja kokku. Peale kohtumisi annab ülevaate ministrile. Kohtumine oli niivõrd põgus, pinnapealne, ühekordne kohtumine. Alguses ei meenunud isegi detaile, muud, kui et Bachmannil oli mingi karjääri teema. Uuris seda teemat sellisel põhimõttelist laadi küsimustel. Oli info küsimise kohtumine rohkem. Ei olnud konkreetset küsimust. Bachmannil ei olnud selget arusaamist, kuidas karjääri lubade asi üldse käib. Pigem tutvustas, informeeris, kuidas karjäärilubade süsteem üldse käib. Kes sellega tegeleb, kuidas sellega tegeleb. Ei selgitanud detailideni see ei ole ministri ega nõuniku ülesanne, taolisel juhul suunatakse inimesed õige ree peale kus selliseid teemasid üldse käsitletakse. Karjääride tegevus, mis puudutab kohalikku tasandit, puudutab ainult Keskkonnaametit. Taotlus tuleb teha Keskkonnaametisse, kogu see logistika, kogu see bürokraatia toimub ainult Keskkonnaametis. Bachmann oli sinna tulles teadmatuses kogu sellest loamenetlusest. Annetusest või rahast erakonnale Udo Bachmann ei rääkinud. xxx teab, tegemist väga erudeeritud maapõue valdkonna inimene, kes on hetkel väga haige. Tunnistaja S S ütlusi kinnitab ka jälitustoimingu protokollis 12.05.2016 kajastatu, mille kohaselt 06.04.2016 suhtlevad telefoni teel S S ja Udo Bachmann. Udo Bachmann soovib kirjalikku kinnitust potentsiaalselt kliendilt ostuhuvi kohta ning selgitab korduvalt, et ilma selleta ei hakka ta nii kõrgel tasemel asju ajama, sõnab, et selliseid lolle jutte võib rääkida odavate inimestega, odavas õllekas. Kinnitab, et kokkusaamine on kokku lepitud, aga aega ei avalda kuna see on kitsas ring kus kohtutakse ja see on konfidentsiaalne info. Selgitab, et kui S S soovib ostjaga deposiidi 14 teed minna, siis peaks ilma loata asja kirja panema kuna veel ei ole selge milliseks loa hind kujuneb. Bachmanni sõnade kohaselt vaevalt seal laua tagant tõusmata kohe öeldakse palju see värk kõik seal läheks. Selgitab, et on paar strateegiat mida tahab seal laua taga välja käia ja vaadata milline on nende reaktsioon. Lepitakse reedeks kohtumine kokku, kellaaega täpsustatakse samal päeval. 12.04.2016 suhtlevad telefoni teel Udo Bachmann ja S S. Püütakse leppida kokkusaamiseks aega kokku. Udo Bachmann arvab, et ca 15 minutit läheks kuna tal on pilt täielikult selge. Udo Bachmann küsib S Slt, et kas saaksid teha mingisuguse hästi väikse raha, annab kviitungi ka, et üldse edasi minna, sest siin on siblitud küll ja küll. Võiks olla kusagil 600 eurot ja käibemaks, annab kviitungi ka, kõik see asjaajamine läheb oluliselt odavamaks. Jälitustoimingu protokoll 26.07.2016 kohaselt 08.04.2016 algusega kell 14:00 toimus Tallinnas Xxx xxx söögikohas xxx kohtumine S S ja Udo Bachmanni vahel. S S püüab uurida kaua loa teema ministeeriumis aega võtab. Udo Bachmann selgitab, et see sõltub sellest kohtumisest, tähtaega keegi ei anna, tehakse parimal, kiiremal kombel, aga kui sellisel tasemel nagu ta planeerinud on, asju aetakse, siis on asi kontrolli all ja ei sõltu mingisuguse väikse ametniku suvast, talle ei anta õigust otsida oma tõlgendusi. Protsessi kiirendamine selgub kõik seal. Mõtleb ennem kõik strateegiad läbi, et nagu Eestis ikka ei tekiks sellist ülelaskmise momenti, valgustatakse väiksemaid tegelasi ja neil on ka väga palju infot käesja halvimal juhul hakatakse kaikaid kodaratesse loopima ja omanik siis loobuks mingi sümboolse tasu eest. See on kõige halvem mis juhtuda saab. Loodab, et asju aetakse korrektselt ja no peavad välja käima mingisuguse numbri. Numbrid on väikesed, teevad omavahel lepingu ja siis S S kannab raha üle ja siis sellest rahast tuleb teha kõik need protseduurid. Erakonnarahastamise teema ei ole hea, sest see teema seal on praegu väga hell, kontroll on kõva, lihtsalt sealt on väga raske välja keerutada. Udo Bachmann selgitab, et omalt poolt saab teha seda, et need kulud oleksid minimaalsed. S S küsimusele, et kas selle summa sees on ka Udo Bachmanni kulud vastab Udo Bachmann, et mõistlik oleks, suurem osa tuleb ära anda kui see 10% oleks sellest müügihinnast pluss käibemaks ja küsimus ongi selles, et ega äris ei ole üks mees ja eriti seal ning juhul kui sa neid meeles ei pea, see tähendab seda, et urgitsemine algab väga intensiivselt. S S püüab uurida, et mida selle raha eest saab kuna kui kaeveluba ametlikku teedpidi ajada, siis tuleks oluliselt väiksem summa. Udo Bachmann konkreetset vastust ei annab vaid hämab ja lubab mängureeglid paika panna, et S St ei karistataks oluliselt suurema summaga. Udo Bachmann kinnitab S Sle, et tal koguaeg pea töötab, vaatad ja tuleb jälle midagi meelde ja võtad ühe kõne ja siis järgmise, et arvestada kõiki käike, et mitte ämbrisse astuda. Jälitustoimingu protokoll 14.12.2016 kohaselt 12.04.2016 algusega kell 16:24 S S ja Udo Bachmanni kohtumine Tallinnas xxx asuva xxx kaupluse ees tänaval ning koos jalutades suundusid pubisse xxx. Udo Bachmann selgitab, et on kuhugi on kadunud sissetulekuorderite raamat, kirjutas valmis aga nüüd kadunud. S S teeb ettepaneku kuhugi paberile kirjutada. Udo Bachmann lubab arve hiljem e-postiga saata. Udo Bachmann seletab, et kuna neid kuradi tegemisi on üpris kõvasti olnud pikema perioodi vältel, aga noh et siit natuke tuleb veel ära anda, sest ega asjad ei liigu mitte kuidagi niisama. Soovis saada 600 pluss käibemaks, aga S Sl oli kaasas ainult
6. Lepiti kokku, et järgmise arvega arvestatakse ka see käibemaksu osa. Tegemist on ettemaksuga kokkulepitud summast. Udo Bachmanni sõnade kohaselt oli kohtumine nihuke tõsine, et see asi läheb S Sle maksma oluliselt vähem. Selgitab S Sle, et lõppsummast üldse praegu ei räägi, aga see igal juhul on vähem, ta küsis seda. Vähem kui eelmisel korral rääkisid, läheb alla viiekümne. Sõltub väga palju sellest kuidas asjad seal nüüd lähevad, nii palju on nende läbirääkimistega asi saanud targemaks, said sealt ühe seltsimehe välja kes oli selline omamoodi mõtlemisega. Udo Bachmanni sõnade kohaselt kuulub asi Xxxmaa Keskkonnaameti pädevusse, kuid loa väljastab ministeerium. Tallinnas on öeldud, et väga palju sõltub sellest millised on nende suhted ministeeriumiga. Peale seda kui S S annab asjad sisse, siis võetakse kohe kontrolli alla, on küll mõned bürokraatlikud protseduurid milleta ei saa mitte mingisuguse raha eest, et kellelgi ei ole kinnistu suhtes pretensioone. Udo Bachmann rahustab S St, et pole vaja pabistada kui sealt öeldakse, et läheb aega, see protseduur tuleb läbi teha ja mingil juhul ei tohi seal öelda või mõista anda, et tuli Udo Bachmanni poolt. Tuleb taotlus lihtsalt ära saata, ilma menetluse alustamiseta ei saa midagi kiirendada. Udo Bachmann sõnab, et tal on veel mingisugused momendid, mis võivad 15 asja kiirendada, aga need jätab enda teada. Udo Bachmann loeb S S poolt üle antud raha ning kinnitab, et teeb endast kõik sõltuva, et S S saaks kõik võimalikult odavalt ja kiirelt selle asjaga ühele poole. Soovitab S Sl täiega edasi panna ja kui asi menetlusse võetud Keskkonnaametis, siis helistab kohe ja ütleb, et asi võetud menetlusse ja lubab, et S St säästetakse üleliigsetest bürokraatlikest protseduuridest, aga noh mõned asjad asjad on millest pole pääsu. Udo Bachmann selgitab veel vestluse lõpus, et rääkisid sellest riigi teemast, kuid öeldi, et see on välistatud hetkel, aga kui asja vastu huvi tekib, siis tema saab ise teha neid ettepanekuid, aga asjaga hoitakse kursis ning vähemalt S S käest mängitakse asi niimoodi viisakalt ära, et ei jääks mingisuguseid peavalusid. Vaatlusprotokolli kohaselt on vaadeldud jälitustoimingu (kuriteo matkimine) käigus 12.04.2016 Tallinna linnas S S poolt Udo Bachmannile üle andmiseks ette valmistatud 50 eurose nimiväärtusega rahatähed 12 tk, kokku väärtusega 600 eurot. Samuti haakuvad tunnistaja S S ütlustega jälitustoimingu protokollis 29.11.2016 kajastatu, mille kohaselt 06.05.2016 algusega kell 12 toimus Tallinnas Xxx Kaubanduskeskuse söögikohas Xxx kohtumine S S ja Udo Bachmanni vahel. Udo Bachmann seletab, et praegu pole tehtud ühtegi viga ja tuleb rahulikult edasi liikuda ning teisipäevane kohtumine on äärmiselt tähtis, on üle kümne küsimuse oma kõvakettal ja tahab saada vastuseid ning sellest sõltub järgmine käik. Ennustama midagi ei hakka, aga mäletades nende positiivset hoiakut läbirääkimistel, siis leiavad mingi mõistliku kompromissi mis kannatab ka riitikat, sest nad ei tegele selliste manipulatsioonidega, et käia kusagil pärast tabureti peal istumas ja aru andmas, on selleks liiga palju koolitatud inimesed. Võidakse öelda, et selles asjaajamises on mingi tsükkel, mis on paratamatu, siis tuleb see alla neelata. Udo Bachmann selitab, et kuna mäng on väga kõrgel tasemel ja anti mõista, et kui keegi hakkab tegema takistusi mingisugusel põhjusel, siis seda ei soovitatud teha. Sellega tegeletakse siis ja arvab, et kohalik omavalitsus ei taha ka minna selliste tegelastega riidu, seda enam, et haldusreform on tulemas. Lubab S Sle, et teeb endast parima, et tulemus oleks positiivne ja võimalikult kiire. Ei ole mõtet ajada lihtsaid asju keeruliseks ja nõuda asju, mis on loomulik ajada kiiresti ja bürokraadid peavad sellest aru saama. Sellepärast ongi oluline, et see asi on kontrolli all ja praegu on veel aega. Kui keegi muutub jälle tülikaks siis ukse taga on kolm nägu vähemalt, kes tahavad seda kohta omale saada. Tasu üritab orgunnida mõistlikuse piires kuna S S on talle sümpaatne inimene. Udo Bachmann küsib S S käest veel üle, et ega ta sellest oma kliendile rääkinud ole ning eitava vastuse saades kinnitab üle, et need numbrid mis avaldab on sellised hästi tundlikud ja võiksid jääda nende teada, seni kui tehingud õhus tuleks säilitada maksimaalset konfidentsiaalsust. Selgitab, et taolistes ringkondades seda hinnatakse, ta ei ole kedagi lohku tõmmanud või üle lasknud. Jälitustoimingu protokolli 05.12.2016 kohaselt 10.05.2016 algusega kell 15 toimus Tallinnas xxx kohtumine S S ja Udo Bachmanni vahel. Udo Bachmann selgitab, et on juhtunud nii, et seal paluti tema käest sügavalt vabandust. Xxx, millest rääkisid, mis ministeeriumist öeldi, on kaks ühe nimega erinevates maakondades asukoht-objekti. Nüüd on kõik 100% kontrollitud, vaatasid kõik üle ka, asjad said palju selgemaks. Geoloogiakeskuses on ka xxxavaid, kes on kuldvarad seal majas, saab protsesse kiirendada. Taotlus tuleb esitada ikkagi sinna Xxx keskkonnaametile. Kuigi nad ei tohi anda mingisuguseid kõrvalnimesid kelle kaudu asju ajada, siis talle ikkagi ütlesid, xxx. See on loa saamiseks bürokraatlik element ja sellest ei saa üle ega ümber. Udo Bachmann selgitab, et talle öeldi, et selleks, et järgida sellist korrektset joont subordinatsiooni, et siis ei ole mõtet neil sinna allapoole sisse sõita. Pakkus ministeeriumis ka välja sellise variandi, et protsessi kiirendada, siis võtta aluseks seitsmekümne kuuenda aasta uuringu ja kanda need puuraugud üle uuele kaardile, st tänapäeva koordinaadistik, siis saaks kiiremini edasi. Udo Bachmann selgitab, et nad ütlesid, et kui hästi organiseerida, siis koos uuringutega võib võtta kuni aasta, aga ilma uuringuteta on see paari kuu küsimus, aga kui tekib mingeid kompetentsi probleeme, siis normaalne aeg kaevandusloa saamiseni on kaks aastat. S S uurib, et kui suur see punt neil seal ministeeriumis on, millele Udo Bachmann vastab, et kolm inimest ja kui luba on olemas, siis nupule vajutada, et kui Xxx maakonna keskkonnatalituses ei aeta asju nii kiirelt kui 16 vaja või tekivad seal mingid muud huvid, siis saab seda mõjutada, asi on kontrolli all. Jälitustoimingu protokolli 21.10.2016 kohaselt 31.05.2016 kell 11:04 helistab Udo Bachmann S Sle ning selgitab, et just lõpetas nõupidamise ja oleks tähtsaid jutte, just nõupidamisel öeldi, et selleks, et asjad läheks võimalikult kiiresti viskaksid nad loa taotlusel ennem kui see Keskkonnaametile xxx läheb pilgu peale. Praegu keeruline, aeg tuleb võimalikult kiiresti paika panna, just algas ministri juures järgmine nõupidamine, ei tea mis kell see lõppeb. Peab kindlasti täna uuesti helistama ja püüdma homseks mingi aja saada, eeldusel, et saab S Slt materjalid hiljemalt hommikul kätte. Praegu kibekiire organiseerimine asjale, anti kõik need istungite ajad ning kui nüüd maksimaalselt kiiresti tahaks asja ajada, siis ei tohi teha ühtegi vale sammu. Leppisid kokku, et peab neile seda materjali näitama, et seal võib olla nüansse, mis kogemata tähelepanuta jäänud. Nad vaatavad oma pilguga selle üle, nende kompetents on ülikõrge. 31.05.2016 kell 09:55 helistab xxx Udo Bachmannile. Udo Bachmann vabandab, et jääb veidi hiljaks kuna on ummikud. 01.06.2016 kell 09:13 Udo Bachmann helistab xxx. Udo Bachmann annab teada, et sai geoloogilise uuringu loataotluse kätte, millest eile rääkisid, et kas oleks võimalik täna see üle vaadata. xxx pakub ajaks kell kolm. 01.06.2016 kell 09:18 Udo Bachmann helistab S Sle. Udo Bachmann selgitab, et kell kolm sai löögile, et õnnestus ennast vahele lükata, päev oli muidu täiesti täis. Tunnistaja xxx ülekuulamise protokollist nähtuvalt töötab ta Keskkonnaministeeriu-mis nõunikuna ning põhiülesandeks on maapõue uurimise ja kasutamise alal nõu anda ministeeriumis. Udo Bachmann on tema juures käinud ning on suhelnud temaga ka telefonitsi ja elektronkirja teel. Xxxavaks said 2016 kevadel või suve algul. Udo Bachmann oli huvitatud ühest katastriüksusest Lõuna-Eestis, et hakata sealt võtma liiva või kruusa. Udo Bachmann käis pinda sondeerimas, et saada pilti, milline võiks sel katastriüksuse all olla maavara. Rääkis Udo Bachmannile kaevandamise eelse menetluse protsessist ning kaevandamise ja kaevandamise järgsete nõuetest üldiselt. Kohtumine toimus Keskkonnaministeeriumis töökabinetis. Vestlus toimus ainult nende vahel. Udo Bachmann tahtis tema kui maavarade spetsialisti seisukohta, mida tuleb selleks teha, et maavarad maapõuest välja võtta. Seega nähtub nii tunnistaja Xxx xxx kui ka tunnistaja xxx ütlustest, et Udo Bachmann käis pigem uurimas, milline on üldse kaevandamise eelne protsess ning uuris pigem põhimõttelist laadi küsimusi, seega antud käikudest ei nähtu, et Udo Bachmann oleks tegelenud S Sle kaevandamisloa saamiseks vajalikuga, vaid pigem olid need käigud ennast harivad. Ei ole ju mõeldav, et muusik, kes ei tunne noote ,võtab tasu suurteose kirjutamise eest, minnes ise alles noote õppima ja esitab noodiõppe tasu taotlused suurteose tellijale. Samuti haakuvad tunnistaja S S kohtuistungil antud ütlused jälitustoimingu protokollis 20.10.2016 kajastatuga, mille kohaselt 31.05.2016 algusega kell 17:20 toimus Tallinnas Xxx xxx söögikohas Xxx kohtumine S S ja Udo Bachmanni vahel. Udo Bachmann selgitab S Sle, et peavad hästi täpselt tegevuskava paika panema, sest tähtajad pressivad peale, kriitiline aeg, et kõik saaks ilusti kokku on
7. august, siis on ministeeriumis maavarade komisjoni istung, kus see asi kinnitatakse ära. Näitab taotlust ekspertidele, kes selle punkt punktilt läbi vaatavad. Selgitab, et peab jälgima, et mõni ametnik tukkuma ei jää ja kui jääb siis lubas esitada S S nimel kaebuse, siis äratatakse ametnik kiirelt üles ja see võrdub lahtilaskmisega praktiliselt seal keskkonnaametis. See tähendab, et soovitav ei ole seal tukkuda vaid ajada S asjad kiiresti korda. Püüab saada homme löögile, praegu on igasuguseid nõupidamisi täis ministeeriumis ja peab tegema täpselt nende järgi, et läheb neile sobival ajal kohale ja siis vaatavad hoobilt selle kiiresti läbi. Seda ei pea mainima, et Keskkonnaministeeriumis läks läbivaatamisele. Udo Bachmann selgitab, et saab seal seda asja toetada, et praegu on täiesti positiivne hoiak selle objekti suhtes tervikuna. Neil on kogu info kõik käes, on neile palju edastanud ja palju arutanud teemasid, et tagasilööki sealt tulla ei tohiks. Kaevevaru suurendamise osas saab ka ministeeriumis aidata. Udo Bachmann küsib S S käest, et natuke pappi tahaks ka varsti saada kuna niisama midagi ei liigu. Ei saa öelda kellele peab isiklikult 17 selle andma, sest iga ekspertnõuanne maksab. Kuskil üks 700 eurot oleks vaja pluss käibemaks ja dokumendi saab ka selle kohta, ega muidu ei liigu mitte midagi. Õigetele nuppudele tuleb ka vajutada. Praegu asjad liiguvad, aga kui jõuab selle tasemeni, et kellelegi kanna peale vaja astuda või mingeid protseduure teha seal kiiremini siis seda tehakse ka. Jälitustoimingu protokollis 20.10.2016 kajastatuga, mille kohaselt 01.06.2016 algusega kell 16:33 toimus Tallinnas Xxx xxx söögikohas Xxx kohtumine S S ja Udo Bachmanni vahel. Udo Bachmann küsib S Slt, et ega ta ei arva, et tasuta tööd teeb. Mingi normaalne tasu peaks selle eest olema. Tegi eile õhtul arvutused ning see millega praegu tegeleb on heategevus. Kui tegeleks tõsisemate teemadega, milleks kompetentsus olemas, teeniks viis korda minimaalselt rohkem. Lihtsalt orientiiriks selgitab, et Soomes on tema ametlik tund 150 eurot pluss käibemaks. See on minimaalne arveldamine, see ei anna kopika mõõtugi välja. Tahtsid kaevandamisloa protsessi võtta enda peale ja teenid oluliselt rohkem selle objekti pealt, kaval naine. Praeguses seisus arutasid igasugu erinevaid variante, ega seal muidu nii pikalt ei istunud, kohvi seal ei joo. Nüüd on vaja välja uurida millal on järgmine vallavolikogu järgmine istung, see on objektiivne põhjus Keskkonnaameti tagant tõukamiseks selle loa vormistamisel. Arutasid seal erinevaid variante, et kuidas kiirendada koguprotsessi nii, et seal peavad algama keerulised läbirääkimised. Nüüd tuleb see uuringu luba saada, see on punkt punktilt ministeeriumis läbi käidud ja ministeerium seda aktsepteeris, seega pole see neile uudiseks kui sinna jõuab ja saab garanteerida, et mingit tagasilööki ministeeriumist ei tule. On teatud mängureeglid, mida peab arvestama ja sealt ei saa hüpata üle ega ümber ja mingisuguse rahaga seda reguleerida ei saa vaid puhtalt oma persooniga. Udo Bachmann selgitab, et on isikuks keda kuulatakse, kellega arvestatakse just täna arutasid ka seal tem tausta ja värki ja noh kõik teavad. Antud teemaga on seal seotud peale tema kolm inimest, komisjonis saab olema 10 või 11 inimest, aga selle komisjoni jaoks on kõik ennem paika pandud ja see ettekanne on ennem ette valmistatud ja sellele vastuväiteid ei tule. S S sõnab Udo Bachmannile, et tal on tema jaoks raha ka kaasas. Udo Bachmann lubab selle peale arve saata ja seletab, et sellest annab osa ära, eksperdid tahavad ju ka kõik peab olema kontrollitud, et kusagil viga ei oleks. Summa on 700 pluss käibemaks sõnab S S ja Udo Bachmann kinnitab, et mustalt ei ole vaja midagi teha, selge on see, et nemad arvet esitada ei saa, tema peab selle vormistama lihtsalt endale väljamaksuks osa ja siis vaatab kelle nimele selle veel paneb, ei saa tule alla panna ennast ja S St. Vaatlusprotokolli kohaselt on vaadeldud jälitustoimingu (kuriteo matkimine) käigus 01.06.2016 Tallinna linnas S S poolt Udo Bachmannile üle andmiseks ette valmistatud 50 eurose nimiväärtusega rahatähed 16 tk ja 20 eurose nimiväärtusega rahatähed 2 tk kokku sularaha väärtusega 840 eurot. (III kd lk 85). Udo Bachmanni jutust on selgelt näha ,kuidas ta püüab kõigi vahenditega teha selgeks S Sle, et tema töö ka maksab ja ministeeriumis saab puhtalt oma persooniga asju reguleerida. Selgitab, et teda tuntakse, teatakse ja on isikuks, keda kuulatakse ja kellega arvestatakse ehk püüab teha ennast asendamatuks vahelüliks kaeveloa saamisel. Samuti jätab ta üksüheselt mõistetavalt mulje, et raha, mis saab, tuleb tal vähemalt osa edasi maksta ja nemad, kellele maksab, arvet esitada ei saa. Samas on Udo Bachmann kohtuistungil ka ise kinnitanud, et kellelegi ta raha edasi ei andnud. Seega oli see ilmseltegelt mõeldud S S eksitamiseks, et jätta kogu tegevusest suurem mulje ning petta S Slt välja võimalikult suur summa raha. Jälitustoimingu protokolli 16.11.2016 kohaselt 01.11.2016 algusega kell 16 toimus Tallinnas Xxx xxx söögikohas Xxx kohtumine S S ja Udo Bachmanni vahel. S S kurdab Udo Bachmannile, et uuringuloa eelnõusse on Keskkonnaameti poolt pandud valla poolt selline märge, et peab seitsmelt kinnistult saama allkirja, enne kui hakkab uuringuid teostama. Udo Bachmann uurib, et ega eelnõu alla kirjutatud veel ei ole ja sõnab, et peab ühe visiidi ministeeriumisse tegema. Udo Bachmann arvab, et vallale saab vastu nina anda ministeerium ja selleks omakorda on vaja S S kaebust seoses selle eelnõuga. Udo Bachmann selgitab S Sle, et telefoni teel ei saa kõike rääkida, sellels mõttes on hea, et soome telefoni ei saa pealt kuulata, kohalikud ei saa seda lindistada. 18 Jääb arusaamatuks, et kui Udo Bachmanni soov oli kõike ausalt ja seaduslikult ajada, siis miks kurtis ta S Sle, et ei saa telefonis kõike rääkida ning tundis heameelt, et soome telefoni ei saa pealt kuulata. Kui kogu asjaajamine oli aus ja seaduslik, siis pole vajadust ka karta, et keegi pealt kuulab. Kohus asub seisukohale, et süüdistatava eeltoodud käitumine on hinnatav tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomisena ehk petmisega, millega Udo Bachmann püüdis viia S S eksimusse. Udo Bachmann väitis S Sle, et teatud summade eest saab ta keskkonnaministeeriumi kaudu vajalikke otsuseid sh Xxx kinnistule kaevandamisloa saamist mõjutada. Samas oli süüdistatav teadlik sellest, et taolisel viisil kaeveluba ta ei saa. Kui Udo Bachmann oleks ka lihtsameelselt uskunud taolise skeemi toimimisse, siis ei oleks mh tal olnud vajadust valetada S Sle ministeeriumis ministriga kohtumise kohta, mida tegelikkuses ei toimunudki. Udo Bachmann püüdis oma osava jutuga jätta S Sle muljet, et ta tunneb vajalikke isikuid, kellega on pidevas kontaktis, et saada Xxx kinnistule kaeveluba. Riigikohus on oma lahendis 3-1-1-110-04 sedastanud, et matkimisele allutatud süüteod jäävad juba olemuslikult peaaegu alati katse staadiumisse ning seda sõltumata sellest, kas tegu on juriidiliselt lõpule viidud. Siinkohal tuleb asuda seisukohale, et matkimise korral on tervikuna esmatähtis süüteo faktiline lõpuleviimine, täpsemalt süüteo lõpuleviimise reaalne e objektiivne võimalikkus. Matkimise korral on toimuv jälitusametkondade kontrolli all, isik paneb toime täielikult ühepoolse teo, millel ei ole võimalust realiseeruda kahjuliku tagajärjena. Kohtuliku uurimise käigus kohus kontrollis ,kas jälitustoiminguteks Tartu Maakohtu poolt välja antud load olid väljastatud seaduslikul alusel ning leidis, et Tartu Maakohtu eeluurimiskohtuniku poolt välja antud kohtumäärused sisaldasid väga üksikasjalikku ja põhjalikku tõendamisteavet ning mingeid rikkumisi kohus ei tuvastanud, samuti olid piiritletud kohtumäärustes matkimise piirid ja S S oli isikuks, kes vastas

§ 1261 lg.5 –le. Kar

S § 25 lg 1 sätestab, et süüteokatse on tahtlik tegu, mis on suunatud süüteo toimepanemisele. Sama paragrahvi

1. lõike kohaselt algab süüteokatse hetkest, mil isik vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustab süüteo toimepanemist. Süüteokatse koosseisu tuvastamist alustatakse süüteokoosseisu subjektiivse külje kindlakstegemisest. Vastutus süüteokatse eest eeldab, et isiku tegu vastab kõigile süüteokoosseisu subjektiivsetele tunnustele. Süüteokatse objektiivne külg eeldab, et isik oleks vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustanud süüteo toimepanemist. Analüüsides S S ütlusi, on kohus veendumusel, et S Sl eksimust ei tekkinud. S Sl ei tekkinud Udo Bachmanni väidete järgselt soovi teha mingitki varakäsutust. Vaidlust ei ole asjaolus, et S S andis Udo Bachmannile üle kahel korral sularaha kokku 1440 eurot. Nimetatud raha andis S Sle eelnevalt xxx ning seetõttu varalist kahju S Sl Udo Bachmannist mitteolenevatel asjaoludel ei tekkinud. Seega jäi tagajärg saabumata ja Udo Bachmanni süütegu katsestaadiumisse. Kuriteo asjaoludest lähtuvalt leiab kohus, et süüdistatava tegevus oli eesmärgipärane ja kindla suunitlusega tekitada teisele isikule tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel varalist kahju eesmärgiga saada ise võimalikult suurt varalist kasu, mistõttu on tegemist kavatsetusega toimepandud teoga. Kaitsja leidis oma kaitsekõnes, et antud juhul on võimalik rääkida süüteokatsest loobumisest KarS § 40 lg
2. Kaitsja hinnangul kui isegi Udo Bachmannil oleks olnud 2015 aasta lõpus kavatsus Slt 50000 eurot välja petta, siis on selge, et 06.04.2016 oli ta S S arvel kasu saamisest loobunud, keeldudes isegi 5000 euro vastu võtmisest. Kohus märgitud kaitsja seisukohaga ei nõustu. KarS § 40 sätestab, et isik vabaneb süüst, kui ta vabatahtlikult loobub süüteokatsest ühel käesolevas seadustiku §-des 41, 42 ja 43 sätestatud juhtudel. Kohtu hinnangul ei esine KarS § 40 lg-s 1 19 sätetatud eeldusi, mis võimaldaks katse kvalifitseerida süüteokatsest loobumisena. Kohus on seisukohal, et süütegu jäi katse staadiumisse süüdistatava tahtest mitteolenevatel põhjustel. Antud juhul ei saa rääkida süüteokatse vabatahtlikust loobumisest, kuna süüdistataval jäi tegu lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel. 06.04.2016 kohtumisel S S pakub Udo Bachmannile, et on ka variant, et saab sularahas mingi summa reedeks kokku, aga see ei ole suur summa, see oleks 5000 eurot. Udo Bachmann loobub sellest summast ja selgitab, et on küll kindel, et tema tegemised on seda väärt, aga ei tea milliseks see maksumus kujuneb ja ta ei usu, et kui ta seal läbirääkimiste laua taga on, siis keegi kohe lauast püsti tõusmata ütleks kui palju see värk seal läheks. Antud vestlusest jääb pigem mulje, et Udo Bachmann teab, et ei suuda kaeveluba mitte mingisuguse hinna eest tagada ning kui S S konkreetset summat 5000 eurot pakkus, siis hakkas ka keerutamine kogumaksumuse osas. Seega ei tahtnud Udo Bachmann ennast nii konkreetselt taolise väikse summaga siduda, sest teadis, et pärast summa maksmist oleks S S hakanud ka konkreetseid tegusid nõudma. Udo Bachmanni eesmärk oli osava jutuga väikeste summade kaupa venitada seni kuni S S saab kaeveloa kätte ja siis oleks saanud rinnale taguda ja kinnitada, et ilma tema kontaktideta ministeeriumist oleks oluliselt kauem läinud ja ehk sedagi, et ilma tema sekkumiseta ei oleks kaeveluba üldsegi antud. Taoliselt käitudes ei oleks jäänud oma valedega vahele, aga kohe 5000 euro vastuvõtmisel oleks S S selle summa eest ka konkreetseid tegusid nõudma. Pärast süüdistatava viimast sõna 17.aprilli 2018.a. kohtuistungil teatas kohus kohtuotsuse kuulutamise aja ja lahkus nõupidamistuppa (

§ 304).25.06.2018.a.

määrusega lükkas kohus kohtulahendi kuulutamise edasi 13.septembrile 2018.a. 22. juunil 2018.a saabus U.Bachmanni kaitsja taotlus tunnistada õigusvastasteks Tartu Maakohtu 09.02.2016 kohtumäärus KM698/2016; Tartu Maakohtu 08.04.2016 kohtumäärus KM1067/2016 ja Tartu Maakohtu 26.10.2016 kohtumäärus KM2193/2016 ning uuendada kohtulikku uurimist

§ 307lg 1 p 1 alusel.

Kohus 05.juuli 2018.a. kirjaga selgitas süüdistatava kaitsjale järgmist:

§ 307

lg 1 p 1 kohaselt võib kohus kohtuotsust tehes kohtuliku uurimise või kohtuvaidluse määrusega uuendada, kui tekib vajadus täiendavalt selgitada kriminaalasja lahendamiseks olulist asjaolu. Antud juhul taotles kaitsja menetluse uuendamist, et kohus tunnistaks õigusvastasteks Tartu Maakohtu 09.02.2016 kohtumäärus KM698/2016; Tartu Maakohtu 08.04.2016 kohtumäärus KM1067/2016 ja Tartu Maakohtu 26.10.2016 kohtumäärus KM2193/2016. Kohus selgitas, et antud juhul oli kaitsjal võimalik kõik tõendid ja seisukohad esitada menetluse keskel ning kohtu hinnangul puudus vajadus menetluse uuendamiseks kaitsja poolt esitatud alustel.Kohtulahendi edasikaebamisel saab vastavad taotlused apellatsioonkorras esitada ringkonnakohtule Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus süüdistatava käitumises ei tuvastanud. Seega Udo Bachmann teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil pani toime KarS § 209 lg 1 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Karistus. Vastavalt KarS § 56 lg 1 on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 209 lg 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või kuni kolmeaastane vangistus. Kuivõrd tegemist on alternatiivselt sätestatud karistusliikidega, peab kohus kujundama enne süüdistava süü suuruse hindamist seisukoha selle kohta, kas süüdistatava suhtes on võimalik 20 kohaldada kergemaliigilist karistust rahalise karistuse näol. Omaks võetud kohtupraktika kohaselt peab kohus sanktsioonis alternatiivsete karistusliikide puhul põhjendama, miks ei ole süüdistatava suhtes võimalik kergemaliigilist karistust kohaldada. Udo Bachmanni ankeetandmete kohaselt on ta xxx ning on üldteada asjaolu, et Eesti Vabariigis xxx ülemäära suured ei ole. Samuti on tulnud Udo Bachmannil kanda lepingulise kaitsja tasu. Sellest tulenevalt puuduvad tal ka rahalised vahendid rahalise karistuse tasumiseks. Lisaks sellele süüdistatakse süüdistatavat varavastase süüteo toimepanemises, mis viitab üheselt rahaliste vahendite puudumisele või siis ebapiisavusele. Sellest tulenevalt ei pea kohus võimalikuks süüdistatava suhtes rahalist karistust kohaldada, kuivõrd süüdistataval puuduvad piisavad vahendid rahalise karistuse kandmiseks. Karistuse määra valikul lähtub kohus süüdistatava süü suurusest. Samuti arvestab kohus seda, et süüdistatava tegevus oli eesmärgipärane ja kindla suunitlusega tekitada varalist kahju ja saada ise võimalikult suurt kasu. Süütegu jäi katse staadiumi Udo Bachmanni enda tahtest sõltumata. Seetõttu leiab kohus, et süüdistatava süü on hinnatav keskmisena. Omaksvõetud karistusptaktika kohaselt võetakse karistuse mõistmisel lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Sellele järgnevalt arvestatakse eri- ja üldpreventiivseid eesmärke. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et süüdistatavale tuleb mõista karistus sanktsiooni keskmises määras. Karistusregistrist nähtuvalt on Udo Bachmann varem karistamata isikuks. Kohus leiab, et süüdistatavale mõistetava vangistuse täitmisele pööramine ei ole otstarbekas ning mõistetava karistuse võib jätta süüdistatava suhtes kohaldamata. Kuivõrd süüdistataval puuduvad kehtivad karistused, puudub ka alus süüdistatava allutamiseks käitumiskontrollile, mistõttu peab kohus võimalikuks kohaldada KarS § 73 sätteid, jättes karistuse täitmisele pööramata tingimusel, et Udo Bachmann ei pane kahe aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Menetluskulud

§ 180

lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

§ 180

lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Riigikohus on oma otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-105-12 selgitanud, et menetluskulusid määrates võtab kohus arvesse nii süüdistatava varalise seisundi kui ka tema taasühiskonnastamise väljavaateid. Isikule mõistetud karistuse liik ja määr ei ole iseenesest otsustava tähendusega, arvesse tuleb võtta süüdistatava sissetulekud ja varaline seisund tervikuna. Seetõttu saab ka sama karistuse saanud süüdistatavate kohtlemine menetluskulude väljamõistmisel siiski olla erinev. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et Kirill Dulevskil esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Kriminaalmenetluse üldiste kulude sissenõudmine toimub süüdimõistetutelt sundraha instituudi kaudu. Sundraha eesmärk on see, et just menetluse põhjustanud isik kompenseeriks osa kulutustest, mida riik kannab seoses oma üldise avalik-õigusliku ülesandega tagada kriminaalmenetluse toimimine ja kuriteo tagajärgede heastamine. Sundraha instituut ei kanna mitte karistuslikku, vaid kompensatoorset eesmärki (RKKKo nr 3-1-1-63-05). 21

§ 179

lg 1 p 2 kohaselt on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Seega tuleb Udo Bachmannilt välja mõista sundraha 1,5 kuupalga alammäära ulatuses summas 750 eurot. Samas peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas

§ 180

lg 3 sätteid, s.t määrata kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul, kuna arvestades menetluskulude suurust, võib xxxil ühekorraga kulude tasumine olla raskendatud.

§ 175

lg 1 p 1 kohaselt on menetluskuluks valitud kaitsjale või esindajale makstud mõistliku suurusega tasu ja muud menetlusosalise vajalikud kulud, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetlusega. Süüdistatav Udo Bachmanni lepinguliseks kaitsjaks on Ahti Kuuseväli. 17.04.2018.a toimunud kohtuistungil esitas Udo Bachmanni kaitsja vandeadvokaat Ahti Kuuseväli kohtule taotluse juhindudes

§ 181menetluskulude väljanõudmiseks ja menetluskulude nimekirja.

Taotluse kohaselt on tasu advokaadi osutatud õigusabi eest summas 10683,44 eurot (sisaldab käibemaksu). Õigusabikulud on kantud seoses kriminaalasjaga nr 1-17-

1. Taotlusest nähtuvad õigusteenuse osutamise lepingu kuluarvestused. Taotluse kohaselt on Udo Bachmannile osutatud õigusteenust 76,55 tunni ulatuses (tunnitasu suuruseks ilma käibemaksuta 115 eurot) ajavahemikul veebruar kuni aprill 2018.a (k.a). Õigusabi osutamine hõlmas kriminaalasja analüüsi, nõupidamisi kliendiga, osalemist kohtuistungitel ning nendeks ettevalmistamist, jälitustegevuse seaduslikkuse kohtulik kontrolli regulatsiooni ja kohtupraktika analüüs, prokurörilt saadud plaatide läbikuulamine, tutvumine prokuröri poolt esitatud süüdistuse muudatustega ning kohtuistungi protokollide läbivaatamine. Kaitsja poolt esitatud töömahud on usutavad, arvestades kriminaalmenetluseks kulunud aega ning kaitsja poolt esitatud dokumentide maht on proportsioonis kulunud ajaga, milline on nähtav esitatud arvestuselt. Kohus ei ole tuvastanud, et kaitsja oleks oma tegevusega tahtlikult kriminaalasja uurimist venitanud või pidurdanud. Kaitsja poolt esitatud taotlused on põhjalikud ning argumenteeritud ning suunatud kriminaalasja igakülgsele, täielikule ja objektiivsele läbiviimisele. 03.04.2018.a esitas prokuratuur muudetud süüdistuse, millest nähtub, et võrreldes varasema süüdistusega on süüdistuse mahtu vähendatud ning nimetatud asjaolu kajastub ka temale inkrimineeritud kuriteo kvalifikatsioonis, mille kohaselt oli Udo Bachmannile algselt esitatud süüdistus KarS § 296 lg 1 - § 25 lg 2, § 298 lg 2 p 3 - § 22 lg 2 ja § 209 lg 1 järgi ning 03.04.2018.a muudetud süüdistuse kohaselt on tema tegu kvalifitseeritud KarS § 296 lg 1 - § 25 lg 2 ja § 209 lg 1 - § 25 lg 2 järgi. Seega menetluskulud, mis on tekkinud selle süüdistuse osa menetlemisega, mida 03.04.2018.a kohtule esitatud süüdistuses enam ei kajastu, kuuluvad Eesti Vabariigilt Udo Bachmanni kasuks väljamõistmisele. Samuti kuuluvad Eesti Vabariigilt väljamõistmisele õigusabikulud selles osas, millises kohus süüdistatava õigeks mõistis. Kohtu hinnangul kuuluvad lepingulise kaitsja esitatud kuludest summas 10683,44 riigilt väljamõistmisele 2/3 kuna esialgse süüdistusega võrreldes mõisteti Udo Bachmann süüdi 1/3 osas. Seega tuleb Eesti Vabariigilt Udo Bachmanni kasuks õigusabi eest makstud tasu hüvitamiseks välja mõista esitatud lepingulise kaitsja kuludest 2/3 ehk 7122,
2. Ülejäänud menetluskulud summas 3561,14 eurot jäävad Udo Bachmanni kanda. Süüdistusaktis punktis 4 on märgitud kriminaalmenetluse kuludena kaitsjatasu summas 312 eurot, kuid sellekohaseid tõendeid kohtule esitatud ei ole ning kohus jätab nimetatud summa tähelepanuta. Kohus jätab läbi vaatamata kaitsja poolt 04.09.2018.a esitatud taotluse õigusabikulude hüvitamiseks, kuivõrd taotlus oli esitatud kohtule hilinenult. Riigikohus oma lahendi 3-1-1-35-13 p 20 märkinud, et Riigikohtu kriminaalkolleegium on varasemas praktikas korduvalt märkinud, et 22 taotlused nii valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks kui ka riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks tuleb

§ 189lg 2 ja § 306 lg 1 p 14 kohaselt esitada enne kohtu siirdumist nõupidamistuppa.

Käesoleval juhul siirdus kohus nõupidamistuppa 17.04.2018, kuid kaitsja esitas taotluse õigusabikulude hüvitamiseks 04.09.2018, mis tähendab, et taotlus on esitatud pärast kohtu siirdumist nõupidamistuppa. Tulenevale eeltoodust jätab kohus kaitsja poolt 04.09.2018.a esitatud taotluse läbi vaatamata. Asitõendid Asitõendite osas on prokurör taotlenud nende jätmist kriminaalasja materjalide juurde.

§ 126

lg 3 p 1 alusel kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses.  CD plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures –

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

 DVD-R plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures –

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

 CD-R plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures –

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

 Paberileht käsikirjaliste märkmetega, mis asub kriminaalasja materjalide juures –

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

 Ruuduline paberileht käsikirjaliste märkmetega, mis asub kriminaalasja materjalide juures –

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

Kohtunik Rahvakohtunikud 23