← Eesti

2-18-17029/15

Obsah (7)§ 430§ 64§ 432§ 661§ 424§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 13. märts 2019. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasi Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu hagi Terko Jakobso

§ 430

lg 1 alusel menetluse lõpetamise tagajärgedest ning soovivad sellest hoolimata kompromissi kinnitamist ja menetluse lõpetamist tsiviilasjas nr 2-18-17029; 1.9.Pooled, lähtudes

§ 64lg-st 2, on kokku leppinud, et lühendavad Tartu Maakohtu poolt tehtava kompromissi kinnitava kohtumääruse vaidlustamise tähtaega kolme

(3)kalendripäevani arvates kohtumääruse poolte poolt kättesaamisest; 1.
  1. Kompromissi allkirjastamisel kinnitavad pooled, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ja nendega nõus.
  2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-
  4. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
  5. Määrus saata kinnistusraamatusse kande tegemiseks määruse resolutsiooni punkti 1.
  6. osas täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale (kinnistusosakond@kohus.ee).
  7. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule kolme päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT Tartu Maakohtu menetluses on Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) hagi Terko Jakobsoni ja Sirje Jakobsoni vastu müügilepingu tagasivõitmise nõudes. XX.XX.XXXX esitati kohtule hageja ja Sirje Jakobsoni vahel XX.XX.XXXX sõlmitud kompromiss, milles paluti see kinnitada ja tsiviilasjas menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga; kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Käesoleval juhul on kohus seisukohal, et poolte tahe lõpetada tsiviilasja menetlus kompromissiga on tuvastatud. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avaliku huvi ning kompromissi on võimalik täita, seega ei esine aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks. Pooled on teadlikud

§ 432

sisust, mille kohaselt kompromissi kinnitamine kohtus võtab hagejalt õiguse pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses sama hagi eseme üle samal alusel. Kohtu seisukoht määruskaebuse esitamise osas.

§ 661

lõike 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kompromissis on pooled kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitava kohtumääruse vaidlustamise tähtaega kolme kalendripäevani arvates kohtumääruse kättesaamisest. Arvestades eeltoodut lühendab kohus määruskaebuse esitamise tähtaega kolme kalendripäevani kohtumääruse kättesaamisest. Kohtu seisukoht hageja hagiavalduse tagasivõtmise osas kostja Terko Jakobsoni suhtes Koos kompromissiga esitas hageja avalduse hagiavalduse tagasivõtmiseks, mille avaldab, et lähtudes

§ 424

lg-st 1 võtab Maksu- ja Tolliamet käesolevaga Terko Jakobson vastu 12.11.2018 esitatud hagiavalduse tagasi ning palub Terko Jakobson suhtes menetluse tsiviilasjas nr 2-18-17029 lõpetada. Kohus vormistab tagasi võetud nõude läbivaatamata jätmise kohta eraldi määruse. MENETLUSKULUDE JAOTUS Vastavalt

§ 173

lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuivõrd kompromissis on pooled avaldanud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda ega nõua menetluskulude hüvitamist, siis tuleb menetlusosaliste kantud menetluskulud jätta nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.