Obsah (5)

§ 4891§ 663§ 657§ 171§ 4842

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Krista Kirspuu, Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht 27. august 2019. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-114409 Tsiviilasi OÜ

§ 4891lg 5).

Asjaolud

1. OÜ Aktiva Finants (edaspidi avaldaja) esitas
2. mail 2019 Pärnu Maakohtule avalduse XX-lt (võlgnik) maksekäsu kiirmenetluses võlgnevuse 173.59 euro ja viivise väljamõistmiseks. Võlgnik sai maksekäsu ettepaneku koos vastuväite blanketiga isiklikult allkirja vastu kätte
3. juunil 2019 (e-toimiku maksekäsu kiirmenetluse dokument nr 4).
4. juunil 2019 jõudis kohtusse võlgniku vastuväide (e-toimiku maksekäsu kiirmenetluse dokument nr 5).
5. Maakohus tegi
6. juulil 2019 maksekäsu määruse, millega kohustas XX tasuma OÜ-le Aktiva Finants põhinõudeid summas 173.59 eurot ja kõrvalnõudeid summas 173.59 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot, sest võlgniku esitatud vastuväide oli esitatud tähtaja väliselt (e-toimiku maksekäsu kiirmenetluse dokument nr 6). Määruskaebus
8. juulil 2019 esitas XX maksekäsu määrusele määruskaebuse (etoimiku maksekäsu kiirmenetluse dokument nr 7), mida täiendas
9. juuli 2019 menetlusdokumendiga (etoimiku maksekäsu kiirmenetluse dokument nr 9). Määruskaebuses palub võlgnik tühistada maksekäsu määruse, sest nõue on aegunud. Menetluse edasine käik
10. Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

§ 663lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule.

1. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust tühistada, mistõttu tuleb

§ 657

lg 1 p 1 alusel koosmõjus

§-ga 659 jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. 7. Asjaolud, mis annavad võlgnikule õiguse esitada maksekäsu peale määruskaebuse, on ammendavalt loetletud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) §-is 4891 lg-s

1. Nimetatud sätte kohaselt võib võlgnik maksekäsule esitada määruskaebuse, tuginedes ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmist maksekäsu kiirmenetluses läbi viidi, on selgelt põhjendamatu.
2. Määruskaebuses leiab võlgnik, et avaldaja nõue on aegunud. Seega võib järeldada, et võlgnik peab aegumise tõttu nõuet, mille sissenõudmist maksekäsu kiirmenetluses läbi viidi, selgelt põhjendamatuks (

§ 4891lg 2 p 3 kolmas alternatiiv).

9. Arvestades, et ringkonnakohus ei pea lähtuma määruskaebuse lahendamisel mitte sellest, kas kaebaja sisulised vastuväited annaksid aluse nõude rahuldamata jätmiseks, vaid otsustama üksnes seda, kas on võimalik maksekäsu tühistamine võlgniku määruskaebuse alusel (vt RKTKm 08.03.2017, 3-2-1-165-16, p 14.6), leiab kolleegium, et maakohtu maksekäsu määruse tühistamiseks puudub alus. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse §-ist 142 tuleneb, et aegumine ei lõpeta nõuet, andes võlgnikule üksnes kestva vastuväite täitmisest keeldumiseks (vt P.Varul jt, Tsiviilseadustiku üldosa seadus, Kommenteeritud väljaanne, 2010, lk 439, p 3.1). Seega ei muuda aegumisele tuginemine nõuet selgelt põhjendamatuks. 10.

§ 171

lg 1 alusel tuleb määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda, kuid enamad kulud, kui

§ 4842

järgsed maksekäsu kiirmenetluse kulud, s.o 20 eurot, mis võlgnikult on avaldaja kasuks maksekäsu kiirmenetluses välja mõistetud, hüvitamisele ei kuulu (RKTKm 08.03.2017, 3-2-1-16516, p 12.1 ja 12.2). 2 Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ 3