KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 16. juuli 2019, Tallinn Haldusasja number 3-18-1522 Haldusasi Trustwell Entertainment OÜ kae

) § 105 lg 1). Korralduse alusel tasumisele kuuluvate nõuete loetelu on korralduse lisaks. Korralduse andmise õiguslikud alused on

§ 46, § 128 lg 1, § 129 lg-d 1 ja 3.

Korralduse lisa kohaselt peab Trustwell Entertainment OÜ tasuma erijuhtude tulumaksu 3759,55 eurot (TSD 11.2017), käibemaksu kokku 2521,64 eurot (KMD 02.2018, KMD 03.2018, KMD 04.2018, KMD 05.2018), sotsiaalmaksu kokku 660 eurot (TSD 03.2018, TSD 02.2018, TSD 05.2018), kogumispensionimakse kokku 40 eurot (TSD 03.2018, TSD 04.2018, TSD 05.2018) ja töötuskindlustusmakse kokku 48 eurot (TSD 03.2018, TSD 04.

1. TSD 05.2018). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
2. Trustwell Entertainment OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 30.07.2018 kaebuse MTA 29.06.2018 korralduse nr 13-11/43169 tühistamiseks (täiendavad seisukohad 25.04.2019). Kaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. 1) Maksuhalduri poolt on õigesti määratud vaid käibemaks KMD mai 2018 kohaselt summas 1027,57 eurot. Kaebaja tasus selles osas maksuvõla maksuhaldurile 21.07.
3. Kaebaja küsis suuliselt selgitusi maksunõude tekkimise kohta ülejäänud osas, kuid ei saanud piisavalt selgitusi. 2) Maksuhalduri järeldused kaebaja maksukohustuse osas, mis ületab käibemaksu summas 1027,57 eurot, on ebaõiged ega tugine kaebaja poolt esitatud deklaratsioonidele. Korraldus ei ole tehtud kooskõlas seadusega. Maksuhaldur peab arvestama nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid (

§ 11lg 1).

Maksuhaldur peab andma maksukohustuslase taotlusel talle teavet tasumisele kuuluvate maksude, maksusumma arvutamise korra ja määramise aluste kohta ning selgitusi maksudeklaratsiooni täitmise kohta. Maksuhaldur ei ole kaebajale selgitanud, millistele asjaoludele tuginedes maksunõue on tekkinud. 3) Vastustaja ei ole esitanud ühtegi tõendit kaebaja poolt deklaratsiooni esitamise kohta, mille alusel 1027,57 eurot ületavad nõuded on väidetavalt tekkinud. Kaebaja ei ole selliseid deklaratsioone esitanud. Kaebaja valduses olevate raamatupidamise dokumentatsiooni ja andmete põhjal ei ole kaebaja deklareerinud

1. a novembrikuu TSD-l ettevõtlusega mitteseotud kulu, millelt tulnuks maksta 6505,61 eurot. Vastustaja maksuarvestus vaidlustatud korralduses on ebaõige.
2. MTA palub 10.10.2018 vastuses (täiendavad seisukohad 17.06.2019) jätta kaebus rahuldamata, leides järgmist. 1) Kõik korralduse lisas toodud vaidlusalused nõuded on tekkinud kaebaja enda poolt esitatud deklaratsioonide alusel (TSD 11.2017, KMD 02.2018, TSD 03.2018, KMD 03.2018, TSD 04.2018, KMD 04.2018, TSD 05.2018, KMD 05.2018, vt ka 17.06.2019 menetlusdokumendi lisad). Kaebaja deklareeris novembri 2017 TSD-l ettevõtlusega mitteseotud kulu, millelt tuli maksta tulumaksu 6505,61 eurot. Kaebaja summat ei tasunud, mistõttu tekkis võlg. Edaspidi on kaebaja kõik oma maksud tasunud, kuid need on läinud tulumaksuvõla katteks (

§ 105lg 6). 2

§ 107

lg 3 alusel, mille põhjuseks oli ka asjaolu, et kaebajale 22.06.2018 tehtud korraldus nr 12.2-3/044407-3 on osaliselt täitmata, kuna kaebaja ei ole esitanud kontrollitava perioodi ostudokumente. Seetõttu ei ole MTA saanud langetada otsust veebruar 2018 tagastusnõude õigsuse kohta. 3) Kaebajale on eeltoodud asjaolusid telefoni teel korduvalt selgitatud. KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus leiab, et Trustwell Entertainment OÜ kaebus ei anna alust MTA 29.06.2018 korralduse tühistamiseks vaidlustatud osas. 5. Maksukohustuse tähtaegne täitmine on maksukohustuslase seadusest tulenev kohustus (

§ 105lg 1).

Maksuhalduril on õigus anda maksukohustuslasele korraldus tasuda maksuvõlg 10 päeva jooksul korralduse saamise päevast arvates (

§ 129lg 1).

Maksuhaldur on kohustatud sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla (

§ 128g 1).

Maksuhalduri haldusaktid peavad vastama

§ 46

nõuetele (eelkõige peab haldusaktist nähtuma selle andmise faktiline ja õiguslik alus). 6. Kaebus ei anna alust järelduseks, et korraldus on ebaselge. Korraldusest nähtub nõutava maksuvõla summa (7029,19 eurot) ning viidatud on selle andmise õiguslikele alustele (

§ 105, § 128 lg 1, § 129 lg-d 1 ja 3).

Vastustaja on selgitanud, et vaidlusalune korraldus on antud kaebaja enda deklareeritud maksukohustuste sissenõudmiseks vastavalt

§ 128lg-le 1 ja § 129 lg-tele 1 ja 3.

Korralduse lisas on esitatud konkreetsed nõuded nõude liikide ja maksustamisperioodide kaupa – sellest nähtub, millist maksukohustust (veerg „Nõude liik“) ja millise maksustamisperioodi eest (veerud „Nõue“ ja „Tähtpäev“) nõutakse, samuti võlgnevuse summa iga maksustamisperioodi ja nõude liigi lõikes (veerg „Võlasumma eurodes“). See võimaldab kohtu hinnangul kaebaja poolt vastavat arvestust kontrollida. Vastustaja on selgitanud, et kaebaja deklareeris novembri 2017 TSD-l ettevõtlusega mitteseotud kulu, millelt tuli maksta tulumaksu 6505,61 eurot. Seda kaebaja ei tasunud ning seetõttu tekkis võlg. Vastustaja on selgitanud, et erinevus vaidlusaluse korralduse lisas 1 toodud summaga (3759,55 eurot) tuleneb asjaolust, et vahepeal on kaebaja poolt toimunud november 2017 deklaratsioonil deklareeritud summa katteks tasumisi. Edaspidi on kaebaja vastustaja selgitusel maksud tasunud, kuid need on läinud varasema tulumaksuvõla katteks (

§ 105lg 6) ning kõik edasised nõuded on seetõttu jäänud võlgu.

7. Maksuarvestuse pidamine on kaebaja kohustus (

§ 57

), seega on kaebajal võimalik kontrollida korralduses ja selle lisas välja toodud andmeid enda arvestuse alusel, võrrelda neid enda raamatupidamisega ning esitada omapoolsed selgitused ja tõendid, kui arvestus on ebaõige. Kaebaja ei ole seda teinud. Kaebaja ei ole esitanud seisukohti ega tõendeid, mis 3